9月8日，小米集團正式宣布中國區(qū)市場部總經(jīng)理王騰因“泄露公司機密信息”及“存在利益沖突”被辭退。小米集團職業(yè)道德委員會在內(nèi)部郵件中指出，王騰的行為嚴重違反公司《誠信廉潔守則》與《員工違規(guī)違紀行為處理辦法》。王騰隨后在微博回應稱“沒有竊取公司機密出售，沒有收人錢財”，但承認“有失職行為”。值得注意的是，王騰此前曾因提前泄露Redmi K50發(fā)布時間被內(nèi)部處罰，此次事件再次將企業(yè)商業(yè)秘密保護與員工保密義務置于輿論焦點。

▌《勞動合同法》第23條規(guī)定“用人單位與勞動者可以在勞動合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和知識產(chǎn)權相關的保密事項”，明確保密義務的法律基礎在于雙方合意約定，而非單方強制。關鍵在于約定內(nèi)容是否合理、程序是否合法。

結(jié)合本案分析：小米作為科技企業(yè)，與高管簽訂的勞動合同中必然包含保密條款。王騰作為市場部總經(jīng)理，其崗位性質(zhì)決定了其接觸核心商業(yè)信息的必然性。小米依據(jù)勞動合同中的保密約定及內(nèi)部規(guī)章制度作出辭退決定，完全符合《勞動合同法》第23條的立法精神。特別值得注意的是，小米未將事件上升至刑事層面，而是選擇內(nèi)部處理，表明其對保密條款的運用已形成成熟機制，避免了法律糾紛的擴大化。

▌根據(jù)《反不正當競爭法》第9條的規(guī)定，商業(yè)秘密的構成需同時滿足“不為公眾所知悉”、“具有商業(yè)價值”、“經(jīng)權利人采取相應保密措施”三要件。企業(yè)對商業(yè)秘密的保護不僅在于事后追責，更在于事前制度設計。

結(jié)合本案分析：若王騰泄露的信息屬于小米商業(yè)秘密（如未公開的供應鏈成本、未來產(chǎn)品規(guī)劃等），其行為可能構成《反不正當競爭法》意義上的侵權。但小米選擇內(nèi)部處理而非法律訴訟，恰恰體現(xiàn)了企業(yè)對商業(yè)秘密保護的理性策略：優(yōu)先通過內(nèi)部合規(guī)機制解決，避免將商業(yè)競爭轉(zhuǎn)化為公開法律糾紛。這也反映出小米在商業(yè)秘密保護制度上的成熟度——其保密措施已通過制度化、流程化實現(xiàn)，而非依賴事后追責。

▌《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（一）》第4條規(guī)定，企業(yè)規(guī)章制度需經(jīng)民主程序制定并公示，內(nèi)容不得違反法律強制性規(guī)定。合法有效的規(guī)章制度是企業(yè)行使管理權的基礎。

結(jié)合本案分析：小米《員工違規(guī)違紀行為處理辦法》作為處理王騰事件的依據(jù)，其合法性取決于制定程序。作為上市公司，小米的規(guī)章制度必然經(jīng)過職工代表大會討論、公示等民主程序，符合司法解釋要求。王騰作為高管，其行為已遠超一般失職，達到嚴重違反程度，故小米的辭退決定具有充分法律依據(jù)。本案也警示企業(yè)：保密制度必須與崗位職責精準匹配，避免“一刀切”式規(guī)定。

王騰案不僅是個人職業(yè)操守問題，更是企業(yè)商業(yè)秘密保護機制的縮影。對員工而言，高管崗位意味著更高標準的保密義務，任何"小節(jié)"失誤都可能觸發(fā)職業(yè)終結(jié)；對企業(yè)而言，完善的保密制度、合規(guī)的管理程序與清晰的權責邊界是核心競爭力的保障。

本案中，小米既未過度擴大化處理，也未簡單"和稀泥"，而是依據(jù)制度、程序與法律作出決定，展現(xiàn)了現(xiàn)代企業(yè)合規(guī)管理的典范。在商業(yè)秘密日益成為企業(yè)核心資產(chǎn)的今天，企業(yè)與員工都應清醒認識到：商業(yè)秘密不是"可有可無"的附加條款，而是企業(yè)生存發(fā)展的生命線，任何突破這條紅線的行為都將付出職業(yè)代價。

本文旨在法規(guī)之一般性分析研究或信息分享，不構成對具體法律的分析研究和判斷的任何成果，亦不作為對讀者提供的任何建議或提供建議的任何基礎。作者在此明確聲明不對任何依據(jù)本文采取的任何作為或不作為承擔責任。