凌晨兩點的海底撈包間，17 歲的唐某踩著餐椅站上去，尿液弧線落進紅油里，吳某舉著手機拍攝，鏡頭里兩人笑得前仰后合。

2025 年 2 月 24 日，上海外灘一家海底撈的包廂成了：

鬧劇現場。

三天后視頻傳開，有人盯著畫面里的鞋子說這倆“孩子”家境優(yōu)渥”，后來才知是幾十塊的仿品，兩家父母不過是菜市場擺攤的普通商販，房貸還沒還清。

海底撈直到 2 月 28 日刷到視頻才知情，排查監(jiān)控、求助警方，3 月 6 日鎖定涉事門店。

他們連夜把包廂餐具全銷毀，整店做了搬家式消毒，還給 4109 位顧客退了全款加十倍補償。

單這一筆，就比后來的賠償款多了：

近一倍。

海底撈起訴了，經過審判，法院最終將賠償款核減到 220 萬。

法律終于沒給 “孩子還小” 留面子。

9 月 12 日的判決書里，法官寫得清楚：兩人構成財產與名譽共同侵權。

雖然 17 歲算限制民事行為能力人，但《民法典》1188 條早有規(guī)定，未成年人侵權由監(jiān)護人買單，有個人財產先扣個人的，不夠再由父母補。

這哪是賠給海底撈的，分明是欠了多年的：

教育債。

有人說判得太重，可想想那些被連累的顧客。3 月 1 日去吃火鍋的一家三口，說不定鍋里就留著少年的尿液殘留。

諷刺的是，事發(fā)后家長還找海底撈要：

改過機會。

仿佛撒尿拍視頻只是寫錯作業(yè)般的小事，仿佛他們真的能改。

他們忘了，機會早就在一次次縱容里：

用完了。

這是超市里常見的景象：家長讓孩子先擠到收銀臺，自己隨后跟過來，對著排隊的人笑一笑，仿佛這是種：

生存智慧。

在游樂園，男孩搶別人的氣球，媽媽不僅不制止，還夸娃就是：

機靈。

這些場景和海底撈的鬧劇本質上沒區(qū)別，都是把自私包裝成 “護犢子”，把無禮當成 “有性格”。

“不乖才不會被欺負”的中國式處事原則， 成了不守規(guī)則的遮羞布。

“孩子是父母的鏡子”，這話實在精準。

敢站在餐桌上撒尿，多半是從小到大闖禍都有人兜著。

直到這次，沒人再慣著了。

“你不教育，社會替你教育” 不再是氣話，而是要掏錢包的現實。

220 萬買的不是原諒，是規(guī)則課的:

學費。

有律師朋友說，這案子會成典型。

以前未成年人劃車、毀物，頂多賠幾千塊，家長不當回事。

但這次不同，商譽損失的認定讓法院給 “熊孩子” 的破壞力定了價。

可真能叫醒所有家長嗎？我有點懷疑。

前幾天在奶茶店，還是有家長讓孩子插在我前面，我說 “請排隊”，她翻個白眼:

跟小孩計較什么。

這種理直氣壯，和唐某父母要 “改過機會” 的邏輯如出一轍。

他們總覺得 “小事而已”，卻忘了 “千里之堤潰于蟻穴”，今天敢插隊，明天就可能做出更離譜的事。

懲罰的意義，從來不是報復，是:

止損。

海底撈的損失能靠賠償彌補，但兩個少年的人生呢？

他們可能要帶著 “尿火鍋” 的標簽長大，父母的菜攤或許再也開不起來。

如果小時候有人教他們 “不能隨地大小便”，教他們 “尊重別人的店”，何至于此？

教育的缺失，從來都要付利息。

現在網上還在討論 “220 萬會不會太重”，有人說 “普通家庭根本賠不起”。

可法律的標尺從來不是家庭貧富，而是過錯大小。

海底撈的鍋、排隊的隊、博物館的展品，都是規(guī)則的載體，破壞了就要買單。

大快人心的不是賠錢，是：

規(guī)則終于硬了起來。

唐某和吳某的一泡尿，澆醒了多少還在養(yǎng) “不乖” 的家長。

那些讓孩子插隊的手，那些為闖禍辯解的嘴，其實都是在給孩子挖坑。

220 萬的判決下來，有人拍巴掌，有人嘆口氣，更多人在想：下次再有人說 “孩子還小”，可以指著這個案子告訴他。

小，不是破壞規(guī)則的通行證。

愛，更不是縱容無禮的理由。

文｜蛙蛙和洼

圖片來自電影《涉過憤怒的?！?/p>

推薦閱讀 ??

關注我們，獲取更多你關注的資訊和評論??