來(lái)源：新浪

以執(zhí)代審，是人民法院“以執(zhí)行代替審判”或“以執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)審判結(jié)果”的簡(jiǎn)稱。《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》明確，對(duì)于各類(lèi)執(zhí)行案件，人民法院不得以執(zhí)代審，審查更改執(zhí)行依據(jù)中的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。

然而，廈門(mén)市中級(jí)法院在辦理廈門(mén)百酷商貿(mào)公司與廈門(mén)海燕實(shí)業(yè)公司執(zhí)行一案的過(guò)程中，竟然違反審級(jí)、違反最高法院規(guī)定以執(zhí)代審，公然更改由福建省高級(jí)法院一審、最高人民法院二審確定的生效裁判文書(shū)之結(jié)果，直接導(dǎo)致百酷公司損失超2億元。

百酷公司為此向中央第四巡視組進(jìn)行控告，但控告信被轉(zhuǎn)到福建高院后，福建高院劉法官回復(fù)：這個(gè)案子已經(jīng)判了，我們沒(méi)法改，你們做生意的，這邊虧了可以在別的地方賺回來(lái)，不要再糾纏這個(gè)案子。

超2個(gè)億的損失，法官一句輕飄飄的“這邊虧了可以在別的地方賺回來(lái)”，根本不把民營(yíng)企業(yè)的合法權(quán)益當(dāng)回事，難道這就是張軍院長(zhǎng)提出的“如我在訴”？

被執(zhí)行十年后提出的執(zhí)行異議

2003年，廈門(mén)海燕實(shí)業(yè)有限公司（下稱“海燕公司”）向中國(guó)工商銀行廈門(mén)分行貸款。后因無(wú)力清償，廈門(mén)工商于2005年7月19日將該人民幣7000萬(wàn)元的債權(quán)本金和利息轉(zhuǎn)讓給中國(guó)華融資產(chǎn)管理公司福州辦事處。

2006年1月，中國(guó)華融將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給“投資2234中國(guó)第一號(hào)基金公司”，第一號(hào)基金公司向福建高院提起訴訟后，福建高院于2008年11月13日作出(2008)閩民初字第1號(hào)民事判決書(shū)，判決被告廈門(mén)海燕公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償還第一號(hào)基金公司借款本金7000萬(wàn)元及按借款合同約定的利息、逾期利息、罰息。

此后，海燕公司與第一號(hào)基金公司均上訴至最高人民法院，因雙方分別于2009年1月12日、1月14日向最高法院申請(qǐng)撤回上訴，最高法院于2009年6月12日作出(2009)民四終字第12號(hào)民事裁定書(shū)，裁定準(zhǔn)許撤回上訴，福建高院一審判決就此生效，第一號(hào)基金公司向廈門(mén)中院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，廈門(mén)中院作出（2010）廈執(zhí)行字第9號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)。

2013年4月，第一號(hào)基金公司將其對(duì)海燕公司享有的1.85億余元債權(quán)進(jìn)行公開(kāi)拍賣(mài)，百酷公司以1.4億元競(jìng)得。

2013年5月17日，廈門(mén)中院作出(2010)廈執(zhí)行字第9號(hào)-2執(zhí)行裁定書(shū)，將該案申請(qǐng)執(zhí)行人由第一號(hào)基金公司變更為廈門(mén)百酷公司。

2016年5月17日，廈門(mén)中院作出(2010)廈執(zhí)行字第9-3號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，裁定：凍結(jié)、劃撥被執(zhí)行人廈門(mén)海燕公司所有的款項(xiàng)人民幣185981562.20元;或查封、凍結(jié)、扣押、拍賣(mài)被執(zhí)行人相應(yīng)的等值財(cái)產(chǎn)。

2019年11月11日，廈門(mén)中院作出(2010)廈執(zhí)行字第9號(hào)之一執(zhí)行裁定書(shū)，裁定：凍結(jié)、劃撥廈門(mén)海燕實(shí)業(yè)有限公司所有的款項(xiàng)185981562元，或查封、扣押、拍賣(mài)、變賣(mài)廈門(mén)海燕實(shí)業(yè)有限公司相應(yīng)的等值財(cái)產(chǎn)。正是這次執(zhí)行裁定，讓被執(zhí)行已長(zhǎng)達(dá)十年的海燕公司，突然向廈門(mén)中院提出執(zhí)行異議。

糾錯(cuò)機(jī)制失靈法治和誠(chéng)信遭踐踏

海燕公司提出的執(zhí)行異議認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》(下稱《海南座談會(huì)紀(jì)要》)第九條、第十二條的規(guī)定，自第一號(hào)基金公司2006年1月27日受讓涉案?jìng)鶛?quán)的次日起，本案所涉借款，除按合同約定利息計(jì)息至不良債權(quán)受讓之日止外，不應(yīng)再計(jì)算相關(guān)利息(包括逾期利息、罰息、復(fù)利等)。故應(yīng)撤銷(xiāo)(2010)廈執(zhí)行字第9號(hào)之一執(zhí)行裁定書(shū)，百酷公司只應(yīng)在本案所涉兩筆借款的本金7000萬(wàn)元及利息809.81萬(wàn)元范圍內(nèi)主張權(quán)利。

廈門(mén)中院審理后認(rèn)為，《海南座談會(huì)紀(jì)要》第九條規(guī)定:“受讓人向國(guó)有企業(yè)債務(wù)人主張不良債權(quán)受讓日之后發(fā)生的利息的，人民法院不予支持�！�

第十二條規(guī)定:“關(guān)于紀(jì)要的適用范圍，國(guó)有銀行包括國(guó)有獨(dú)資商業(yè)銀行、國(guó)有控股商業(yè)銀行以及國(guó)家政策性銀行;金融資產(chǎn)管理公司包括華融、長(zhǎng)城、東方和信達(dá)等金融資產(chǎn)管理公司和資產(chǎn)管理公司通過(guò)組建或參股等方式成立的資產(chǎn)處置聯(lián)合體。國(guó)有企業(yè)債務(wù)人包括國(guó)有獨(dú)資和國(guó)有控股的企業(yè)法人。受讓人是指非金融資產(chǎn)管理公司法人、自然人。不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓包括金融資產(chǎn)管理公司政策性和商業(yè)性不良債權(quán)的轉(zhuǎn)讓。政策性不良債權(quán)是指1999年至2000年上述四家金融資產(chǎn)管理公司在國(guó)家統(tǒng)一安排下通過(guò)再貸款或者財(cái)政擔(dān)保的商業(yè)票據(jù)形式支付收購(gòu)成本從中國(guó)銀行、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行、中國(guó)建設(shè)銀行、中國(guó)工商銀行以及國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行收購(gòu)的不良債權(quán);商業(yè)性不良債權(quán)是指2004年至2005年上述四家金融資產(chǎn)管理公司在政府主管部門(mén)主導(dǎo)下從交通銀行、中國(guó)銀行、中國(guó)建設(shè)銀行和中國(guó)工商銀行收購(gòu)的不良

債權(quán)�！�

本案涉案?jìng)鶛?quán)首次轉(zhuǎn)讓發(fā)生于2005年，由工商銀行廈門(mén)分行轉(zhuǎn)讓至中國(guó)華融資產(chǎn)公司福州辦事處。涉案?jìng)鶛?quán)首次轉(zhuǎn)讓的時(shí)間和主體符合《海南座談會(huì)紀(jì)要》第十二條的上述規(guī)定。

關(guān)于《海南座談會(huì)紀(jì)要》中利息的計(jì)算規(guī)則是否適用于執(zhí)行程序的問(wèn)題。廈門(mén)中院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于非金融機(jī)構(gòu)受讓金融不良債權(quán)后能否向非國(guó)有企業(yè)債務(wù)人主張全額債權(quán)的請(qǐng)示的答復(fù)》(以下簡(jiǎn)稱“《答復(fù)》”)第一條規(guī)定，非金融機(jī)構(gòu)受讓經(jīng)生效法律文書(shū)確定的金融不良債權(quán)能否在執(zhí)行程序中向非國(guó)有企業(yè)債務(wù)人主張受讓日后利息的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)參照我院2009年3月30日《海南座談會(huì)紀(jì)要》的精神處理。第二條規(guī)定，根據(jù)《海南座談會(huì)紀(jì)要》第12條規(guī)定，《海南座談會(huì)紀(jì)要》不具有溯及力。《海南座談會(huì)紀(jì)要》發(fā)布前，非金融資產(chǎn)管理公司的機(jī)構(gòu)或個(gè)人受讓經(jīng)生效法律文書(shū)確定的金融不良債權(quán)，或者受讓的金融不良債權(quán)經(jīng)生效法律文書(shū)確定的，發(fā)布日之前的利息按照相關(guān)法律規(guī)定計(jì)算；發(fā)布日之后不再計(jì)付利息。《海南座談會(huì)紀(jì)要》發(fā)布后，非金融資產(chǎn)管理公司的機(jī)構(gòu)或個(gè)人受讓經(jīng)生效法律文書(shū)確定的金融不良債權(quán)的，受讓日之前的利息按照相關(guān)法律規(guī)定計(jì)算；受讓日之后不再計(jì)付利息。根據(jù)上述規(guī)定，涉案?jìng)鶛?quán)執(zhí)行程序利息的計(jì)算問(wèn)題適用《海南座談會(huì)紀(jì)要》的相關(guān)規(guī)定。

據(jù)此，廈門(mén)中院于2020年6月12日作出(2020)閩02執(zhí)異87號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，裁定：變更(2010)廈執(zhí)行字第9號(hào)之一《執(zhí)行裁定書(shū)》為：凍結(jié)、劃撥海燕公司所有的款項(xiàng)，以借款本金7000萬(wàn)元及按借款合同約定的利息、逾期利息、罰息為限(計(jì)至2009年3月30日止)，或查封、扣押、拍賣(mài)、變賣(mài)海燕公司相應(yīng)的等值財(cái)產(chǎn)。

廈門(mén)中院的執(zhí)行裁定，等于直接更改了福建高院(2008)閩民初字第1號(hào)民事判決書(shū)的判決結(jié)果。廈門(mén)中院的此行為，不僅違反下級(jí)法院更改上級(jí)法院判決結(jié)果的審級(jí)管理制度，而且還違反“以執(zhí)代審”的民事訴訟程序和最高法院規(guī)定。

但即使如此，百酷公司向福建高院申請(qǐng)復(fù)議、向福建省檢察院申請(qǐng)抗訴、向最高法院申訴，卻均被駁回，糾錯(cuò)機(jī)制層層失靈，法治和誠(chéng)信遭到無(wú)情地踐踏。

向巡視組控告后獲福建高院回復(fù)：沒(méi)法改！

根據(jù)廈門(mén)中院的執(zhí)行裁定，借款本金7000萬(wàn)元及按借款合同約定的利息、逾期利息、罰息計(jì)至2009年3月30日止，海燕公司僅應(yīng)向百酷公司償還約1.01億元。但百酷公司購(gòu)買(mǎi)該債權(quán)就花費(fèi)了1.4億元，連本金都拿不回來(lái)。

而根據(jù)福建高院的判決，上述借款本金的利息、逾期利息、罰息僅計(jì)算至2021年，海燕公司就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)約3億元的償還責(zé)任。這樣一來(lái)，百酷公司直接損失已超過(guò)2億元！

無(wú)奈之下，百酷公司就此向中央第四巡視組進(jìn)行控告，巡視組將控告材料轉(zhuǎn)交福建高院處理。

2025年9月4日，福建高院劉姓法官向百酷公司進(jìn)行回復(fù)稱：反正2004-2005年所有案件我們都適用《海南座談會(huì)紀(jì)要》，這個(gè)案子已經(jīng)判了，我們沒(méi)法改，你們做生意的，這邊虧了可以在別的地方賺回來(lái)，不要再糾纏這個(gè)案子了。
百酷公司回答：現(xiàn)在錢(qián)哪有那么好賺？你們法院大筆一揮，就把我們幾個(gè)億的債權(quán)一筆勾銷(xiāo)，對(duì)我們來(lái)說(shuō)實(shí)在是太冤枉了！

《海南座談會(huì)紀(jì)要》被錯(cuò)誤適用

那么，本案是否應(yīng)當(dāng)適用《海南座談會(huì)紀(jì)要》呢？答案是否定的，具體為：

其一、最高法院延遲裁定不能將本案拖入《海南座談會(huì)紀(jì)要》的適用和溯及范圍。

《海南座談會(huì)紀(jì)要》第十二條第二款規(guī)定：《紀(jì)要》的內(nèi)容和精神僅適用于在《紀(jì)要》發(fā)布之后尚在一審或者二審階段的涉及最初轉(zhuǎn)讓方為國(guó)有銀行、金融資產(chǎn)管理公司通過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式處置不良資產(chǎn)形成的相關(guān)案件。

本案中，福建高院于2008年11月13日作出(2008)閩民初字第1號(hào)民事判決書(shū)，第一號(hào)基金公司、海燕公司向最高法院上訴后，第一號(hào)基金公司、海燕公司分別于2009年1月12日、1月14日向最高法院申請(qǐng)撤回上訴，盡管最高法院在2009年6月12日才作出準(zhǔn)許撤回上訴的裁定書(shū)，但實(shí)際生效和執(zhí)行的福建高院(2008)閩民初字第1號(hào)民事判決的作出時(shí)間，以及第一號(hào)基金公司、海燕公司向最高法院申請(qǐng)撤回上訴的時(shí)間，均發(fā)生在《海南座談會(huì)紀(jì)要》發(fā)布的2009年3月30日之前。

因此，最高法院在《海南座談會(huì)紀(jì)要》發(fā)布后，延遲對(duì)第一號(hào)基金公司、海燕公司的撤回上訴申請(qǐng)作出裁定，不能以此將本案拖入《海南座談會(huì)紀(jì)要》的適用范圍，所以本案不能適用《海南座談會(huì)紀(jì)要》。

更重要的是，海南座談會(huì)召開(kāi)的時(shí)間是2008年10月14日，福建高院的判決是在此后的2008年11月13日，最高法院裁定準(zhǔn)許撤回上訴的時(shí)間是2009年6月12日，廈門(mén)中院作出(2010)廈執(zhí)行字第9號(hào)之一執(zhí)行裁定書(shū)的時(shí)間是2019年11月11日。

也就是說(shuō)，福建高院對(duì)本案作出判決時(shí)海南座談會(huì)已經(jīng)召開(kāi)，最高法院裁定準(zhǔn)許撤回上訴時(shí)《海南座談會(huì)紀(jì)要》已經(jīng)發(fā)布。但是，本案從審判到此后長(zhǎng)達(dá)十年的執(zhí)行期間，不管是福建高院、最高法院，還是海燕公司，均沒(méi)有提及《海南座談會(huì)紀(jì)要》，因此審判機(jī)關(guān)不能將其過(guò)失責(zé)任歸結(jié)于百酷公司，法律更不保護(hù)躺在權(quán)利上睡覺(jué)的海燕公司。

其二、最高法院執(zhí)行異議和復(fù)議案件規(guī)定，已排除《海南座談會(huì)紀(jì)要》在執(zhí)行程序中的溯及力。

即使2009年3月30日之后裁判的所有案件均應(yīng)當(dāng)適用《海南座談會(huì)紀(jì)要》，那么本案也已經(jīng)被2015年最高法院施行的執(zhí)行異議和復(fù)議案件規(guī)定所排除。

廈門(mén)中院、福建高院認(rèn)為，處于執(zhí)行程序中的本案應(yīng)當(dāng)適用《海南座談會(huì)紀(jì)要》的依據(jù)，是最高人民法院于2013年11月26日作出的《關(guān)于非金融機(jī)構(gòu)受讓金融不良債權(quán)后能否向非國(guó)有企業(yè)債務(wù)人主張全額債權(quán)的請(qǐng)示的答復(fù)》（下稱“《答復(fù)》”）。

但是，最高人民法院審判委員會(huì)第1638次會(huì)議于2014年12月29日通過(guò)，自2015年5月5日起施行的《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》【法釋〔2015〕10號(hào)】第七條第三款規(guī)定：除本規(guī)定第十九條（即互負(fù)債務(wù)抵銷(xiāo)，與本案無(wú)關(guān)）規(guī)定的情形外，被執(zhí)行人以執(zhí)行依據(jù)生效之前的實(shí)體事由提出排除執(zhí)行異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其依法申請(qǐng)?jiān)賹徎蛘咄ㄟ^(guò)其他程序解決。

亦即，最高法院施行的《規(guī)定》明確，對(duì)于各類(lèi)執(zhí)行案件，人民法院不得以執(zhí)代審，審查更改執(zhí)行依據(jù)中的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。而最高人民法院于2013年11月26日施行的《答復(fù)》，已被2015年5月5日起施行的《規(guī)定》所替代。因此，廈門(mén)中院、福建高院在此后的2020年不應(yīng)當(dāng)繼續(xù)適用《答復(fù)》，而是適用《規(guī)定》，所以【法釋〔2015〕10號(hào)】《規(guī)定》已排除《海南座談會(huì)紀(jì)要》在執(zhí)行程序中的溯及力，本案不能以執(zhí)代審，福建高院應(yīng)當(dāng)對(duì)此予以糾正。

其三，就算是根據(jù)(2013)執(zhí)他字第4號(hào)答復(fù)具體條文內(nèi)容，最高人民法院《關(guān)于非金融機(jī)構(gòu)受讓金融不良債權(quán)后能否向國(guó)有企業(yè)債務(wù)人主張全額債權(quán)的請(qǐng)示的答復(fù)》(最高人民法院(2013)執(zhí)他字第4號(hào)答復(fù))也不適用于本案。

該答復(fù)第一條規(guī)定:“非金融機(jī)構(gòu)受讓經(jīng)生效法律文書(shū)確定的金融不良債權(quán)能否在執(zhí)行程序中向非國(guó)有企業(yè)債務(wù)人主張受讓日后利息的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)參照《海南座談會(huì)紀(jì)要》的精神處理。”，第二條規(guī)定:“根據(jù)《海南座談會(huì)紀(jì)要》第十二條規(guī)定，《海南座談會(huì)紀(jì)要》不具有溯及力.《海南座談會(huì)紀(jì)要》發(fā)布前,非金融資產(chǎn)管理公司的機(jī)構(gòu)或個(gè)人受讓經(jīng)生效法律文書(shū)確定的金融不良債權(quán),或者受讓的金融不良債權(quán)經(jīng)生效法律文書(shū)確定的，發(fā)布日之前的利息按照相關(guān)法律規(guī)定計(jì)算;發(fā)布日之后不再計(jì)付利息�！逗Ｄ献剷�(huì)紀(jì)要》發(fā)布后，非金融資產(chǎn)管理公司的機(jī)構(gòu)或個(gè)人受讓經(jīng)生效法律文書(shū)確定的金融不良債權(quán)的，受讓日之前的利息按照相關(guān)法律規(guī)定計(jì)算;受讓日之后不再計(jì)付利息�！�

該答復(fù)規(guī)定了三種在執(zhí)行中適用利息止付的情形，其中兩種情形是直接購(gòu)買(mǎi)生效法律文書(shū)已判決確定的債權(quán)，購(gòu)買(mǎi)生效法律文書(shū)已判決確定的債權(quán)后直接進(jìn)入執(zhí)行;另一種情形雖然不是直接購(gòu)買(mǎi)生效判決，但受讓金融不良債權(quán)后產(chǎn)生的生效法律文書(shū)是在《海南座談會(huì)紀(jì)要》發(fā)布前作出。

而反觀本案，既不屬于購(gòu)買(mǎi)生效法律文書(shū)判決確定的債權(quán)的情形，也非受讓金融不良債權(quán)后在《海南座談會(huì)紀(jì)要》發(fā)布前作出生效法律文書(shū)情形，而是在《海南座談會(huì)紀(jì)要》發(fā)布后作出的生效法律文書(shū)，與答復(fù)規(guī)定的三種情形均不吻合，本案適用該答復(fù)顯然是牛頭不對(duì)馬嘴，霸王硬上弓。

綜上，廈門(mén)中院違反審級(jí)、違反最高法院規(guī)定以執(zhí)代審，用執(zhí)行程序更改福建高院生效判決的行為，是公然挑戰(zhàn)法治底線和最高法院規(guī)定的非法行為，即使深受其害的百酷公司向中央巡視組控告后，得到的答復(fù)仍然是“沒(méi)法改”。

近日，中央政法委秘書(shū)長(zhǎng)訚柏在講話中特別強(qiáng)調(diào)，在新一輪法治中國(guó)建設(shè)規(guī)劃中，深化審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)分離改革、切實(shí)解決執(zhí)行難問(wèn)題將被列為重點(diǎn)工作內(nèi)容。

本案審執(zhí)不分，嚴(yán)重違背中央深化審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)分離的改革精神。故，希望本案能夠進(jìn)一步引起中央巡視組、最高法院、最高檢察院等部門(mén)的重視，多一些實(shí)質(zhì)糾錯(cuò)，少一些程序空轉(zhuǎn)，讓法治在正常的軌道上運(yùn)行。（來(lái)源：新浪微博）