（封面新聞的報(bào)道截圖）

因?yàn)椴恍湃螌W(xué)生，更不信任自己有能力引導(dǎo)，所以才要將權(quán)力外包給冰冷的機(jī)器。這不是教育，這是最廉價(jià)、最粗暴的監(jiān)獄式管束。

撰文｜燕十三

出品｜有戲

長(zhǎng)沙長(zhǎng)郡斑馬湖高中，最近上演了一出魔幻現(xiàn)實(shí)主義大戲：部分班主任，竟在教室里當(dāng)起了“地下導(dǎo)演”，私自加裝了監(jiān)控。

他們的鏡頭對(duì)準(zhǔn)的，是未來(lái)的花朵，如今的“嫌犯”：你站起，它睜眼；你白眼，它聚焦。你偷傳一張紙條，它全程直播；你打個(gè)哈欠走了神，它忠實(shí)存檔。

一夜之間，校園成了精心布置的“楚門(mén)秀場(chǎng)”，學(xué)生是演員，而導(dǎo)演，是本該育人的老師。

最精彩的劇本在于“私裝”——未經(jīng)學(xué)校授權(quán)，未獲家長(zhǎng)知情，全憑某些老師一時(shí)興起的“創(chuàng)作欲”。

學(xué)生忍無(wú)可忍，一紙舉報(bào)捅了上去。

教育局說(shuō)“拆”；可攝像頭紋絲不動(dòng)，繼續(xù)“堅(jiān)守崗位”。學(xué)生再舉報(bào)，教育局改口“已督促”。直到第三次，官方才慢悠悠地確認(rèn)：“拆了，這回真拆了?！?/p>

這劇情跌宕起伏，令人細(xì)思極恐。

1、是教育的邏輯，還是偷窺的快感？

在某些“導(dǎo)演”的劇本里，監(jiān)控是萬(wàn)能靈藥：防打架、防早戀、防一切“不良行為”。他們心安理得地將“管理”偷換成“監(jiān)視”，把“教育”矮化為“偵查”。

但請(qǐng)記?。?/p>

學(xué)生不是嫌犯，教室不是審訊室。

（問(wèn)政湖南網(wǎng)站的答復(fù)）

教育，本應(yīng)是信任的藝術(shù)，是靈魂的喚醒?？稍谶@群“監(jiān)控愛(ài)好者”眼中，學(xué)生不過(guò)是一群隨時(shí)準(zhǔn)備“作案”的潛在罪犯，必須用24小時(shí)無(wú)死角的電子眼全程鎖定。這種邏輯的內(nèi)核，不是負(fù)責(zé)，而是深入骨髓的無(wú)能與懶惰。

因?yàn)椴恍湃螌W(xué)生，更不信任自己有能力引導(dǎo)，所以才要將權(quán)力外包給冰冷的機(jī)器。這不是教育，這是最廉價(jià)、最粗暴的監(jiān)獄式管束。

2、一拆三“請(qǐng)”：官僚主義的滑稽戲

舉報(bào)—回復(fù)—敷衍—再舉報(bào)—再回復(fù)。

這場(chǎng)“拆攝像頭”的拉鋸戰(zhàn)，與其說(shuō)是維權(quán)，不如說(shuō)是一場(chǎng)行為藝術(shù)，淋漓盡致地展現(xiàn)了何為“拖延的藝術(shù)”。

第一次，教育局批示：

“已責(zé)令拆除?！?/p>

——雷霆萬(wàn)鈞，態(tài)度鮮明。

第二次，學(xué)生發(fā)現(xiàn)：

“導(dǎo)演還在拍。”

——鏡頭依舊，我行我素。

第三次，教育局才確認(rèn)：

“今天真沒(méi)了。”

——仿佛皇恩浩蕩。

好家伙！一枚小小的攝像頭，竟能逼著監(jiān)管部門(mén)表演一場(chǎng)“太極推手”的好戲。

它哪里是電子設(shè)備，分明是權(quán)力場(chǎng)上的一面照妖鏡，照出了誰(shuí)在乎學(xué)生，誰(shuí)又在乎自己的烏紗帽。

學(xué)生一次次的舉報(bào)，不像是求助，倒成了叫醒官僚系統(tǒng)的鬧鐘。這不夠諷刺嗎？教育者尸位素餐，反倒要未成年人來(lái)教他們“隱私”二字怎么寫(xiě)。

3、隱私，不是可以打折的福利

總有人說(shuō)：教室是公共場(chǎng)合，談何隱私？

這種邏輯混淆了“公共場(chǎng)所”與“公共生活空間”的界限。

教室里的幾十個(gè)面孔是固定的，他們?cè)谶@里哭、笑、爭(zhēng)吵、發(fā)呆、吐槽……

這些是一個(gè)人成長(zhǎng)中再正常不過(guò)的日常。

監(jiān)控，意味著你所有的情緒、所有不設(shè)防的瞬間，都被量化成數(shù)據(jù)，隨時(shí)可能被調(diào)閱、審判，甚至成為秋后算賬的“呈堂證供”。

教育者本該是隱私權(quán)的捍衛(wèi)者，他們卻將學(xué)生的隱私權(quán)撕得粉碎，再用高清攝像頭裱起來(lái)，當(dāng)作“管理成果”來(lái)展覽。

律師說(shuō)得太斯文了：“涉嫌侵犯隱私權(quán)。”

什么“涉嫌”？這分明是明火執(zhí)仗的侵犯，是對(duì)人格尊嚴(yán)的公開(kāi)羞辱。

4、當(dāng)教育生了病，它就會(huì)愛(ài)上監(jiān)控

這場(chǎng)鬧劇背后，是一種深入骨髓的教育病態(tài)：

權(quán)力上癮，信任無(wú)能。

監(jiān)控，成了教育這場(chǎng)重感冒里，最唾手可得的“萬(wàn)能藥”。它能迅速制造出秩序的假象，掩蓋教育方法的無(wú)力。

老師無(wú)需人格魅力，攝像頭就是權(quán)威；

教師不靠業(yè)務(wù)水平，電子眼就是標(biāo)尺。

他們追求的不是春風(fēng)化雨，而是一片死寂的“好班級(jí)”。這病態(tài)，是整個(gè)社會(huì)焦慮的縮影。

當(dāng)成年人的世界里布滿(mǎn)了“天眼”，當(dāng)權(quán)力習(xí)慣了俯視，這種邏輯便不可避免地滲透到校園，移植到最不該被如此對(duì)待的孩子身上。

5、誰(shuí)的勝利？誰(shuí)的笑話(huà)？

攝像頭最終拆了。但這與其說(shuō)是少年的勝利，不如說(shuō)是整個(gè)教育生態(tài)的潰敗。

一個(gè)孩子，要靠賭上自己與老師關(guān)系的勇氣，舉報(bào)三次，才換回本該屬于自己的基本權(quán)利。這故事聽(tīng)起來(lái)勵(lì)志，品起來(lái)卻滿(mǎn)是苦澀。

真正可怕的不是鏡頭，而是鏡頭背后那雙毫無(wú)敬畏的眼睛，和默許這一切發(fā)生的麻木神經(jīng)。真正可怕的不是侵犯本身，而是這種侵犯在許多人眼中早已“習(xí)以為?！?。

6、假如少年選擇了沉默

我們不妨設(shè)想：假如這個(gè)學(xué)生沒(méi)有舉報(bào)呢？假如輿論沒(méi)有發(fā)酵呢？

那這些攝像頭，就會(huì)像沉默的毒藤，纏繞著一屆又一屆的學(xué)生。他們將習(xí)慣被審視，習(xí)慣在鏡頭下表演“乖巧”，習(xí)慣自己的生活沒(méi)有隱私。他們會(huì)成為最標(biāo)準(zhǔn)化的產(chǎn)品，卻唯獨(dú)丟失了鮮活的靈魂。

監(jiān)控能制造出最順從的綿羊，卻也扼殺了最后一個(gè)獨(dú)立的人。

長(zhǎng)沙這場(chǎng)風(fēng)波，是一個(gè)勇敢的學(xué)生，用三次舉報(bào)，給所有成年人上了一堂刺耳的課：教育的邊界，是尊重，而非監(jiān)控。

如果教育者淪落到只能靠偷窺來(lái)維持秩序，那么他們本身，就是教育最大的失敗品。