來源：夾邊溝見聞（新浪）

“違背客觀事實(shí)，故意排除關(guān)鍵證據(jù)，庭審結(jié)束后私自會見當(dāng)事人，改變法庭查明事實(shí)進(jìn)行枉法裁判......”近日，福建寧德市中級人民法院陳光華法官被舉報(bào)到了中央第四巡視組。

虛假訴訟竟獲一審法院支持

福建古田縣成寶順紡織有限公司是布料供應(yīng)商，龍平是布料加工廠負(fù)責(zé)人，威騰國際集團(tuán)有限公司譚軍向成寶順公司購買面料后，委托龍平將面料加工成牛仔褲用于出口，然后譚軍分別向龍平支付加工費(fèi)、向成寶順公司支付布料款，這是威騰公司與成寶順公司、龍平三方合作的基本模式。

2019年4月，威騰公司譚軍向成寶順公司購買布料，布料直接送至龍平所在地的廣西玉林的加工廠，龍平將布料加工成牛仔褲后，按威騰公司譚軍的指示發(fā)貨。譚軍分別向龍平支付加工費(fèi)、向成寶順公司支付布料款。

2019年4月至12月間，三方合作共生產(chǎn)價(jià)值1450萬元的牛仔褲，譚軍已結(jié)算10,302,545元（其中加工費(fèi)4,474,838元、布料款500萬元）。后因布料質(zhì)量問題，導(dǎo)致譚軍出口非洲的牛仔褲被大量退貨，經(jīng)三方協(xié)商，一致同意威騰公司、成寶順公司、龍平各方各自承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失，尚未結(jié)算的款項(xiàng)各方不再支付。

2021年，成寶順公司隱瞞三方合作事實(shí)，利用龍平在三方合作期間代譚軍簽收布料時(shí)在《2019年7月對賬單》上的簽字，虛構(gòu)“龍平在三方合作之外單獨(dú)向成寶順購買布料”的兩方買賣合同關(guān)系事實(shí)，向古田縣人民法院提起虛假訴訟稱：龍平、陳鶯妹系夫妻關(guān)系，2019年7月間，其共向成寶順公司購買各種規(guī)格的牛仔布六百余匹，經(jīng)結(jié)算貨款額為1686977元，同年9月退回部分牛仔布，退款金額為474586元，故而實(shí)際結(jié)欠成寶順公司貨款金額為1212391元。2019年10月17日，龍平在對賬單及欠據(jù)上簽名確認(rèn)欠款金額。之后，成寶順公司催討該欠款，但龍平、陳鶯妹卻總以各種借口推脫，拒不償還該款，至今未償還分文，故提起訴訟，請求法院判令龍平、陳鶯妹支付布料款1212391元及逾期利息。

一審中，古田法院未采納龍平、陳鶯妹追加譚軍為本案第三人的申請，也未說明理由，僅憑龍平在《2019年7月對賬單》上的簽字，即錯誤認(rèn)定雙方存在買賣合同關(guān)系、民間借貸關(guān)系，并于2021年9月26日作出（2021）閩0922民初978號民事判決書，判令龍平、陳鶯妹支付布料款1212391元及逾期利息，虛假訴訟就此得到了一審法院支持。

法官私會當(dāng)事人后判決“一邊倒”

龍平、陳鶯妹不服，上訴至寧德市中級法院，寧德中院安排陳光華擔(dān)任該案的主審法官。

二審中，龍平、陳鶯妹在開庭前向法庭提交了新證據(jù)——威騰公司員工熊風(fēng)出具的《情況說明》。該《情況說明》證實(shí)：龍平在《2019年7月對賬單》上的簽字系代威騰公司譚軍簽收布料；所涉布料及退布均屬三方合作業(yè)務(wù)，布料款項(xiàng)1212391元、借款70萬元應(yīng)由譚軍結(jié)算。該證據(jù)直接否定了古田法院一審認(rèn)定的成寶順公司與龍平、陳鶯妹之間存在買賣合同關(guān)系的事實(shí)。

但是，主審法官陳光華卻以“熊風(fēng)系譚軍前雇員”為由，認(rèn)定證言“可信度較低，不予采信”。

實(shí)際上，陳光華的認(rèn)定嚴(yán)重違背事實(shí)，因?yàn)樾茱L(fēng)至今仍在威騰公司任職，一直都是譚軍的員工，且他還是三方合作期間威騰公司的經(jīng)辦人，具備充分的知情和作證資格，結(jié)果陳光華居然故意排除能夠證明案件客觀事實(shí)的關(guān)鍵證據(jù)，于2021年12月28日作出（2021）閩09民終1901號民事判決書，判決“駁回上訴，維持原判?！?/p>

二審?fù)徶?，成寶順公司法定代表人姚雅珠參加庭審并?dāng)庭確認(rèn)：《2019年7月對賬單》中退布部分（474586元）系退給譚軍的退布款，而非龍平。法官問姚雅珠：“既然是與龍平之間發(fā)生的布料買賣，為什么要將布料退給第三方譚軍？”姚雅珠表示：“我愛退給誰就退給誰！”

陳光華法官當(dāng)庭拿姚雅珠的手機(jī)聽取“姚雅珠與龍平之間雙方微信聊天語音”記錄后，當(dāng)庭表示未發(fā)現(xiàn)雙方交談的是兩方買賣內(nèi)容，聊天內(nèi)容均為三方合作事宜。

上述姚雅珠自認(rèn)《2019年7月對帳單》退布編號、匹數(shù)及款項(xiàng)40多萬元是譚軍的退布、款項(xiàng)，已記入庭審筆錄，足以印證龍平、陳鶯妹主張《2019年7月對帳單》是三方合作期間的對帳單，其只是代譚軍簽收布料而簽字，對帳單上的款項(xiàng)均應(yīng)由譚軍支付，因此成寶順公司提起的本案是虛假訴訟。

但陳光華法官在判決書中對“退布”這一部分的事實(shí)卻只字未提，仍堅(jiān)持錯誤認(rèn)定，故意遺漏關(guān)鍵事實(shí)、枉法裁判。

最為詭異的是，二審?fù)徑Y(jié)束后，陳光華法官居然在法官通道的走廊內(nèi)單獨(dú)與姚雅珠私下交談。交談過后，陳光華作出了全然不顧法庭查明的客觀事實(shí)，一邊倒地偏向成寶順公司的判決結(jié)果，嚴(yán)重?fù)p害了程序公正，審判公正性也遭到質(zhì)疑。

更為不合理的是，陳光華作出的二審判決，無理指責(zé)“龍平一方不提交譚軍的證言”，將提供譚軍證言的責(zé)任強(qiáng)加于龍平。依據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定，證人作證須自愿，法院不得強(qiáng)制任何一方提供特定證人證言。龍平認(rèn)為，陳光華在明知該法律規(guī)定的情況下，卻故意違法認(rèn)定，屬于濫用審判權(quán)。

此外，案涉70萬元“借款”與布料款1212391元出自同一《2019年7月對賬單》，賣方、簽收人及合作背景完全一致，依法應(yīng)整體認(rèn)定，布料款1212391元?dú)w屬認(rèn)定錯誤必將直接導(dǎo)致70萬元借貸事實(shí)認(rèn)定錯誤。陳光華法官在兩案合并審理、證據(jù)共用的情況下，均故意違背事實(shí)和法律規(guī)定，做出二審維持判決，實(shí)屬枉法裁判！

新證據(jù)還原客觀事實(shí)以期糾錯

陳光華法官作出二審判決之后，譚軍于2022年1月22日出具書面說明，明確稱：三方合作的模式，龍平在《2019年7月對賬單》簽字系代譚軍簽收行為；對應(yīng)布料屬三方合作的布料，即布料是譚軍向古田成寶順公司購買，布料直接發(fā)往龍平加工廠，龍平生產(chǎn)后發(fā)貨給譚軍，譚軍分別結(jié)算布料款給成寶順公司、加工費(fèi)給龍平。

譚軍的說明證實(shí)，古田法院一審、寧德中院二審判決認(rèn)定“成寶順公司與龍平、陳鶯妹成立買賣合同關(guān)系，龍平在《2019年7月對賬單》簽字系對布料款欠款的確認(rèn)”，系基本事實(shí)認(rèn)定錯誤。

2025年4月10日，譚軍再次出具《證人證言》，進(jìn)一步明確：三方合作的模式，龍平在《2019年7月對賬單》簽字系代譚軍簽收行為；對應(yīng)布料屬三方合作布料，案涉1212391元布料款及2019年對帳單上顯示70萬元借款應(yīng)由譚軍支付；但因三方協(xié)商一致，未結(jié)算款項(xiàng)不再支付。

該證據(jù)進(jìn)一步印證二審判決錯誤，反映出陳光華法官未依法采信真實(shí)證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)的枉法裁判行為。

綜上，龍平認(rèn)為，陳光華法官在二審中故意違背客觀事實(shí)和法律，無理排除關(guān)鍵證據(jù)、違法加重舉證責(zé)任、故意忽略對方當(dāng)事人自認(rèn)事實(shí)、涉嫌私下接觸當(dāng)事人、整體認(rèn)定事實(shí)錯誤，已構(gòu)成民事枉法裁判。

鑒于陳光華法官的枉法裁判，龍平、陳鶯妹向中央第四巡視組提出舉報(bào)控告，希望巡視組指導(dǎo)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)依法對陳光華法官的違法違紀(jì)行為進(jìn)行調(diào)查，并督促寧德市中級法院根據(jù)新證據(jù)依職權(quán)啟動再審程序，依法糾正錯誤判決，維護(hù)司法公正和當(dāng)事人的合法權(quán)益。

編后：無獨(dú)有偶，相關(guān)資料表明，陳光華法官不僅被龍平、陳鶯妹舉報(bào)控告，而且還因另外兩起案件被舉報(bào)控告。

案件1：在辦理李木旺離婚案后，被李木旺控告采信虛假證據(jù)枉法裁判?！景柑枺海?022）閩09民終2224號】

據(jù)李木旺控告，作為二審主審法官的陳光華，未糾正一審錯誤，反而采信對方單方制作的虛假證據(jù)，在無任何證據(jù)的情況下推定李木旺“婚內(nèi)過錯”，增加補(bǔ)償金額。同時(shí)，陳光華在（2022）閩09民終751號案件中曾認(rèn)定“周寧房產(chǎn)存在爭議”，卻在后來的案中出爾反爾，維持“周寧房產(chǎn)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)”的錯誤認(rèn)定。

在庭審中，陳光華對李木旺擬提交的“對方出軌微信聊天記錄”出言恐嚇，拒絕接受關(guān)鍵證據(jù)。李木旺多次申請調(diào)取庭審?fù)揭粢曨l，均被寧德中院拒絕。

2024年11月寧德中院接訪時(shí)，陳光華自認(rèn)“周寧房產(chǎn)事實(shí)認(rèn)定及法律適用錯誤”，卻推諉“系李木旺律師不專業(yè)導(dǎo)致”；王嬪法官以“福建高院再審駁回”為由拒絕糾錯，且書記員未完整記錄陳光華的錯誤陳述。

案件2：在辦理太姥房地產(chǎn)公司與福鼎二建工程合同糾紛一案中，被太姥房地產(chǎn)公司法定代表人舉報(bào)采信偽造的《預(yù)結(jié)算審核意見書》枉法裁判?！景柑枺?2024)09民終354號】

據(jù)福建太姥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法定代表人池仁福舉報(bào)：2024年5月22日，寧德中院陳光華法官作出枉法裁判，核心爭議為：

其一、雙方簽訂固定價(jià)格合同，合同編號:鼎工商鑒字(2002)第01號第59頁，明確約定工程價(jià)款按固定價(jià)格結(jié)算，結(jié)果陳光華卻釆信偽造的《預(yù)（結(jié)）算審核意見書》，導(dǎo)致工程造價(jià)高出一倍。

其二、房屋主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量問題，承重柱被取消，懸梁外擴(kuò)成危樓，結(jié)果陳光華判定的維修期僅為一年，故意錯誤適用法律，枉法裁判。

其三、根據(jù)雙方簽訂的建設(shè)施工合同第4頁，合同價(jià)款為622.4萬元，并約定實(shí)際工程價(jià)款以工程竣工結(jié)算為準(zhǔn)。結(jié)果，陳光華為讓福鼎二建勝訴，故意違背合同約定，擅自變更結(jié)算依據(jù)，即判決書第12頁上數(shù)第十行:“工程造價(jià)為622.4萬實(shí)際工程價(jià)款以工程竣工結(jié)算為準(zhǔn),可見案涉工程并非固定總價(jià)，而是根據(jù)實(shí)際工程量結(jié)算工程價(jià)款。合同通用條款33.2約定:承包人收到承包人遞交竣工結(jié)算報(bào)告及竣工結(jié)算資料后28天內(nèi)進(jìn)行核實(shí)，給予確認(rèn)或提出修改意見……根據(jù)上述約定，案涉工程的造價(jià)結(jié)算以雙方確認(rèn)為準(zhǔn)”。

池仁福認(rèn)為，陳光華改變了合同原意。首先，所有工程合同都是以竣工結(jié)算為準(zhǔn)，并不是陳光華在判決書中認(rèn)定的那樣，以“雙方確認(rèn)”為準(zhǔn)否定原合同約定。其次，太姥房地產(chǎn)公司只有在收到承包人遞交的竣工竣工報(bào)告及竣工結(jié)算資料后才進(jìn)行竣工結(jié)算。結(jié)果陳光華擅自否定合同約定，將“竣工結(jié)算為準(zhǔn)”改為“雙方確認(rèn)”，但陳光華卻無法為此提供任何法律依據(jù)或者合同變更依據(jù)，是典型的捏造事實(shí)枉法裁判。

筆者認(rèn)為，如果一個法官僅僅是因?yàn)橐黄鸢讣慌e報(bào)控告，應(yīng)當(dāng)情有可原。但是，寧德中院陳光華法官竟然一而再、再而三地被舉報(bào)控告枉法裁判，于此，相關(guān)部門是不是該從陳光華身上找原因了？（轉(zhuǎn)載于：新浪）