“法律面前人人平等”本來應(yīng)該是指，人人都平等地享有法律規(guī)定的權(quán)利和承擔(dān)法律規(guī)定的后果。然而，當(dāng)“冤案面前人人平等”經(jīng)常成為某種現(xiàn)實(shí)注腳，令人不得不反思：司法的初衷，是否已在扭曲的執(zhí)行中漸行漸遠(yuǎn)。

這樣的遭遇，當(dāng)落在李竹教授這樣為社會做出過巨大貢獻(xiàn)，每年挽救全球至少幾十萬生命的科學(xué)家身上時，則更顯荒誕與沉重。

他曾用25 年時間投身于出生缺陷，特別是神經(jīng)管缺陷的研究、研究成果的轉(zhuǎn)化和推廣，主導(dǎo)中美合作項目開展大規(guī)模人群試驗，在世界上首次證實(shí)單純小劑量葉酸能有效預(yù)防神經(jīng)管缺陷，其研究被美國疾病預(yù)防控制中心譽(yù)為“21世紀(jì)第一個十年中最重大的十項公共衛(wèi)生成就之一 ”， 直接推動全球 100 多個國家將葉酸強(qiáng)化納入國策……

正是因為李竹這些科學(xué)家的努力，令婦女增補(bǔ)葉酸能有效預(yù)防嬰兒神經(jīng)管缺陷 ，現(xiàn)如今在我國乃至全世界大部分國家，成為家喻戶曉、人盡皆知。

而在此之前，據(jù)估計，全球每年約有30萬到40萬個神經(jīng)管缺陷新生兒案例發(fā)生。

為整個人類做出如此巨大貢獻(xiàn)的他，現(xiàn)如今已經(jīng)78歲高齡，竟還需要在喊冤路上繼續(xù)奔波！而他所被指“挪用公款罪”的對象，卻是自己出資成立，只是因為政策的局限而被名義上歸為“校辦企業(yè)”；被指挪用了的205萬元“公款”，實(shí)際上是他的權(quán)限所能支配的資金，并涉及借款和技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)之間的巨大爭議，遠(yuǎn)非一個簡單的“挪用”所能概括。

李竹教授這樣的科學(xué)巨匠竟也能受到如此遭遇，不僅是司法現(xiàn)狀的警鐘，還是又一中國科研體制痼疾的殘酷切片：科學(xué)家貢獻(xiàn)常被輕視，產(chǎn)權(quán)界定模糊，科研成果轉(zhuǎn)化艱難。如此悲劇若遲遲得不到制止，科技興國如何實(shí)現(xiàn)？

一、高齡科學(xué)家莫名遭疲勞審訊，從“貪污”到“挪用公款”背后的控制權(quán)爭奪疑云

2011年1月10日下午，李竹突然接到北京市海淀區(qū)檢察院反貪局電話，讓他第二天到海淀區(qū)檢察院配合調(diào)查。

1月11日，到達(dá)海淀區(qū)檢察院后，李竹被告知，他因涉嫌貪污犯罪而被傳喚，上午9時開始進(jìn)入一個沒有錄音錄像設(shè)備的地下室接受審訊。

“十幾個人，你一言我一語對我‘輪番轟炸’，給我提出了幾十個問題”，李竹回憶說，他一聽那些問題，就知道是出自“北大醫(yī)學(xué)部”某些人從2007年到2010年間不斷舉報他的很多“問題”。然而，這些檢察官對這些問題顯然沒進(jìn)行過任何的調(diào)查核實(shí)，甚至都沒理解清楚那些問題。

李竹反復(fù)向他們解釋那些所謂“問題”的歷史背景和前因后果，但這些檢察官們根本聽不進(jìn)去，只是堅持讓李竹認(rèn)罪。其中有一位檢察官還給李竹出主意，教他怎么寫認(rèn)罪書。

北京市海淀區(qū)檢察院

審訊一直持續(xù)到12日凌晨3點(diǎn)多，長達(dá)16個小時的時間里不讓休息。當(dāng)時已經(jīng)64歲高齡的李竹，還患有糖尿病、冠心病、心律不齊、高血壓等多種疾病，到12日凌晨一點(diǎn)多的時候開始感覺嚴(yán)重頭疼、頭暈、胸前區(qū)和背部疼痛，實(shí)在撐不下去了，擔(dān)心自己會發(fā)生心源性猝死或腦卒中，就按照檢察官的要求寫下一份“書面檢查”。

李竹當(dāng)時還留了個心眼，在“書面檢查”的第一句特意加了句“在檢察官的指導(dǎo)下”。即使如此，看到他寫下這個“書面檢查”后，檢察官依然如獲至寶，立即出去，過一會拿回去一份“海檢”批準(zhǔn)對他進(jìn)行“拘留和羈押”的通知，然后再把他帶到旁邊的另一間審訊室，讓他對著全套的錄音錄像設(shè)備進(jìn)行了一場“演出式”的審訊和“認(rèn)罪”過程，涉嫌的罪名為“貪污”。

直到李竹已經(jīng)被羈押在看守所兩周后，“海檢”的檢察官才去北大醫(yī)學(xué)部審查了賬簿，發(fā)現(xiàn)上面清清楚楚記錄了李竹所“貪污”的205萬元的去處，回來后還在李竹面前表功說，我們今天翻了一天賬簿，搞得灰頭土臉，發(fā)現(xiàn)你不是貪污，把你的罪名改為“挪用公款”。李竹聽了，驚愕的說不出話來，今天你們才知道我不是“貪污”，1月11日根據(jù)什么把我抓起來呢！

令李竹不解的是，“海檢”在后來的起訴書中從未提過立案原因是“接到舉報”，反而聲稱是“偵查人員在辦理其它案件過程中發(fā)現(xiàn)被告人李竹上述犯罪事實(shí)”，但又堅持不說明是在辦理什么案件過程中和怎么發(fā)現(xiàn)的，不但在無證據(jù)的情況下施加罪名、立案的程序合法性上令人質(zhì)疑，還更讓人感覺好像在刻意隱瞞什么。

而這個在被像是刻意掩蓋的部分，或許更能說明李竹為什么突然遭此飛來橫禍。李竹回憶說，他在被“海檢”審訊的時候，被反復(fù)問及最多的問題就是他所負(fù)責(zé)的關(guān)于中美預(yù)防神經(jīng)管缺陷合作項目——2000年北京大學(xué)和北京醫(yī)科大學(xué)合并，北京醫(yī)科大學(xué)改為北京大學(xué)醫(yī)學(xué)部后，負(fù)責(zé)北大醫(yī)學(xué)部的有位領(lǐng)導(dǎo)要把醫(yī)學(xué)部經(jīng)濟(jì)效益比較好的單位逐漸收回到醫(yī)學(xué)部管理——當(dāng)時瞄準(zhǔn)三個單位，北京大學(xué)醫(yī)學(xué)出版社，國際合作中心和中美預(yù)防神經(jīng)管缺陷合作項目（包括蒙特因公司和實(shí)驗藥廠），前兩個單位因是學(xué)校投資的，所以比較容易就給回收了，但中美合作項目因為不是醫(yī)學(xué)部投資的，不好直接地輕易回收，李竹這個項目負(fù)責(zé)人成為進(jìn)行回收的絆腳石。

該領(lǐng)導(dǎo)曾很不滿，說李竹一年管的經(jīng)費(fèi)比他管的還多——從1991年至2007年，該中美合作項目一共從美國申請到約三千萬美元經(jīng)費(fèi)。2007年，李竹又申請到2007年-2012年五年1500萬美元的預(yù)算總額，這成為他被舉報及治罪的導(dǎo)火索，或者誘因。

然而，李竹的被治罪，不但沒有讓這1500萬美元的支配權(quán)落到該領(lǐng)導(dǎo)手中，反而因此而導(dǎo)致整個項目和經(jīng)費(fèi)全部泡了湯——哪怕不計算這1500萬美元所能產(chǎn)生的巨大社會效益，單以這個經(jīng)費(fèi)數(shù)量衡量，如此辦案所追求的“社會效果”，就著實(shí)令人難以恭維。

二、政策之殤：自籌資金成立的公司，得算全民所有的校辦企業(yè)

北京市海淀區(qū)人民檢察院指控：“北京蒙特因技術(shù)開發(fā)公司(下稱蒙特因公司)系北京大學(xué)醫(yī)學(xué)部(原北京醫(yī)科大學(xué))下屬全民所有制企業(yè)，成立于 1994年3月。被告人李竹于1994年3月至2007年4月間擔(dān)任蒙特因公司法定代表人兼總經(jīng)理……”

這個被認(rèn)為系北大醫(yī)學(xué)部下屬的全民所有制企業(yè)的蒙特因公司，便是李竹被指“挪用公款”的犯罪對象。

然而，這個蒙特因公司之所以被注冊為全民所有制的校辦企業(yè)，完全是因為當(dāng)時的政策限制，他和其他項目研究人員和工作人員都不允許以自然人的身份注冊公司，只能以此進(jìn)行注冊。但事實(shí)上，北京醫(yī)科大學(xué)當(dāng)時并沒有投入任何資金，該公司的50萬注冊資金，完全來自美國疾病控制中心(以下簡稱 CDC) 提供的項目經(jīng)費(fèi)中的“人員經(jīng)費(fèi)”，用于發(fā)放項目工作人員的工資、福利和獎金，每年都接受美國政府委托的畢馬威國際會計公司的年度審計——根據(jù)美國方面關(guān)于項目經(jīng)費(fèi)管理的規(guī)定，這些錢完全屬于李竹等參與項目的個人所有及支配。在李竹擔(dān)任合作項目首席研究員的18年中，畢馬威公司做過17次審計（僅2008年沒有做審計），從未發(fā)現(xiàn)過李竹在使用經(jīng)費(fèi)上有任何問題。

之所以成立該公司，是因為在1991年3月14日，北京醫(yī)科大學(xué)與美國疾病預(yù)防控制中心簽訂中美預(yù)防神經(jīng)管缺陷合作研究《諒解備忘錄》后，1993年，應(yīng)校領(lǐng)導(dǎo)要求，該項目研究用藥“斯利安”的生產(chǎn)從“施貴寶（上海）制藥有限公司”轉(zhuǎn)由北京醫(yī)科大學(xué)實(shí)驗藥廠生產(chǎn)。為了便于“斯利安”的生產(chǎn)和管理，應(yīng)校方的建議，李竹注冊成立了蒙特因公司，由李竹擔(dān)任該公司法定代表人。

1991年北京醫(yī)科大學(xué)與美國疾病控制中心簽署合作諒解備忘錄

這樣成立的公司，就其產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)，到底應(yīng)該算是“全民所有”，還是歸李竹等個人所有，或者應(yīng)該根據(jù)一定比例進(jìn)行股權(quán)分配，這個如果在這些制度比較完善的國家，本來都應(yīng)該有比較合理的認(rèn)定及解決方案。但在我國這個長期以來這種產(chǎn)權(quán)的界定仍然非常模糊的國家，這個就成了問題，而且是一個相當(dāng)普遍的問題。

而根據(jù)國資綜發(fā)【1992】20號《國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記管理試行辦法》第十二條規(guī)定，用國有資產(chǎn)開辦企業(yè)單位，應(yīng)在審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后三十日內(nèi)，向國有資產(chǎn)管理部門申辦開辦產(chǎn)權(quán)登記后到工商行政管理機(jī)關(guān)辦理企業(yè)登記。但在整個案件的審理過程中，公訴方從來都沒有出示向國有資產(chǎn)管理部門申辦開辦產(chǎn)權(quán)登記的證據(jù)。

從一審到二審，再到后來的申訴過程中，李竹一直請求法庭對此進(jìn)行調(diào)查，查明注冊資金的來源，明確蒙特因公司的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，實(shí)際為非全民所有制企業(yè)。然而，對于案件的定性如此至關(guān)重要的請求，均遭置之不理。

我國科研領(lǐng)域之長期存在的產(chǎn)權(quán)界定不清、成果歸屬爭議，以及科研人員貢獻(xiàn)未獲合理認(rèn)可的問題，本就一直在嚴(yán)重挫傷和影響科研人員的積極性，導(dǎo)致人才外流、科技創(chuàng)新效率低下及轉(zhuǎn)化率極低，其中最常見的許多高校和科研機(jī)構(gòu)因政策限制，將科研成果歸為“單位所有”，而實(shí)際貢獻(xiàn)者往往被邊緣化之外，本就早已頗受詬病。

而在李竹案中，居然連他們科研人員的出資都不予承認(rèn)了，怎能不令人心寒！

三、被挪用的，到底該算“借款’,還是技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)

而李竹被所指控，及被一審及二審法院認(rèn)定挪用的“205萬元公款”，系指蒙特因公司曾與北京北大藥業(yè)有限公司(下稱北大藥業(yè)公司)簽訂過一個借款協(xié)議，由蒙特因公司向北大藥業(yè)公司借款人民幣405 萬元。其中的205萬元，李竹被控利用擔(dān)任蒙特因公司法定代表人兼總經(jīng)理，負(fù)責(zé)審批公司財務(wù)支出的職務(wù)便利，將其擅自轉(zhuǎn)入其本人實(shí)際控制的凱華達(dá)公司，用于增加該公司注冊資本。

然而，據(jù)李竹所言及提供證據(jù)，這個所謂的“借款”背后，是因為在1995年的時候，北京醫(yī)科大學(xué)實(shí)驗藥廠(以下簡稱實(shí)驗藥廠) 瀕臨倒閉，北醫(yī)大領(lǐng)導(dǎo)找李竹談話，說鑒于學(xué)校無能力支付實(shí)驗藥廠工人的工資和生產(chǎn)經(jīng)營的費(fèi)用，希望李竹能設(shè)法籌集資金來維持藥廠的生存，并設(shè)法從社會上引入資金，對藥廠進(jìn)行改制，以利今后的發(fā)展。經(jīng)校長辦公會研究同意，決定由李竹接管實(shí)驗藥廠。

1996年9月16日，北京醫(yī)科大學(xué)與蒙特因公司簽署了一份“關(guān)于將北京醫(yī)科大學(xué)實(shí)驗藥廠劃歸北京蒙特因技術(shù)開發(fā)公司一體化經(jīng)營的協(xié)議”(以下簡稱一體化經(jīng)營協(xié) 議),有效期為20年。

根據(jù)這份協(xié)議，及在1996年9月30日蒙特因公司(甲方)與實(shí)驗 藥廠(乙方)簽訂的合作協(xié)議之第四條，約定甲方向乙方進(jìn)行技術(shù)、資金和實(shí)物的投入，甲方管理期間乙方產(chǎn)生的所有利潤，均屬于甲方所有。作為甲方法人代表，李竹有權(quán)支配甲方的所有資產(chǎn)(包括資金)。作為一體化協(xié)議的一部分，甲方將“實(shí)驗藥廠”變?yōu)槊商匾蚬鞠聦倨髽I(yè)。甲方將其新建的‘兩廠樓’（印刷廠、儀器廠）第五層 1050M2，底層大廳 36M2 及專用電梯提供給乙方使用。為了企業(yè)的發(fā)展，從1996年到2001年，無論是從蒙特因公司，還是實(shí)驗藥廠，李竹連一分錢的工資都沒有拿過，所得的所有收入包括利潤全部投入實(shí)驗藥廠的再生產(chǎn)，令這個已經(jīng)瀕臨倒閉的企業(yè)起死回生。李竹成為雙肩挑的科學(xué)家，一肩挑起科研重?fù)?dān)，一肩挑起校辦企業(yè)起死回生的重?fù)?dān)。

2001年12月，蒙特因公司和北京北大藥業(yè)有限公司(原實(shí)驗藥廠)簽訂《借款協(xié)議》,約定鑒于1997年實(shí)驗藥廠與蒙特因公司曾簽訂技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，實(shí)驗藥廠應(yīng)向蒙特因公司提供1996年至2000年技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)405萬，之所以先以借款的名義進(jìn)行，系因正值蒙特因公司按照一體化經(jīng)營協(xié)議進(jìn)行改制過程，要待改制手續(xù)完成后按原技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一并結(jié)算技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)，這完全屬企業(yè)內(nèi)部的技術(shù)性操作過程，而且均在李竹支配的經(jīng)費(fèi)權(quán)限范圍之內(nèi)。

然而，“我本將心向明月，奈何明月照溝渠”。改制成立“北大藥業(yè)”的時候，蒙特因公司專利評估為328萬。2007年4月，北京大學(xué)醫(yī)學(xué)部擅自更換蒙特因公司法人代表，把蒙特因公司的所有資產(chǎn)（包括專利無形資產(chǎn)）都給收走，后來更是把蒙特因公司在北大藥業(yè)的股權(quán)都給賣了，所得（價值不祥）都被北大醫(yī)學(xué)部占有。這筆因為技術(shù)轉(zhuǎn)讓而形成的借款協(xié)議，連同李竹等科研人員所做的一切貢獻(xiàn)，都因為這種我國獨(dú)特的科研人員對單位的隸屬關(guān)系，一并被單位給“收走”。

而這發(fā)生在2001年（2011年事發(fā)前十年）作為歷史遺留問題的205萬元，在過去的多年時間里，有關(guān)部門每年都來審查蒙特因的賬務(wù)，從來沒有任何人認(rèn)為這筆 205 萬元的使用有問題；2007 年 4 月變更蒙特因法人代表后進(jìn)行審計的時候，也沒有人認(rèn)為這205 萬元有問題——“他們應(yīng)該清楚，真如果算賬的話，應(yīng)該是學(xué)校和這些公司欠我的錢，而不是所謂的我挪用了公款?！崩钪耜愂龅馈?/p>

從一審到二審，再到后來的申訴，李竹一直請求法院對這205萬元的性質(zhì)重新認(rèn)定。遺憾的是，他的這一要求依然被無視。

四、檢察院建議量刑三到六年，法院從重從快判處十一年背后的權(quán)力陰影

2011年6月13日，北京市海淀區(qū)人民法院對此立案，并組成合議庭，6月28日開庭審理此案。令李竹和他的辯護(hù)律師更為目瞪口呆的是：檢察院因為認(rèn)為李竹有認(rèn)罪并有自首情節(jié)，且于開庭前退還了全部款項，建議判處3-6年有期徒刑。距離開庭僅僅7天之后，海淀區(qū)法院突然從快并從重判處了李竹11年有期徒刑，比公訴方建議的最長有期徒刑時間多了近一倍。

判決結(jié)果宣布后，主審法官還追到地下車庫，在李竹上車前把他叫到一邊，問他是否要上訴。李竹未置可否，這個法官竟用帶有威脅的口吻對他說，“我本來可以對你判得更重，你最好不要上訴了。”

李竹上訴至北京市第一中級人民法院后，雖然也像一審的時候一樣沒有根據(jù)李竹的請求去重新認(rèn)定注冊企業(yè)的出資人到底是誰，企業(yè)的性質(zhì)是否屬于全民所有，和那被指的205萬元到底屬于借款還是技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)，但主審法官也認(rèn)為一審的判決量刑過重，原本想給他減刑4-5 年，可在與一審的法官通氣時，遭到堅決抵制，說如果減四年的話，他們將抗訴。 最后的結(jié)果是只減刑兩年，判有期徒刑9年。

為什么非要和李竹教授這樣一個當(dāng)時已經(jīng)60多歲，不但沒有造成任何社會危害，反而對這個社會做出過巨大貢獻(xiàn)的老先生如此過不去，下此重手，這種完全不符合常理的行為背后到底隱藏著什么玄機(jī)？

據(jù)“海法”內(nèi)部人士透露，在審判過程中，北大醫(yī)學(xué)部曾有人向“海檢”、“海法”示意，全國人大常委會對李竹的案件很關(guān)注，要求判決“從快、從重”——“學(xué)而優(yōu)則仕”，這也是很具我國特色的一種現(xiàn)象，這樣的特色下，有些學(xué)界人士可以因為其所擔(dān)任的一些職務(wù)，具備的一些影響，從而擔(dān)任高位，再利用這種權(quán)力干預(yù)學(xué)術(shù)，從而形成一種獨(dú)特的“學(xué)閥”現(xiàn)象。

這種因為學(xué)術(shù)領(lǐng)域經(jīng)費(fèi)支配權(quán)而發(fā)生的問題，以及“學(xué)閥”的存在，和學(xué)界長期以來一直被詬病及不斷呼吁，但還未得到有效改善的科研成果歸屬規(guī)則、模糊的產(chǎn)學(xué)研成果轉(zhuǎn)化，和對科研人員的評價和激勵機(jī)制，無不在制造一個個李竹式悲劇的同時，也阻撓和妨礙著我國成為一個真正的科技強(qiáng)國。

2025年6月26日，經(jīng)過三年向北京市檢察院申訴無果后，李竹先生再向最高人民法院提起申訴，和很多走在申訴路上的喊冤者一樣，開始了新一輪的漫長而又焦慮，但卻希望渺茫的等待。
筆者也誠心地希望，有些問題，是到了該認(rèn)真對待和解決的時候了，不但為李竹先生個人，也為這個國家和社會的前途和希望，以及良心。