《2025中國城市長租市場發(fā)展藍皮書》顯示，近2.6億的全國租房人口中，主流置業(yè)人群正在回歸租房市場，居住品質(zhì)成為新常態(tài)下的核心訴求。近期，網(wǎng)絡(luò)陸續(xù)出現(xiàn)“甲醛房退款難”“合租育兒遭驅(qū)逐”“無辜租客被催收”等話題，暴露出租賃市場在監(jiān)管、合規(guī)與維權(quán)等方面存在不足，相關(guān)話題受到輿論關(guān)注與討論。

熱點事件梳理

房客租到“甲醛房”退款難

事件概述：8月29日4時許，法治日報報道，2023年7月，在上海工作的王先生租到甲醛超標的住宅，要求退租并退還租金和保證金，房東以“事先告知房屋新裝修”為由拒絕退錢。由于雙方無法達成一致，王先生起訴至寶山區(qū)法院，請求法院確認雙方租賃合同解除，要求房東返還租金和保證金并支付違約金3400元。2024年2月，寶山區(qū)法院作出判決：房東于本判決生效之日起10日內(nèi)退還王先生租金、保證金。宣判后，當事人雙方均未提起上訴。

信息量統(tǒng)計：8月29日4時至9月15日13時，全網(wǎng)涉及該事件的原發(fā)信息共計2324條。

輿論觀點：一是對判決結(jié)果表示充分認可，如“這個才是法治社會該有的樣子”“每個人都有權(quán)住在安全、健康的房子里，這不是奢求，而是法律保障的基本權(quán)利”。二是反映“甲醛房”“串串房”租客維權(quán)難，如“是只有提了備孕才能判賠償嗎”“現(xiàn)在的串串房很可怕，差的材料甚至一兩年后都有甲醛味道，但是房東一般不會認賬”。三是呼吁加強對出租住房的管理和限制，如“甲醛房應(yīng)該出個統(tǒng)一應(yīng)對管理方案、檢測方案”。

廣州夫妻在合租房育兒遭驅(qū)逐

事件概述：9月8日11時許，粵TV報道，廣州白云有居民反映，夫妻二人在自如平臺上租賃了合租房中的一間，因生育孩子在屋中育兒，被平臺要求三天內(nèi)搬離。自如平臺回應(yīng)稱，房屋租賃合同中寫明了房屋住戶不得超過2人、居住人年齡必須為18—40歲之間，居住人不僅違約還因占用公共區(qū)域受到了其他住戶的投訴，因此平臺與租戶協(xié)商搬離，溝通無果才做出強制決定。律師表示，雖然合同里寫不能超過2人/間，但根據(jù)廣州相關(guān)規(guī)定，承租人和同住人之間有贍養(yǎng)、撫養(yǎng)關(guān)系等特殊情況需除外。9月10日，雙方達成和解，租客夫妻同意搬離，合租室友同意給予更寬松的過渡時間，自如平臺對各方進行適度補貼。

信息量統(tǒng)計：9月8日11時至9月15日13時，全網(wǎng)涉及該事件的原發(fā)信息共計2.99萬條。

輿論觀點：一是表示租房市場同樣需要注重為營造生育友好社會環(huán)境提供支持，澎湃新聞評論強調(diào)“‘夫妻合租生娃’的課題，不是合同還是人道的單選題，也不應(yīng)該只是房東、租客的博弈，要放到‘居者有其屋’‘打造生育友好型社會’的大命題下找思路”。二是認為合租房中個人需求與公共利益的協(xié)調(diào)需要共同維護，新聞晨報評論稱“合租房需要與他人共享公共空間，當個人生活需求與公共空間規(guī)則發(fā)生碰撞，不能讓別人無限讓渡空間資源”；中新經(jīng)緯在文章中稱“據(jù)權(quán)威媒體發(fā)布話題投票數(shù)據(jù)顯示，有超過7成的網(wǎng)友認為‘夫妻合租房生娃后被趕合理，應(yīng)遵守合同約定’”等。三是認為“尊重契約”與“生育友好”應(yīng)受到兼顧，潮新聞評論認為“‘夫妻合租生娃’的爭議，不應(yīng)是合同與人情之間的‘單選題’。當社會愿意為合租房里的新生命提供空間，便是在守護城市的未來底色——其中應(yīng)充滿包容、溫厚與擔當”，看看新聞評論強調(diào)“制度的補位與社會包容的提速，遠比一紙解約通知更為緊迫。唯有讓規(guī)則與人文關(guān)懷共生，才能避免‘歡迎居住’的承諾，淪為‘禁止出生’的荒誕”等。四是認為居住成本高才是矛盾產(chǎn)生的根本問題，光明網(wǎng)評論認為“居大不易，‘合租生娃被趕出’遠不是一紙解約通知能夠解決的，真正需要解開的，是年輕人想要生兒育女與生活現(xiàn)實之間的那個結(jié)”；中國青年報評論強調(diào)“值得注意的是，這對合租夫妻面臨的并非個體性問題，而是折射出不少在大城市打拼者的共同處境。相較于合租，整租開支并不是所有家庭都能夠負擔的”等。

武漢租客因前租客欠債被催收騷擾

事件概述：9月10日21時許，九派新聞報道，武漢的月女士反映，2月初在“海居租房”中介公司租下的房子，從3月起不斷受到某銀行上門催收人員的騷擾。房東和中介并未給出合理解決方案，只是讓月女士將張貼內(nèi)容撕除。但連續(xù)三次的催收，讓月女士感到催收人員的行為威脅人身安全。考慮到后續(xù)還可能出現(xiàn)催收上門的情況，月女士要求退租。中介公司則表示，如果退租需支付違約金。目前，當?shù)刈〗ú块T已介入此事。

信息量統(tǒng)計：9月10日21時至9月15日13時，全網(wǎng)涉及該事件的原發(fā)信息共計917條。

輿論觀點：一是質(zhì)疑中介公司泄露租客信息，如“催收公司怎么知道新租客電話信息的？應(yīng)該嚴查中介”；二是認為中介公司隱瞞了租住風險，如“前租客債務(wù)成現(xiàn)租客惡夢，違法催收需嚴懲，中介與房東亦應(yīng)負責防控風險”；三是質(zhì)疑銀行操作違規(guī)，如“都說了是前租戶欠債，憑什么來了新租戶就找新租戶，難道欠債的是房屋”“上一個欠債的也是租戶，跟房子又沒有關(guān)系”。

掃碼加入報告分享群，免費領(lǐng)取案例對城市房屋租賃糾紛管理的分析與啟示！