9月23日下午6點(diǎn)，針對(duì)編劇爭(zhēng)議，《繁花》劇組第二次發(fā)布聲明。

關(guān)于程某某（網(wǎng)名古二）的職務(wù)與離職：聲明指出，“程某某”為電視劇《繁花》前期資料收集小組成員，于2020年12月31日自行離開劇組，并帶走前期籌備所整理的資料。劇組稱其此后未參與《繁花》后續(xù)任何工作。

最終，《繁花》于2023年7月殺青。劇組強(qiáng)調(diào)，片尾給“程某某”署名為前期責(zé)任編輯，完全符合其工作職責(zé)，從始至終不存在其擔(dān)任《繁花》編劇的情況。

內(nèi)容失實(shí)與虛構(gòu)：劇組認(rèn)為“程某某”發(fā)布的文章以劇組工作人員為原型，存在大量主觀臆測(cè)和虛構(gòu)情節(jié)，與實(shí)際情況嚴(yán)重不符。

侵犯隱私與損害權(quán)益：聲明指責(zé)“程某某”利用職務(wù)之便，偷錄劇組主創(chuàng)的私人對(duì)話，并擅自對(duì)錄音內(nèi)容進(jìn)行加工、篩選并非法對(duì)外發(fā)布，嚴(yán)重侵害他人隱私，缺乏職業(yè)道德。同時(shí)，其行為被認(rèn)定為損害了制片方商譽(yù)，侵犯他人權(quán)益，造成了惡劣影響，劇組已采取法律手段維權(quán)。

劇組在聲明結(jié)尾呼吁公眾不信謠、不傳謠，共同維護(hù)清朗網(wǎng)絡(luò)空間。

在這份聲明發(fā)布之前，古二被封號(hào)。被封之前，他上傳了一份疑似知名編劇八卦陳道明以及爺叔扮演者游本昌的音頻。這涉及個(gè)人隱私，似乎是被封的主要原因。

9月20日15點(diǎn)，《繁花》首次發(fā)聲回應(yīng)，主要強(qiáng)調(diào)劇組對(duì)所有創(chuàng)作者合法權(quán)益的尊重：“劇組尊重支持所有創(chuàng)作者的合法權(quán)益，并根據(jù)他們的職責(zé)及工作內(nèi)容給予恰當(dāng)?shù)南鄳?yīng)署名?！?/p>

聲明同時(shí)透露，《繁花》的前期創(chuàng)作始于2017年，并承諾將適時(shí)分享歷時(shí)三年多的前期籌備內(nèi)容、幕后創(chuàng)作故事以及未公開的珍貴資料。

作為爭(zhēng)議的另一位核心人物，署名編劇秦雯的反應(yīng)非常強(qiáng)硬——她直接訴諸了法律。

9月20日17時(shí)，秦雯通過個(gè)人微博發(fā)布了一則“嚴(yán)正聲明”。聲明中稱，網(wǎng)絡(luò)上傳播的“電視劇《繁花》編劇署名不實(shí)、霸凌他人”等言論為“誹謗信息”，嚴(yán)重誤導(dǎo)公眾。她宣布已委托律師完成證據(jù)保全并提起訴訟，依法維護(hù)自己的合法權(quán)益 。

秦雯的這一舉動(dòng)，繞開了“誰(shuí)寫了什么”的創(chuàng)作細(xì)節(jié)之爭(zhēng)，直接將問題升級(jí)為法律層面的“名譽(yù)侵權(quán)”。

目前，《繁花》劇本署名爭(zhēng)議的核心在于：

古二的實(shí)際貢獻(xiàn)究竟有多少？ 劇組稱其為“前期資料收集小組成員”和“前期責(zé)任編輯”，而古二自述為核心劇本創(chuàng)作者。

創(chuàng)作成果歸屬：古二所稱的“奠基性劇本”是否被秦雯團(tuán)隊(duì)直接使用，且未給予其應(yīng)有署名。

指控的真實(shí)性：古二文章中描述的霸凌、PUA以及“帶口水的湯”等情節(jié)，劇組認(rèn)定為“虛構(gòu)情節(jié)”，其真實(shí)性待法律查證。

法律責(zé)任：秦雯和劇組均已采取法律行動(dòng)，這意味著爭(zhēng)議將進(jìn)入司法程序，最終真相可能需要通過法庭裁決來(lái)厘清。

-怎么看王家衛(wèi)-

王家衛(wèi)的電影創(chuàng)作方式，在世界影壇堪稱孤例。過往，他極少依賴一份完整的、在開拍前就已定稿的劇本。

他的創(chuàng)作更像是一種隨機(jī)的生長(zhǎng)過程，在拍攝現(xiàn)場(chǎng)不斷尋找靈感，通過演員的表演、場(chǎng)景的氛圍進(jìn)行即興的調(diào)整和重塑 。與他合作多年的演員梁朝偉曾精辟地總結(jié)過這種模式：“和王家衛(wèi)工作，你不要去問，你要去感覺?！?/p>

這種“感覺式”的創(chuàng)作，意味著劇本是流動(dòng)的、開放的，甚至是在剪輯臺(tái)上才最終完成的。王家衛(wèi)本人，就是那個(gè)手持?jǐn)z影機(jī)的“最終編劇”。

這種工作方式對(duì)合作者提出了極高的要求。他們不能是簡(jiǎn)單的執(zhí)行者，而必須是能夠融入這個(gè)創(chuàng)作流程，隨時(shí)提供創(chuàng)意養(yǎng)分的參與者。

從這個(gè)角度看，古二所描述的自己那種界限模糊的角色，恰恰是“王家衛(wèi)式”片場(chǎng)可能催生的產(chǎn)物。然而，當(dāng)這種電影化的、作坊式的創(chuàng)作模式，被應(yīng)用到《繁花》這樣一部體量巨大、制作周期超長(zhǎng)的電視劇項(xiàng)目中時(shí)，問題便隨之而來(lái)。

電視劇工業(yè)要求有更明確的分工、更清晰的權(quán)責(zé)和更規(guī)范的署名體系。當(dāng)“作者電影”的模糊性遭遇“電視劇工業(yè)”的規(guī)范性，沖突幾乎是不可避免的。

此次《繁花》爭(zhēng)議被廣泛傳播后，不少人說(shuō)要祛魅王家衛(wèi)，這沒錯(cuò)，我們應(yīng)該祛魅所有名人。但，由此就全盤否定王家衛(wèi)以及作品，我們不同意。對(duì)事兒不對(duì)人，這要分得清。

就像《繁花》爆出爭(zhēng)議，也不影響這是一部值得看的劇集一樣，王家衛(wèi)自身如何，也不能影響他作品的經(jīng)典性。

-從“不響”到“大響”-

爭(zhēng)議的另一個(gè)重要背景，是電視劇《繁花》相對(duì)于金宇澄原著小說(shuō)的巨大改編幅度。

金宇澄小說(shuō)《繁花》，是一部風(fēng)格極其獨(dú)特的作品。它沒有傳統(tǒng)意義上的線性故事，而是由無(wú)數(shù)對(duì)話、記憶碎片和生活場(chǎng)景拼接而成，時(shí)間線在60年代和90年代之間自由跳躍，描繪了一幅上海市井生活的眾生相 。小說(shuō)的語(yǔ)言極具特色，大量使用滬語(yǔ)方言，并以一千多個(gè)“不響”來(lái)留白，營(yíng)造出一種曖昧、疏離的文學(xué)氛圍 。

而王家衛(wèi)的電視劇，則進(jìn)行了一次大刀闊斧的“商業(yè)化”重塑。他幾乎舍棄了小說(shuō)雙線并行的結(jié)構(gòu)和龐雜的人物關(guān)系，將故事聚焦于90年代，以阿寶（寶總）為絕對(duì)核心，構(gòu)建了一個(gè)以黃河路上的商戰(zhàn)和股市風(fēng)云為主線的、充滿戲劇沖突和類型片元素的故事 。小說(shuō)中散淡的“飲食男女”，變成了劇中運(yùn)籌帷幄的“時(shí)代弄潮兒”。

這意味著，電視劇《繁花》的劇本，絕大部分內(nèi)容都需要重新創(chuàng)作。從人物關(guān)系、故事情節(jié)到具體的臺(tái)詞，都需要進(jìn)行大量的原創(chuàng)性勞動(dòng)。這使得“編劇”在本項(xiàng)目中的作用變得異常關(guān)鍵。

也正因如此，這個(gè)“編劇”的署名權(quán)才顯得如此沉重和珍貴。它不僅僅是一個(gè)名字，更是對(duì)這項(xiàng)艱巨的、從無(wú)到有的再創(chuàng)作工作的最終認(rèn)定。這場(chǎng)爭(zhēng)議的激烈程度，與改編工作的巨大體量，是成正比的。

-到底誰(shuí)是“作者”-

《繁花》的署名之爭(zhēng)并非孤例。這起事件觸及了長(zhǎng)期存在于行業(yè)內(nèi)部的深層問題：署名權(quán)的法律界定、行業(yè)內(nèi)部的權(quán)力失衡，以及新生代創(chuàng)作者的權(quán)益保障困境。

根據(jù)中國(guó)的《著作權(quán)法》，編劇作為創(chuàng)作者，享有在作品上表明作者身份的權(quán)利，即“署名權(quán)” 。法律保護(hù)的是創(chuàng)作者的這項(xiàng)人身權(quán)利。然而，在復(fù)雜的影視劇本創(chuàng)作過程中，如何界定誰(shuí)是“作者”，往往成為爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

司法實(shí)踐通常認(rèn)為，判斷標(biāo)準(zhǔn)不在于合同上的職位名稱，而在于個(gè)人是否對(duì)最終呈現(xiàn)的作品做出了“實(shí)質(zhì)性的獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)” 。

這正是《繁花》爭(zhēng)議的核心法律問題。劇組一方通過將古二的工作定義為“資料收集”，試圖論證其勞動(dòng)不具備“獨(dú)創(chuàng)性”；而古二則通過列舉自己參與創(chuàng)作的具體情節(jié)線，力圖證明自己的貢獻(xiàn)是“實(shí)質(zhì)性的”和“獨(dú)創(chuàng)性的”。

事實(shí)上，在由知名導(dǎo)演、大牌明星和強(qiáng)勢(shì)制片方主導(dǎo)的項(xiàng)目中，處于弱勢(shì)地位的、尤其是年輕的編劇，其權(quán)益很容易受到侵害 。

近年來(lái)，中國(guó)影視行業(yè)因署名權(quán)問題引發(fā)的訴訟屢見不鮮，這反映出該問題具有一定的普遍性。其中，最著名的案例之一是熱播劇《隱秘的角落》。

該劇播出時(shí)，兩位早期參與劇本創(chuàng)作的編劇王雨銘、楊涵未能獲得署名。他們隨后提起訴訟，最終法院判決認(rèn)定他們?cè)谇叭膭”局凶龀隽霜?dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)，片方需要在相應(yīng)集數(shù)中為他們補(bǔ)上署名 。

2024年11月15日，制作方萬(wàn)年影業(yè)通過官方微博發(fā)布聲明，根據(jù)判決結(jié)果向王雨銘、楊涵真誠(chéng)致歉，并在相關(guān)集數(shù)的片尾字幕中補(bǔ)充了“本集編劇 王雨銘、楊涵”的字樣。

《隱秘的角落》案具有標(biāo)桿意義。它表明，即使編劇中途退出項(xiàng)目，或者其交付的成果被后續(xù)團(tuán)隊(duì)大幅修改，只要最終作品中包含了其獨(dú)創(chuàng)性的勞動(dòng)成果，其署名權(quán)就應(yīng)受到法律保護(hù)。

-潛規(guī)則的陰影-

在法律條文之外，行業(yè)內(nèi)還存在著許多不成文的“潛規(guī)則”。在以導(dǎo)演為中心的創(chuàng)作體系中，導(dǎo)演的藝術(shù)權(quán)威往往會(huì)覆蓋其他所有主創(chuàng)。（當(dāng)然，資本方也會(huì)有話語(yǔ)權(quán)。）

王家衛(wèi)這樣享譽(yù)國(guó)際的導(dǎo)演，其在項(xiàng)目中的絕對(duì)主導(dǎo)地位是毋庸置疑的。在這種環(huán)境下，所有人的工作都是為了實(shí)現(xiàn)導(dǎo)演的最終構(gòu)想，個(gè)人貢獻(xiàn)很容易被整合、吸收到導(dǎo)演的“作者光環(huán)”之下。

《繁花》的爭(zhēng)議，因此也可以被看作是一次對(duì)這種“作者”體系的挑戰(zhàn)。它提出了一個(gè)尖銳的問題：在一個(gè)集體創(chuàng)作的工業(yè)產(chǎn)品中，我們應(yīng)當(dāng)如何平衡“作者導(dǎo)演”的總體構(gòu)想權(quán)與每一位具體創(chuàng)作者的署名權(quán)？當(dāng)藝術(shù)創(chuàng)作的模糊性與法律權(quán)利的明確性發(fā)生碰撞時(shí)，應(yīng)該以何為準(zhǔn)？

我們無(wú)法輕易地判定誰(shuí)是絕對(duì)的對(duì)，誰(shuí)是絕對(duì)的錯(cuò)。這起事件已經(jīng)超越了個(gè)人的是非恩怨，成為了一個(gè)觀察中國(guó)影視工業(yè)內(nèi)部運(yùn)作機(jī)理的絕佳樣本。

它揭示了在當(dāng)下影視制作的龐大協(xié)作體系中，那個(gè)看似浪漫的“作者論”與殘酷的現(xiàn)實(shí)之間的張力。它迫使整個(gè)行業(yè)去重新審視和思考，如何在一個(gè)越來(lái)越工業(yè)化的流程中，公正地評(píng)價(jià)和認(rèn)可每一個(gè)環(huán)節(jié)、尤其是早期創(chuàng)意階段的勞動(dòng)價(jià)值。如何保護(hù)那些在權(quán)力結(jié)構(gòu)中處于弱勢(shì)地位的年輕創(chuàng)作者，讓他們不至于在追逐夢(mèng)想的道路上，成為“多劃算”的消耗品。

最終，這場(chǎng)關(guān)于誰(shuí)寫了《繁花》的爭(zhēng)論，本身也成為了《繁花》故事的一部分。它像極了金宇澄在原著小說(shuō)中反復(fù)使用的那個(gè)詞——“不響”。

在官方聲明和法律文書之外，事件的核心人物——王家衛(wèi)導(dǎo)演本人，至今未對(duì)此事發(fā)表任何公開的個(gè)人評(píng)論。這份沉默，如同小說(shuō)中的留白，給外界留下了巨大的想象和解讀空間。

《繁花》的故事，講述的是一個(gè)時(shí)代的起落，和時(shí)代中人的命運(yùn)浮沉。而這場(chǎng)劇外的風(fēng)波，則是一個(gè)關(guān)于創(chuàng)作、名譽(yù)和權(quán)力的當(dāng)代寓言。

它的結(jié)局尚未寫就，每個(gè)關(guān)注此事的人，都在等待最后的那個(gè)“響聲”。

撰稿｜筱熙
策劃｜文娛春秋編輯部