轉(zhuǎn)載聲明：除調(diào)整格式外，不得對(duì)原文做改寫(xiě)、改編。原創(chuàng)不易，謝謝！E-mail:yellow@aliyun.com

?聲明：本文為原創(chuàng)文本，非生成式，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處！

商務(wù)咨詢/顧問(wèn)/請(qǐng)@yellowscholar?作者：黃先生斜杠青年

#人權(quán)與正義 #進(jìn)步與現(xiàn)代性 #愛(ài)情與友誼

圖片通過(guò)：蓋蒂圖片社

同性婚姻是民主推動(dòng)進(jìn)步的一個(gè)驚人案例，面對(duì)公眾的怨恨和錯(cuò)誤信息

美國(guó)公眾對(duì)同性婚姻的看法的轉(zhuǎn)變是有記錄以來(lái)道德意識(shí)最顯著、最迅速的轉(zhuǎn)變之一。自 1980 年代后期以來(lái)，公眾對(duì)這種做法的支持率從 11% 攀升至 70%，自 2021 年以來(lái)一直保持穩(wěn)定。是什么解釋了這一點(diǎn)？

這在某種程度上是關(guān)于民主的謎題。從表面上看，民主提供了發(fā)言權(quán)和煽動(dòng)權(quán)、無(wú)戰(zhàn)爭(zhēng)革命的承諾。在過(guò)去100年左右的時(shí)間里，自由民主國(guó)家確實(shí)推動(dòng)了幾乎所有重大的社會(huì)進(jìn)步：不僅是同性戀權(quán)利，還有勞工權(quán)利、婦女權(quán)利、動(dòng)物福利、環(huán)保主義和種族平等。后者尤其包括廢除美國(guó)正式的種族隔離，這是道德史上另一個(gè)令人震驚的（盡管非常不完美）的轉(zhuǎn)折。民主并不是解釋這一切的唯一因素，但很難講述一個(gè)關(guān)于社會(huì)進(jìn)步的故事，因?yàn)樗鼪](méi)有發(fā)揮關(guān)鍵作用。與此同時(shí)，最近發(fā)生的事件證實(shí)了大量研究長(zhǎng)期以來(lái)所確立的事實(shí)：民主公眾在很大程度上是無(wú)知和非理性的，他們以與赤膊足球迷爭(zhēng)奪犯規(guī)大致相同的精神對(duì)待政治。我們大多數(shù)人——尤其是我們這些具有廣泛自由主義直覺(jué)的人——都帶著這些不和諧的想法：民主是對(duì)無(wú)知者的公開(kāi)邀請(qǐng)，同時(shí)也是社會(huì)進(jìn)步的重要工具。

社會(huì)歷史可以幫助我們更好地理解這些直覺(jué)。尤其是同性婚姻的案例，在充滿怨恨和錯(cuò)誤信息的公眾中，在民主的推動(dòng)下，提供了大規(guī)模社會(huì)進(jìn)步的驚人例子。在這里，民主的特殊優(yōu)點(diǎn)在于它能夠?qū)⑸贁?shù)群體的不滿轉(zhuǎn)化為“生活的實(shí)驗(yàn)”：對(duì)社會(huì)生活的干預(yù)，逐漸重塑核心的社會(huì)情感和身份。這反過(guò)來(lái)又使人們能夠?qū)υ谙到y(tǒng)性壓迫下被邊緣化的群體的不滿做出反應(yīng)。因此，民主通過(guò)改善道德認(rèn)知的背景條件來(lái)推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步。

美國(guó)同性戀權(quán)利運(yùn)動(dòng)在 1950 年代首次開(kāi)始形成，當(dāng)時(shí)對(duì)同性戀的敵意是默認(rèn)的，令人窒息的法律和規(guī)范迫使同性戀者過(guò)著恐懼和壓抑的生活。美國(guó)最早的同性戀權(quán)利組織，如馬塔欽協(xié)會(huì)（Mattachine Society）和比利蒂斯之女（Daughters of Bilitis），源于同性戀者對(duì)現(xiàn)狀的日益沮喪，以及與此相關(guān)的同性戀身份本身的凝聚感。最早的同性戀權(quán)利論點(diǎn)以基本平等為前提，并與正在形成的種族平等運(yùn)動(dòng)相提并論。在 1960 年代和 70 年代，該運(yùn)動(dòng)發(fā)展成為一支規(guī)模更大、更直言不諱的社會(huì)力量，實(shí)現(xiàn)了一系列漸進(jìn)的重要文化和法律變革：正式撤銷政府對(duì)同性戀雇員的禁令，選舉馬薩諸塞州立法機(jī)構(gòu)的第一位同性戀代表，以及數(shù)十項(xiàng)禁止縣和市級(jí)反同性戀歧視的法令。

我是斜杠青年，一個(gè)PE背景的雜食性學(xué)者！?致力于剖析如何解決我們這個(gè)時(shí)代的重大問(wèn)題！?使用數(shù)據(jù)和研究來(lái)解真正有所作為的因素！

1980 年代的艾滋病危機(jī)使人們對(duì)該運(yùn)動(dòng)更加關(guān)注，并催化了高效的激進(jìn)主義，這是公眾對(duì)同性戀權(quán)利的支持首次開(kāi)始上升的時(shí)候。2000 年代，隨著對(duì)同性戀的同情描繪在文化中更廣泛地傳播，持續(xù)進(jìn)步。仇恨犯罪保護(hù)范圍擴(kuò)大到同性戀者，反雞奸法被廢除，同性婚姻在美國(guó)幾個(gè)州首次合法化。2015 年，同性婚姻的推動(dòng)以具有里程碑意義的奧伯格費(fèi)爾訴霍奇斯最高法院判決達(dá)到頂峰，該判決確保了美國(guó)聯(lián)邦法律規(guī)定的同性婚姻權(quán)。值得注意的是，盡管唐納德·特朗普政府反動(dòng)地推動(dòng)跨性別者權(quán)利，但并沒(méi)有出現(xiàn)廣泛的運(yùn)動(dòng)來(lái)推翻同性婚姻權(quán)利。

民主的主流理論解釋并沒(méi)有為這一軌跡提供一個(gè)很好的模型。（至少）回到美國(guó)第四任總統(tǒng)詹姆斯·麥迪遜（James Madison），傳統(tǒng)的自由主義對(duì)民主的描述側(cè)重于這樣一種觀點(diǎn)，即通過(guò)廣泛分配權(quán)力，任何一個(gè)群體都很難占據(jù)主導(dǎo)地位。這種想法認(rèn)為，除了減少統(tǒng)治之外，權(quán)力分享也傾向于鼓勵(lì)妥協(xié)，因?yàn)檩^小的派系尋求聯(lián)盟來(lái)獲得權(quán)力。但同性婚姻案件說(shuō)明了這種模式的局限性。有時(shí)，權(quán)力分享的邏輯有利于少數(shù)群體，尤其是當(dāng)他們提供“臨界點(diǎn)”投票時(shí)。但通?！拖癖臼兰o(jì)中葉的同性戀者或非裔美國(guó)人的情況一樣——它會(huì)導(dǎo)致結(jié)構(gòu)性地被權(quán)力邊緣化。因此，多數(shù)派成為暴政，系統(tǒng)地忽視了被認(rèn)為對(duì)獲勝聯(lián)盟不必要或有害的團(tuán)體的擔(dān)憂。

最重要的社會(huì)變革是同性戀者本身的（開(kāi)放）社會(huì)存在

部分由于這種擔(dān)憂，“協(xié)商民主”一直是當(dāng)代理論家更具影響力的模式。這種方法將民主設(shè)想為平等之間的包容性對(duì)話，正如尤爾根·哈貝馬斯所說(shuō)，決策基于“更好論點(diǎn)的非強(qiáng)迫力”，而不僅僅是權(quán)力。在這里，民主渴望一種理想，在這種理想中，所有人的論點(diǎn)都得到傾聽(tīng)，并指導(dǎo)公眾使用權(quán)力。因此，政治決定表明了對(duì)每個(gè)人（甚至是少數(shù)群體）意愿的尊重，并且僅將脅迫作為必要的后備手段。

然而，正如同性婚姻案例所揭示的那樣，民主通過(guò)各種不容易符合“審議”模式的機(jī)制發(fā)揮作用：投票、抗議、激進(jìn)主義、藝術(shù)等等。這種更廣泛的文化因素影響道德推理，不是直接的，而是通過(guò)重塑情感和身份的心理背景來(lái)進(jìn)行推理。大量社會(huì)心理學(xué)證實(shí)，我們對(duì)其他社會(huì)群體的態(tài)度是由我們對(duì)群體內(nèi)/外群體分類的傾向的指導(dǎo)，以及相關(guān)的一系列與身份相關(guān)的情緒，這些情緒決定了我們?nèi)绾位貞?yīng)他們的擔(dān)憂。同性婚姻的案例很好地說(shuō)明了這樣一個(gè)事實(shí)，即如果我們想了解道德思維的變化，我們需要關(guān)注這種更廣泛的心理背景，因?yàn)樗趲资甑臅r(shí)間里發(fā)生了變化。

同性戀權(quán)利運(yùn)動(dòng)帶來(lái)的最重要的社會(huì)變革是同性戀者本身在大眾文化和日常個(gè)人互動(dòng)中（公開(kāi)）的社會(huì)存在。第一步發(fā)生在 1960 年代和 70 年代，同性戀者逐漸從無(wú)形的受壓迫轉(zhuǎn)變?yōu)橛行蔚氖軌浩取孜还_(kāi)的同性戀候選人競(jìng)選地方公職，一些重大抗議活動(dòng)——例如 1969 年紐約具有里程碑意義的石墻起義——引起了媒體報(bào)道和公眾的廣泛關(guān)注。 詹姆斯·鮑德溫的《另一個(gè)國(guó)家》（1962）等流行電影和小說(shuō)開(kāi)始將同性戀角色及其內(nèi)心生活帶入公眾視野。1980 年代的艾滋病危機(jī)提供了一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)，當(dāng)時(shí)病人、垂死和悲傷的圖像幫助同性戀者從想象中的激進(jìn)邊緣轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂邢嚓P(guān)脆弱性的真實(shí)人。艾滋病危機(jī)還組織了 ACT UP 等團(tuán)體的一場(chǎng)高度引人注目和有效的活動(dòng)運(yùn)動(dòng)。這反過(guò)來(lái)又激勵(lì)了越來(lái)越多的同性戀者出柜，這一趨勢(shì)持續(xù)了幾十年。在 1980 年代中期，民意調(diào)查顯示，只有 5-20% 的美國(guó)人有一個(gè)他們知道是同性戀的熟人。到 2000 年代末，這一數(shù)字約為 70%。調(diào)查研究證實(shí)，導(dǎo)致人們改變對(duì)同性婚姻的看法的最重要因素是個(gè)人接觸。

與此相匹配的是，通過(guò)大眾媒體對(duì)同性戀的同情接觸也越來(lái)越多。在 1990 年代和 2000 年代，網(wǎng)絡(luò)電視展示了越來(lái)越多的同情和/或正?；耐詰俳巧?。到 2010 年，網(wǎng)絡(luò)情景喜劇《摩登家庭》成為共和黨最受歡迎的節(jié)目之一，其主角包括一對(duì)有收養(yǎng)孩子的同性戀夫婦。1994 年，宜家投放了一則電視廣告，其中兩個(gè)男人一起買一張餐桌，標(biāo)志著企業(yè)主流對(duì)同性戀的接受度達(dá)到了新的常態(tài)化。這種趨勢(shì)在精英階層中也得到了匹配，因?yàn)樵絹?lái)越多的同性戀政客和名人公開(kāi)了他們的身份。到 2020 年皮特·布蒂吉格 （Pete Buttigieg） 競(jìng)選美國(guó)總統(tǒng)時(shí)，他的性取向很少引起主要媒體的關(guān)注。

我們可以在這里觀察到一個(gè)良性的反饋循環(huán)：社會(huì)進(jìn)步是通過(guò)對(duì)社會(huì)規(guī)范的干預(yù)而產(chǎn)生的，隨著時(shí)間的推移，這些干預(yù)改變了支配道德論點(diǎn)接受的情感和身份。反過(guò)來(lái)，這為實(shí)踐中的進(jìn)一步干預(yù)奠定了基礎(chǔ)，這進(jìn)一步改變了社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)一步重塑了對(duì)平等論點(diǎn)的評(píng)估，等等。這個(gè)過(guò)程始于一小群有先見(jiàn)之明和勇敢的人，他們?cè)敢饷爸薮蟮膫€(gè)人風(fēng)險(xiǎn)表達(dá)他們的不滿或他們的支持。隨著越來(lái)越多的人發(fā)出自己的聲音，加入運(yùn)動(dòng)的成本下降，以前激進(jìn)的思想逐漸呈現(xiàn)出更溫和的效價(jià)。

這個(gè)故事的關(guān)鍵要素是生活經(jīng)驗(yàn)在道德認(rèn)知中的作用。這一思想是美國(guó)哲學(xué)家約翰·杜威政治思想的核心。在《公眾及其問(wèn)題》（1927）中，杜威認(rèn)為，我們不僅應(yīng)該將民主視為決策或?qū)徸h的框架，還應(yīng)將其視為一種以特定社區(qū)理想為中心的生活方式：

只要有共同活動(dòng)，其后果被所有參與其中的人所欣賞為善，并且善的實(shí)現(xiàn)能夠產(chǎn)生一種積極的愿望和努力，以維持它的存在，因?yàn)樗撬腥斯蚕淼纳?，到目前為止，就存在一個(gè)共同體。對(duì)公共生活的清晰意識(shí)，及其所有含義，構(gòu)成了民主的理念。

杜威的主要見(jiàn)解是，民主公眾需要的不僅僅是對(duì)共同原則或正式制度平等的智力認(rèn)可，而是需要一種共同利益意識(shí)和維持它的“強(qiáng)烈愿望”。這取決于親社會(huì)“習(xí)慣”的發(fā)展——通常嵌入有意識(shí)反思之下的常規(guī)思維模式——這將激發(fā)跨越社會(huì)差異的真正關(guān)心和關(guān)注。而這反過(guò)來(lái)又需要我們的日常經(jīng)歷——我們的生活方式——與不同社會(huì)群體的接觸的累積影響。

同性戀的聲音常常不受歡迎，但越來(lái)越難以被忽視

當(dāng)少數(shù)群體經(jīng)歷深深的挫折，而這些挫折并沒(méi)有激發(fā)他人的“欲望和努力”時(shí)，社會(huì)需要嘗試新的共同生活方式，以加深社區(qū)的蓄水池。因?yàn)槲磥?lái)總是有新的問(wèn)題和挫折，杜威認(rèn)為民主本身需要不斷的實(shí)驗(yàn)。在 20 世紀(jì)中葉，同性戀者被系統(tǒng)性邊緣化，使普通美國(guó)人無(wú)法產(chǎn)生解決壓迫問(wèn)題所需的那種同情和認(rèn)同。同性戀權(quán)利運(yùn)動(dòng)對(duì)社會(huì)生活進(jìn)行了干預(yù)，使美國(guó)人能夠養(yǎng)成新的道德認(rèn)知習(xí)慣，從而修復(fù)（盡管仍然不完美）民主社區(qū)。我們從生活中的實(shí)驗(yàn)中學(xué)到了：按照新理想采取行動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)。

我們究竟應(yīng)該如何思考民主在這一切中的作用？民主的決定性特征是其對(duì)權(quán)力的激進(jìn)平等主義。特別是，民主涉及基本決策權(quán)的（幾乎）普遍分配，不考慮功績(jī)。這種架構(gòu)意味著政治權(quán)力的權(quán)力屬于所有受制于它的人（“人民”），并且應(yīng)該為被視為平等的“人民”服務(wù)。平等主義選舉是民主方法最容易識(shí)別的標(biāo)志，這也許就是為什么對(duì)民主的實(shí)證研究經(jīng)常集中在選舉的投入、產(chǎn)出和程序上的原因。但基本選舉權(quán)和公民權(quán)的正式分配還不夠。

因此，民主依賴于更廣泛的規(guī)范和制度。其中之一是反對(duì)將等級(jí)制度作為公共行動(dòng)的理由的更廣泛的推定，同樣，認(rèn)為辯論、決定和構(gòu)建權(quán)力使用空間應(yīng)該是開(kāi)放和包容的。第二個(gè)和相關(guān)的規(guī)范是有利于公開(kāi)和合理的審議過(guò)程的推定，它對(duì)現(xiàn)有的等級(jí)制度進(jìn)行了批判性檢查。爭(zhēng)取同性戀權(quán)利的斗爭(zhēng)是在公共廣場(chǎng)、報(bào)紙專欄、學(xué)術(shù)團(tuán)體、藝術(shù)機(jī)構(gòu)和市政廳進(jìn)行的。同性戀的聲音往往不受歡迎，但如果沒(méi)有原則性的基礎(chǔ)來(lái)排除他們，它們變得越來(lái)越難以被忽視。一個(gè)著名的例子是美國(guó)精神病學(xué)協(xié)會(huì)內(nèi)部關(guān)于同性戀的辯論。在 1970 年代初期，同性戀精神病學(xué)家與活動(dòng)人士一起主張將同性戀?gòu)脑撔袠I(yè)的疾病清單中刪除。許多人對(duì)此一發(fā)不可收拾地駁回了這一點(diǎn)，但反對(duì)者努力在不訴諸野蠻教條的情況下合理化現(xiàn)有事態(tài)。這場(chǎng)辯論蔓延到《紐約時(shí)報(bào)》的一系列交流中，守舊派被迫陷入越來(lái)越尷尬的扭曲。盡管它被“性取向障礙[同性戀]”所取代，但作為一種疾病的術(shù)語(yǔ)本身在 1974 年從《精神障礙診斷和統(tǒng)計(jì)手冊(cè)》（該行業(yè)的官方手冊(cè)）中刪除，這是正在進(jìn)行的文化變革的一個(gè)關(guān)鍵轉(zhuǎn)折點(diǎn)。在公開(kāi)的公眾監(jiān)督和有理由捍衛(wèi)權(quán)力的推定義務(wù)的共同重壓下，教條逐漸沉淪。

或者自由主義，平等主義的吸引力是如此根深蒂固，以至于有時(shí)很容易忘記它的代價(jià)。在專業(yè)知識(shí)很重要、難以獲得且相對(duì)容易識(shí)別的環(huán)境中，等級(jí)制度具有相當(dāng)大的優(yōu)勢(shì)。政策研究人員社區(qū)——經(jīng)濟(jì)學(xué)家、政治學(xué)家、生態(tài)學(xué)家、城市規(guī)劃師等——在某種程度上是內(nèi)部民主的。但加入這個(gè)社區(qū)的門檻極高，如果沒(méi)有必要的證書(shū)，就沒(méi)有參與對(duì)話的前景。政策世界是一個(gè)精英主義機(jī)構(gòu)。這是一個(gè)非常有效的策略，只要 （a） 沒(méi)有專業(yè)知識(shí)的人極不可能獲得洞察力，并且 （b） 專業(yè)知識(shí)的典型標(biāo)志——博士學(xué)位和該學(xué)科的出版物——是可靠且易于識(shí)別的。與此同時(shí)，激進(jìn)的平等主義——不考慮任何專業(yè)知識(shí)標(biāo)志而歡迎每個(gè)人參與對(duì)話——的低效率將付出巨大的代價(jià)。

條件 （a） 和 （b） 是合理的假設(shè)，只要我們堅(jiān)持技術(shù)科學(xué)問(wèn)題。但道德在認(rèn)識(shí)論上是不同的。在這方面有兩件事很突出。首先，從歷史上看，提供最偉大道德見(jiàn)解的個(gè)人和群體在社會(huì)類別中分布得不可預(yù)測(cè)。這是有道理的，因?yàn)槲覀兊牡赖掠^在很大程度上是由我們身份和經(jīng)歷的特殊性決定的。由于道德問(wèn)題是復(fù)雜和異質(zhì)的，道德見(jiàn)解出現(xiàn)在不同的社會(huì)階層中，而且通常只是以部分的、不完美的方式出現(xiàn)。伊曼紐爾·康德是一位白人，他既是現(xiàn)代自由和平等的基本思想的作者，也是科學(xué)種族主義中一些最早的思想的作者。瑪格麗特·桑格 （Margaret Sanger） 是一位女權(quán)主義的先驅(qū)，但同時(shí)也對(duì)優(yōu)生學(xué)抱有粗暴的傾向。

使道德在認(rèn)識(shí)論上與眾不同的第二個(gè)因素是沒(méi)有可靠的憑證。如果有道德洞察力的博士學(xué)位，那么其廣泛且不可預(yù)測(cè)的分布將是一個(gè)可以克服的問(wèn)題。但是，沒(méi)有一種可識(shí)別的培訓(xùn)、教育或經(jīng)驗(yàn)形式可以可靠地標(biāo)記那些最有道德洞察力的人。因此，道德洞察力既 （i） 以一種 （ii） 與其存在的任何可靠標(biāo)志無(wú)關(guān)的方式廣泛傳播給公眾。這兩個(gè)因素揭示了民主的特殊優(yōu)勢(shì)。在這種情況下，我們可能用來(lái)過(guò)濾對(duì)公共話語(yǔ)的貢獻(xiàn)的任何做法都會(huì)冒著排除批判性見(jiàn)解的風(fēng)險(xiǎn)太大。許多哲學(xué)家所說(shuō)的“無(wú)知的認(rèn)識(shí)論”進(jìn)一步加劇了這種風(fēng)險(xiǎn)：對(duì)道德和其他問(wèn)題的可信度的看法傾向于有利于主導(dǎo)群體的利益，從而通過(guò)“理性”的運(yùn)作來(lái)洗錢壓迫。因此，在這種情況下，我們陷入了激進(jìn)平等主義的低效邏輯：故意忽視關(guān)于功績(jī)的預(yù)設(shè)，不分青紅皂白地賦予決策權(quán)。

民主可能給人們帶來(lái)了同性婚姻，但它也給人們帶來(lái)了川普

如果我們回到同性戀權(quán)利運(yùn)動(dòng)興起的壓迫性環(huán)境，我們很容易體會(huì)到民主激進(jìn)平等主義的重要性。社會(huì)權(quán)力在對(duì)同性戀完全敵視的白人男性精英中緊密鞏固，道德價(jià)值的概念確實(shí)被明確地框定為排除同性戀者。在妖怪的奇特綜合中，同性戀作為一種心理“”的想法往往與共產(chǎn)主義密切相關(guān)。在 1950 年代的麥卡錫熱中，政府中的同性戀者被視為“道德弱者”，他們的性別認(rèn)同使他們成為反美分子“容易勒索的獵物”。因此，民主規(guī)范和制度無(wú)法阻止同性戀者在全國(guó)辯論中的訴求被邊緣化。但它們確實(shí)提供了足夠的機(jī)會(huì)來(lái)有效地推動(dòng)隨著時(shí)間的推移而積累的社會(huì)變革。

同性戀權(quán)利運(yùn)動(dòng)的成功取決于一種公共審議文化，這種文化將使其論點(diǎn)能夠被小規(guī)模（在特定企業(yè)和機(jī)構(gòu)內(nèi)）和更廣泛的公眾聽(tīng)取和接受。這取決于一系列選舉勝利。它取決于多個(gè)司法管轄區(qū)的投票倡議。它依賴于激進(jìn)抗議和公民不服從的力量，這兩者的力量不僅來(lái)自形式上的權(quán)利保障，還來(lái)自對(duì)“站在歷史錯(cuò)誤一邊”的官員的選舉后果的隱含威脅。這取決于各種法庭斗爭(zhēng)，最終以具有里程碑意義的奧伯格費(fèi)爾最高法院裁決而告終。盡管美國(guó)最高法院本身是一個(gè)高度精英主義的機(jī)構(gòu)，但奧伯格費(fèi)爾案的裁決只有通過(guò)長(zhǎng)達(dá)數(shù)十年的民主轉(zhuǎn)型才成為可能，在這種轉(zhuǎn)變中，同性戀權(quán)利的論點(diǎn)可以被聽(tīng)取、認(rèn)真對(duì)待，并最終在沒(méi)有公眾反抗的情況下頒布。

因此，生活中實(shí)驗(yàn)的美德與民主的激進(jìn)平等主義架構(gòu)之間存在著密切的聯(lián)系。生活中的實(shí)驗(yàn)在改變我們的道德情感方面發(fā)揮著必要的作用，以便我們能夠回應(yīng)不同公眾的道德問(wèn)題。但這需要一種社會(huì)技術(shù)，為最受委屈的人發(fā)聲，并為他們提供干預(yù)社會(huì)實(shí)踐的基礎(chǔ)。民主就是這種技術(shù)。它犧牲了更注重績(jī)效的系統(tǒng)的效率，以最大限度地提高隨著時(shí)間的推移，最受委屈者的投訴可能會(huì)得到一些牽引力。

許多人現(xiàn)在感受到的厄運(yùn)感反映了一個(gè)拒絕把關(guān)決策權(quán)的系統(tǒng)不可預(yù)測(cè)的后果。民主可能給人們帶來(lái)了同性婚姻，但它也給人們帶來(lái)了特朗普。是的，民主是進(jìn)步的重要源泉，但正如柏拉圖所觀察到的，民主也是分裂和無(wú)知的潛在放大器。專制民粹主義不可能有純粹的哲學(xué)解決方案。但哲學(xué)可以幫助我們?cè)\斷當(dāng)前的困境。同性婚姻歷史的教訓(xùn)不是民主以某種方式使進(jìn)步不可避免，而是說(shuō)明民主如何幫助人們保護(hù)和促進(jìn)它。人們正經(jīng)歷著一個(gè)美國(guó)人彼此之間似乎特別難以理解的時(shí)刻，當(dāng)人們跨越社會(huì)差異的同情、同理心、相互關(guān)心和共同命運(yùn)感的能力被耗盡時(shí)。前進(jìn)的道路需要理解，這不是一個(gè)可以通過(guò)政策制定或教育來(lái)解決的狹隘問(wèn)題。它需要對(duì)社會(huì)生活進(jìn)行干預(yù)，使我們能夠以新的眼光體驗(yàn)彼此的擔(dān)憂。

了解更多時(shí)間深度剖析，盡在于此@黃先生斜杠青年

商業(yè)咨詢和顧問(wèn)業(yè)務(wù)，請(qǐng)@yellowscholar

關(guān)注我，帶你先看到未來(lái)！?

轉(zhuǎn)載聲明：除調(diào)整格式外，不得對(duì)原文做改寫(xiě)、改編。原創(chuàng)不易，謝謝！E-mail:yellow@aliyun.com

?聲明：本文為原創(chuàng)文本，非生成式，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處！

商務(wù)咨詢/顧問(wèn)/請(qǐng)@yellowscholar?作者：黃先生斜杠青年