2025年9月25日，最高人民法院舉行新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布《最高人民法院關(guān)于推進(jìn)國(guó)際商事法庭高質(zhì)量發(fā)展 服務(wù)保障高水平對(duì)外開(kāi)放的意見(jiàn)》及第五批涉“一帶一路”建設(shè)典型案例，其中，蘇州中院1案入選。

第五批涉“一帶一路”建設(shè)典型案例

目 錄

案例一：首次明確具有擔(dān)保功能的備用信用證的法律適用規(guī)則 嚴(yán)格把握獨(dú)立保函欺詐認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)——中國(guó)電力工程有限公司與澳大利亞和新西蘭銀行集團(tuán)有限公司馬尼拉分行、江蘇銀行股份有限公司獨(dú)立保函欺詐糾紛案

案例二：破解跨境鑒定難題 護(hù)航企業(yè)投入“一帶一路”建設(shè)——北京曉程科技股份有限公司與江蘇中環(huán)企業(yè)管理有限公司買賣合同糾紛案

案例三：根據(jù)中新法律查明備忘錄查明新加坡法律 承認(rèn)與執(zhí)行新加坡法院民事判決——金麥國(guó)際有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院民事判決案

案例四：準(zhǔn)確界定中蒙雙邊條約范圍 依法承認(rèn)和執(zhí)行“一帶一路”共建國(guó)家仲裁裁決——蒙俄合資有色金屬國(guó)有企業(yè)與西洲（上海）科技發(fā)展有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決案

案例五：構(gòu)建全鏈條國(guó)際商貿(mào)爭(zhēng)端解紛模式 助力中外企業(yè)修復(fù)關(guān)系“和合共贏”——Agerratum有限責(zé)任公司與特思味（廈門）食品有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行涉金磚國(guó)家外國(guó)仲裁裁決案

案例三：根據(jù)中新法律查明備忘錄查明新加坡法律 承認(rèn)與執(zhí)行新加坡法院民事判決

——金麥國(guó)際有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院民事判決案

【基本案情】

2022年3月，金麥國(guó)際有限公司（以下簡(jiǎn)稱金麥公司）因合同糾紛向新加坡高等法院提起訴訟要求包括中國(guó)籍公民林某、肖某在內(nèi)的七個(gè)被告共同還款665萬(wàn)美元。新加坡高等法院通過(guò)司法協(xié)助向林某、肖某完成送達(dá)，并定于2022年9月22日對(duì)被告林某開(kāi)庭審理。由于林某未到庭，該院根據(jù)新加坡《法庭規(guī)則》第13號(hào)指令作出411/2022號(hào)民事判決，判令林某支付665萬(wàn)美元。后又定于2023年2月14日對(duì)被告肖某開(kāi)庭審理，由于肖某未到庭，該院根據(jù)同一指令作出47/2023號(hào)民事判決，判令肖某支付665萬(wàn)美元。前述第13號(hào)指令的內(nèi)容如下：“1.（1）凡令狀注明只就一筆經(jīng)算定的索求款項(xiàng)而針對(duì)被告提出的申索，如該被告沒(méi)有應(yīng)訴，則原告可在應(yīng)訴時(shí)限過(guò)后，就一筆不超過(guò)令狀所申索的索求款額的款項(xiàng)以及訟費(fèi)，登錄被告敗訴的最終判決，并可針對(duì)其他被告（如有）繼續(xù)進(jìn)行有關(guān)訴訟。（2）就本規(guī)則而言，不得僅因申索的一部分是申索令狀日期后累計(jì)的未有明確利率的利息（任何此等利息應(yīng)自令狀日期起計(jì)算至判決登錄日期，年利率為6%或首席大法官可能不時(shí)指示的其他利率），而不將該申索視作就一筆經(jīng)算定的索求款項(xiàng)提出的申索?！庇捎谛つ车淖∷挥谔K州，故金麥公司于2023年8月16日向江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行新加坡高等法院47/2023號(hào)民事判決。

【裁判結(jié)果】

因本案涉及對(duì)新加坡《法庭規(guī)則》的解讀，江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)最高人民法院與新加坡共和國(guó)最高法院關(guān)于法律查明問(wèn)題的合作諒解備忘錄》（以下簡(jiǎn)稱《法律查明合作諒解備忘錄》）提出法律查明請(qǐng)求。根據(jù)該備忘錄第四條的規(guī)定，最高人民法院向新加坡最高法院轉(zhuǎn)遞了該請(qǐng)求。2024年12月10日，新加坡最高法院出具了《關(guān)于法律查明與意見(jiàn)請(qǐng)求書(shū)的答復(fù)》。

江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為：自2018年8月31日中華人民共和國(guó)最高人民法院與新加坡共和國(guó)最高法院簽訂《關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行商事案件金錢判決的指導(dǎo)備忘錄》（以下簡(jiǎn)稱《金錢判決備忘錄》）以來(lái)，兩國(guó)法院相互承認(rèn)和執(zhí)行民事判決。因此，可以認(rèn)定我國(guó)與新加坡之間就相互承認(rèn)和執(zhí)行民事判決存在互惠關(guān)系，本案可依據(jù)互惠原則進(jìn)行審查。人民法院承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院民事判決，應(yīng)以該判決已發(fā)生法律效力為前提?！督疱X判決備忘錄》第七條明確，在中國(guó)申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行的新加坡法院判決必須是終局性和確定性的判決。根據(jù)新加坡最高法院出具的《關(guān)于法律查明與意見(jiàn)請(qǐng)求書(shū)的答復(fù)》法律意見(jiàn)，一方面，本案金麥公司對(duì)肖某的訴訟請(qǐng)求是經(jīng)算定的款項(xiàng)，肖某經(jīng)合法傳喚未應(yīng)訴，因此基于第13號(hào)指令所作出的判決自作出之日起即已生效，且可強(qiáng)制執(zhí)行。另一方面，原告可獲得針對(duì)未應(yīng)訴被告的缺席判決，而針對(duì)其他被告的訴訟可繼續(xù)進(jìn)行，針對(duì)部分被告的缺席判決之生效，獨(dú)立于針對(duì)其他被告繼續(xù)進(jìn)行的訴訟中所作出的在后裁決。除非經(jīng)被告申請(qǐng)并遭法院撤銷，否則該缺席判決為終局性和確定性的判決，對(duì)判決中的被告具有約束力。據(jù)此，法院裁定承認(rèn)和執(zhí)行案涉新加坡高等法院民事判決。

【典型意義】

本案是承認(rèn)和執(zhí)行“一帶一路”共建國(guó)家法院民商事判決的典型案例。2022年4月3日，中國(guó)最高人民法院與新加坡最高法院簽署的《法律查明合作諒解備忘錄》生效，就加強(qiáng)兩國(guó)法院在國(guó)際民商事案件中查明對(duì)方法律提供便利，增強(qiáng)外國(guó)法查明的雙邊合作達(dá)成共識(shí)。本案中，中國(guó)法院首次啟動(dòng)請(qǐng)求查明新加坡法律的相關(guān)程序，并得到新加坡法院的積極回應(yīng)，確保了對(duì)該國(guó)法律理解和適用的準(zhǔn)確性和權(quán)威性。在此基礎(chǔ)上，江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院（蘇州國(guó)際商事法庭）適用互惠原則，依法承認(rèn)和執(zhí)行新加坡法院民事判決，平等保護(hù)了中外當(dāng)事人的合法權(quán)益。本案是人民法院依據(jù)《法律查明合作諒解備忘錄》請(qǐng)求查明新加坡法律的重要司法實(shí)踐，對(duì)深化兩國(guó)司法協(xié)助與交流合作、促進(jìn)友好關(guān)系發(fā)展、共同推進(jìn)“一帶一路”建設(shè)具有積極意義。

【一審案號(hào)】江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院（2023）蘇05協(xié)外認(rèn)8號(hào)

來(lái)源：最高人民法院