非法經(jīng)營煙草案件的辯護(hù)需要緊扣犯罪構(gòu)成要件和量刑情節(jié)，從事實認(rèn)定、法律適用、證據(jù)證明力等多角度展開，同時充分運用司法解釋和指導(dǎo)案例確立的有利規(guī)則。通過對司法實踐的梳理，可以總結(jié)出以下幾類有效的辯護(hù)觀點，這些觀點在不同案件中均得到法院的采納，為被告人爭取到了無罪、罪輕或從寬處理的結(jié)果。主體資格辯護(hù)：主體資格辯護(hù)是非法經(jīng)營煙草案件中最常見的有效辯護(hù)策略之一。核心在于論證被告人實際上具有經(jīng)營煙草的資格或者雖存在程序瑕疵但不構(gòu)成刑事犯罪。具體包括三種情形：一是持有煙草專賣零售許可證但超范圍、跨地域經(jīng)營。根據(jù)最高人民法院2011年的批復(fù)，持有零售許可證但實施批發(fā)業(yè)務(wù)或從非指定渠道進(jìn)貨的行為，屬于超范圍經(jīng)營，不宜按非法經(jīng)營罪處理，應(yīng)由主管部門行政處罰。在仲某、楊某案中，法院采納了這一觀點，認(rèn)定仲某作為持證者實施批發(fā)業(yè)務(wù)不構(gòu)成犯罪，而楊某無證經(jīng)營則構(gòu)成非法經(jīng)營罪。二是租用、借用他人許可證經(jīng)營。司法實踐普遍認(rèn)為，租用、借用他人煙草專賣零售許可證，或家庭成員共同使用許可證的，不構(gòu)成非法經(jīng)營罪。在（2017）粵0104刑初130號案件中，法院明確指出行政管理上的"無證"與刑事認(rèn)定上的"無證經(jīng)營"應(yīng)區(qū)分對待。三是許可證過期未及時續(xù)辦但主管部門存在過錯的情形。在朱某案中，法院認(rèn)為煙草專賣局未及時注銷過期許可證存在過錯，被告人在許可證過期不足一年期間的行為不宜認(rèn)定為犯罪。犯罪數(shù)額辯護(hù)：犯罪數(shù)額直接關(guān)系到非法經(jīng)營罪的定罪與量刑檔次，因此針對犯罪數(shù)額的辯護(hù)具有決定性意義。有效的數(shù)額辯護(hù)包括：一是扣除未售出部分金額。部分法院認(rèn)為未售出庫存不應(yīng)計入犯罪數(shù)額，僅作為量刑參考。在王某非法經(jīng)營案中，辯護(hù)人成功將指控金額從23萬元（含庫存5萬元）降至實際銷售金額18萬元，使案件未達(dá)"情節(jié)嚴(yán)重"的20萬元門檻（當(dāng)?shù)貥?biāo)準(zhǔn)）。二是當(dāng)銷售價格與購買價格均能查清時，部分法院按照有利于被告人原則就低認(rèn)定。在（2018）皖18刑終142號案中，法院將指控金額從銷售價46萬元調(diào)整為進(jìn)價41萬元。三是區(qū)分混合經(jīng)營中的合法部分。對于有證經(jīng)營與無證經(jīng)營混合的案件，應(yīng)當(dāng)扣減有證經(jīng)營期間的金額。四是排除非煙草物品價值。在吳某等非法經(jīng)營案中，法院將銷售金額的30%作為非香煙費用予以扣除。主觀故意辯護(hù)：非法經(jīng)營罪作為故意犯罪，要求行為人明知自己無證經(jīng)營而為之。在共同犯罪中，若行為人主觀上不明知他人無證經(jīng)營而提供幫助，則不構(gòu)成共犯。這一辯護(hù)觀點在運輸、倉儲等輔助行為的認(rèn)定中尤為重要。例如，在覃某某、麥某某案中，法院認(rèn)定麥某某明知他人非法經(jīng)營煙草仍幫助運輸，構(gòu)成共犯；反之，若缺乏明知證據(jù)，則可能不構(gòu)成犯罪。辯護(hù)律師需要重點審查行為人是否知曉許可證狀況、是否參與經(jīng)營決策、獲利情況等證據(jù)，挑戰(zhàn)控方的主觀故意認(rèn)定。社會危害性辯護(hù)：社會危害性辯護(hù)著重從實質(zhì)層面論證行為的社會危害程度未達(dá)刑事處罰必要性。具體角度包括：一是經(jīng)營規(guī)模小、時間短、影響有限。在王某案中，辯護(hù)人成功論證其"僅在社區(qū)便利店零星銷售，未形成規(guī)?；咒N網(wǎng)絡(luò)"，法院最終認(rèn)定其行為"影響范圍有限"。二是所售均為真品，未損害消費者權(quán)益。三是未造成其他嚴(yán)重后果。這類辯護(hù)需要結(jié)合具體案情，從經(jīng)營模式、銷售對象、商品質(zhì)量等多方面綜合論證行為的社會危害性較低。證據(jù)不足辯護(hù)：針對控方證據(jù)的薄弱環(huán)節(jié)進(jìn)行攻擊也是有效的辯護(hù)策略。主要包括：一是犯罪數(shù)額認(rèn)定證據(jù)不足。在左某、黃某、毛某甲案中，法院認(rèn)為指控非法經(jīng)營的證據(jù)僅有被告人供述和發(fā)貨清單，無法形成完整證據(jù)鏈，故不予認(rèn)定。二是主觀故意證據(jù)不足。特別是在共同犯罪中，需要證明幫助者明知主犯無證經(jīng)營。證據(jù)不足辯護(hù)需要律師細(xì)致審查全案證據(jù)，找出控方證據(jù)鏈的斷裂點。量刑情節(jié)辯護(hù)：在定罪無異議的情況下，辯護(hù)重點轉(zhuǎn)向各種法定和酌定量刑情節(jié)。主要包括：一是從犯地位。如被認(rèn)定為從犯，獲得較大從寬幅度。二是自首、坦白、立功等法定情節(jié)。三是認(rèn)罪認(rèn)罰。認(rèn)罪認(rèn)罰被告人獲得從寬處理。四是退贓退賠。退繳違法所得成為從輕處罰的理由。五是初犯、偶犯、悔罪表現(xiàn)等酌定情節(jié)。律師需要全面挖掘案件中的各種從寬情節(jié)，為被告人爭取最有利的量刑結(jié)果。

非法經(jīng)營煙草案件的辯護(hù)需要緊扣犯罪構(gòu)成要件和量刑情節(jié)，從事實認(rèn)定、法律適用、證據(jù)證明力等多角度展開，同時充分運用司法解釋和指導(dǎo)案例確立的有利規(guī)則。通過對司法實踐的梳理，可以總結(jié)出以下幾類有效的辯護(hù)觀點，這些觀點在不同案件中均得到法院的采納，為被告人爭取到了無罪、罪輕或從寬處理的結(jié)果。

主體資格辯護(hù)：主體資格辯護(hù)是非法經(jīng)營煙草案件中最常見的有效辯護(hù)策略之一。核心在于論證被告人實際上具有經(jīng)營煙草的資格或者雖存在程序瑕疵但不構(gòu)成刑事犯罪。具體包括三種情形：一是持有煙草專賣零售許可證但超范圍、跨地域經(jīng)營。根據(jù)最高人民法院2011年的批復(fù)，持有零售許可證但實施批發(fā)業(yè)務(wù)或從非指定渠道進(jìn)貨的行為，屬于超范圍經(jīng)營，不宜按非法經(jīng)營罪處理，應(yīng)由主管部門行政處罰。在仲某、楊某案中，法院采納了這一觀點，認(rèn)定仲某作為持證者實施批發(fā)業(yè)務(wù)不構(gòu)成犯罪，而楊某無證經(jīng)營則構(gòu)成非法經(jīng)營罪。二是租用、借用他人許可證經(jīng)營。司法實踐普遍認(rèn)為，租用、借用他人煙草專賣零售許可證，或家庭成員共同使用許可證的，不構(gòu)成非法經(jīng)營罪。在（2017）粵0104刑初130號案件中，法院明確指出行政管理上的"無證"與刑事認(rèn)定上的"無證經(jīng)營"應(yīng)區(qū)分對待。三是許可證過期未及時續(xù)辦但主管部門存在過錯的情形。在朱某案中，法院認(rèn)為煙草專賣局未及時注銷過期許可證存在過錯，被告人在許可證過期不足一年期間的行為不宜認(rèn)定為犯罪。

犯罪數(shù)額辯護(hù)：犯罪數(shù)額直接關(guān)系到非法經(jīng)營罪的定罪與量刑檔次，因此針對犯罪數(shù)額的辯護(hù)具有決定性意義。有效的數(shù)額辯護(hù)包括：一是扣除未售出部分金額。部分法院認(rèn)為未售出庫存不應(yīng)計入犯罪數(shù)額，僅作為量刑參考。在王某非法經(jīng)營案中，辯護(hù)人成功將指控金額從23萬元（含庫存5萬元）降至實際銷售金額18萬元，使案件未達(dá)"情節(jié)嚴(yán)重"的20萬元門檻（當(dāng)?shù)貥?biāo)準(zhǔn)）。二是當(dāng)銷售價格與購買價格均能查清時，部分法院按照有利于被告人原則就低認(rèn)定。在（2018）皖18刑終142號案中，法院將指控金額從銷售價46萬元調(diào)整為進(jìn)價41萬元。三是區(qū)分混合經(jīng)營中的合法部分。對于有證經(jīng)營與無證經(jīng)營混合的案件，應(yīng)當(dāng)扣減有證經(jīng)營期間的金額。四是排除非煙草物品價值。在吳某等非法經(jīng)營案中，法院將銷售金額的30%作為非香煙費用予以扣除。

主觀故意辯護(hù)：非法經(jīng)營罪作為故意犯罪，要求行為人明知自己無證經(jīng)營而為之。在共同犯罪中，若行為人主觀上不明知他人無證經(jīng)營而提供幫助，則不構(gòu)成共犯。這一辯護(hù)觀點在運輸、倉儲等輔助行為的認(rèn)定中尤為重要。例如，在覃某某、麥某某案中，法院認(rèn)定麥某某明知他人非法經(jīng)營煙草仍幫助運輸，構(gòu)成共犯；反之，若缺乏明知證據(jù)，則可能不構(gòu)成犯罪。辯護(hù)律師需要重點審查行為人是否知曉許可證狀況、是否參與經(jīng)營決策、獲利情況等證據(jù)，挑戰(zhàn)控方的主觀故意認(rèn)定。

社會危害性辯護(hù)：社會危害性辯護(hù)著重從實質(zhì)層面論證行為的社會危害程度未達(dá)刑事處罰必要性。具體角度包括：一是經(jīng)營規(guī)模小、時間短、影響有限。在王某案中，辯護(hù)人成功論證其"僅在社區(qū)便利店零星銷售，未形成規(guī)?；咒N網(wǎng)絡(luò)"，法院最終認(rèn)定其行為"影響范圍有限"。二是所售均為真品，未損害消費者權(quán)益。三是未造成其他嚴(yán)重后果。這類辯護(hù)需要結(jié)合具體案情，從經(jīng)營模式、銷售對象、商品質(zhì)量等多方面綜合論證行為的社會危害性較低。

證據(jù)不足辯護(hù)：針對控方證據(jù)的薄弱環(huán)節(jié)進(jìn)行攻擊也是有效的辯護(hù)策略。主要包括：一是犯罪數(shù)額認(rèn)定證據(jù)不足。在左某、黃某、毛某甲案中，法院認(rèn)為指控非法經(jīng)營的證據(jù)僅有被告人供述和發(fā)貨清單，無法形成完整證據(jù)鏈，故不予認(rèn)定。二是主觀故意證據(jù)不足。特別是在共同犯罪中，需要證明幫助者明知主犯無證經(jīng)營。證據(jù)不足辯護(hù)需要律師細(xì)致審查全案證據(jù)，找出控方證據(jù)鏈的斷裂點。

量刑情節(jié)辯護(hù)：在定罪無異議的情況下，辯護(hù)重點轉(zhuǎn)向各種法定和酌定量刑情節(jié)。主要包括：一是從犯地位。如被認(rèn)定為從犯，獲得較大從寬幅度。二是自首、坦白、立功等法定情節(jié)。三是認(rèn)罪認(rèn)罰。認(rèn)罪認(rèn)罰被告人獲得從寬處理。四是退贓退賠。退繳違法所得成為從輕處罰的理由。五是初犯、偶犯、悔罪表現(xiàn)等酌定情節(jié)。律師需要全面挖掘案件中的各種從寬情節(jié)，為被告人爭取最有利的量刑結(jié)果。