一筆500萬元的貸款，包括34.4萬元砍頭息，獲得評估價(jià)1300萬元的抵押物，另有七個(gè)自然人提供擔(dān)保。

借款到期后，債務(wù)人未按約履行還款義務(wù)，官司打到法院，多方簽訂調(diào)解協(xié)議——期間，主持調(diào)解的法官接受請吃，收受禮品；到執(zhí)行環(huán)節(jié)，又因執(zhí)行法官玩忽職守，導(dǎo)致價(jià)值1300萬元的抵押物遲遲未能到位，而利息節(jié)節(jié)升高。

十年過去，這起民間借貸出現(xiàn)了本金利息與抵押價(jià)值的倒掛：用于抵押的商鋪不斷貶值，由曾經(jīng)的1300萬元跌至728萬元；而利息飛漲，扣除已歸還的現(xiàn)金52萬元，飆升至817萬元。

在這十年里，作為職業(yè)放貸人的債權(quán)人，緊盯七名擔(dān)保人之一的王迪永窮追不舍，除了查扣52萬元現(xiàn)金，還凍結(jié)他與夫人名下的資產(chǎn)，延伸累訴他們的子女。

走投無路的王迪永，只得對司法流程中的兩名法官開啟實(shí)名舉報(bào)。

法官熊艷接受請吃

2014年12月31日，沈長春與江西富景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《借款合同》，約定向后者借款金額500萬元，借款期限3個(gè)月。

為擔(dān)保該筆借款履行，債務(wù)人富景公司以其名下商鋪辦理抵押登記，債權(quán)人沈長春取得評估金額為1300萬元的《他項(xiàng)權(quán)利證書》。除此，包括舉報(bào)人王迪永、富景公司法人代表王滿生等在內(nèi)的七名自然人共同為該筆借款提供擔(dān)保。

因未能履約，2015年起，沈長春為了追回這個(gè)債務(wù)，向南昌市東湖區(qū)法院提起訴訟。承辦法官熊艷，由此聯(lián)系常住遂川的王滿生、王迪永調(diào)解。

2016年5月5日上午，沈長春安排車輛，陪同熊艷及其助理曾群來到遂川，午餐由王滿生接待。下午，沈長春要求王迪永聯(lián)系遂川湯湖溫泉，一行四人晚上住在湯湖溫泉，每間住宿費(fèi)為260元，吃飯、游玩費(fèi)用另計(jì)。

5月6日，在湯湖溫泉早餐后，四人來到湯湖茶葉市場，沈長春為兩位法官每人購買兩斤狗牯腦茶葉，每斤單價(jià)為320元。午飯安排在泰和縣，隨后，沈長春陪同熊艷及其助理返回南昌。

此行的所有開支，除5月5日中餐由王滿生買單，其余的全部費(fèi)用——包括車輛費(fèi)、餐飲費(fèi)、住宿費(fèi)和購茶葉款等，均由債權(quán)人沈長春提供。這不包括在南昌的費(fèi)用開支。

法官熊艷出外辦案期間，接受當(dāng)事人的車輛接送、宴請、游玩，以及收受禮品，嚴(yán)重違反《法官法》與巜法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》。

同時(shí)，熊艷法官接受當(dāng)事人的利益輸送，實(shí)際影響了公正裁決。比如，2016年下達(dá)的（2015）東州民初字第521號民事調(diào)解書，在已認(rèn)定借款本金500萬內(nèi)有砍頭息34.4萬的情況下，仍然裁定借款人應(yīng)承擔(dān)500萬本金。與最高法院的明文規(guī)定相悖。

另外，債權(quán)人沈長春按月息4分的利率實(shí)際收取富景公司2015年1月至4月份共四個(gè)月的利息，而民事調(diào)解書沒有剔除多收的利率，違反了最高法院規(guī)定的法律規(guī)定的最高利率2分的限額。

執(zhí)行法官的玩忽職守

同一案件中，另一位被舉報(bào)者周慶華，系東湖區(qū)法院執(zhí)行局法官。

2016年8月5日，該案進(jìn)入執(zhí)行程序，執(zhí)行案號為（2016）贛0102執(zhí)1170號。此前，沈長春已向東湖法院執(zhí)行局提交《強(qiáng)制處置抵押物申請書》，請求依法拍賣、變賣案涉抵押財(cái)產(chǎn)以實(shí)現(xiàn)債權(quán)。

案涉抵押財(cái)產(chǎn)已辦理登記，抵押權(quán)合法有效，且抵押權(quán)人已申請?zhí)幹茫瑢儆诿鞔_的可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，但周慶華未采取任何推動(dòng)措施，反而于2016年11月22日作出終本裁定，載明 “經(jīng)向有關(guān)部門調(diào)查，被執(zhí)行人暫無其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)”，既違背事實(shí)依據(jù)，亦違反法定程序。

東湖區(qū)法院案卷材料顯示，執(zhí)行法官周慶華玩忽職守，一是未對借款單位其名下開發(fā)的在售樓盤開展調(diào)查；二是未對富景公司法人代表王滿生配偶名下資產(chǎn)進(jìn)行調(diào)查；三是對擔(dān)保人的房產(chǎn)車輛信息均無反映。這些說明，周慶華對被執(zhí)行人的核心財(cái)產(chǎn)均沒有開展實(shí)質(zhì)性調(diào)查。

同時(shí)，執(zhí)行法官周慶華未將上述終本裁定送達(dá)擔(dān)保人——包括王迪永，亦未以任何形式通知擔(dān)保人，直接剝奪了舉報(bào)人的知情權(quán)及后續(xù)監(jiān)督、申請恢復(fù)執(zhí)行等權(quán)利。且在后續(xù)四年內(nèi)，在債權(quán)人多次申請?zhí)幚淼盅何锏那闆r下，未依法推動(dòng)抵押物處置程序，亦未依據(jù)優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行規(guī)則協(xié)調(diào)首封法院處置財(cái)產(chǎn)。

因錯(cuò)過2016年至2020年期間的最佳處置時(shí)機(jī)，案涉抵押物的市場價(jià)值貶損270萬元，進(jìn)一步導(dǎo)致債權(quán)受償比例降低，擔(dān)保人責(zé)任加重。另一方面，該筆借款利息持續(xù)累加948萬元，造成舉報(bào)人經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)近1250萬元。

據(jù)此，周慶華的行為，已涉嫌違反《法官法》第四十六條、《刑法》第三百九十七條關(guān)于玩忽職守罪的規(guī)定。

法官知法犯法，理應(yīng)接受法律制裁。

事實(shí)證明，正是由于熊艷的枉法調(diào)解和周慶華的嚴(yán)重瀆職、拖延辦案，最后造成的巨大損失本應(yīng)由法官承擔(dān)，但三級法院把責(zé)任強(qiáng)行推給王迪永——七位擔(dān)保人之一，既違背事實(shí)又違反法律。

對于王迪永來說，兩封控告信不僅是對個(gè)人權(quán)益的維護(hù)，更是“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”這一司法理念接受現(xiàn)實(shí)考驗(yàn)。?