前兩天看到智谷趨勢的一篇推文，標(biāo)題寫得特唬人——《取消高速收費(fèi)打響第一槍，巨大的連鎖反應(yīng)開始了》。

我點開一看，作者說得頭頭是道，說高速免不免費(fèi)不能只算經(jīng)濟(jì)賬，得看基建投入能不能轉(zhuǎn)成經(jīng)濟(jì)紅利，還說繼續(xù)收費(fèi)短期救財政、長期丟信譽(yù)，遵守約定雖然少收錢，但能降物流成本、引投資。

講道理，這觀點我倒不反對，但總覺得作者想太多了，好多關(guān)鍵信息沒說透。

文章開頭提了成綿高速和成都城北出口高速取消收費(fèi)，說這是“打響第一槍”，可它壓根就沒說這兩條高速為什么免費(fèi)。

其實，所謂的“高速免費(fèi)”根本就不是地方主動想免，是有個律師較真，發(fā)起了行政訴訟，鬧得輿論沸沸揚(yáng)揚(yáng)，最后地方才不得不免的。

說白了，是這位“刺頭”律師先開的槍，不然，想要免費(fèi)，還不知道要等到猴年馬月呢，哪輪得到地方主動“開槍”。

其實“高速該不該免費(fèi)”這事，網(wǎng)上吵了十好幾年了。

早在2018年，《中國經(jīng)營報》就發(fā)過北大薛兆豐教授的專欄，標(biāo)題是《為什么中國高速收費(fèi)，美國高速卻大規(guī)模免費(fèi)？》。

文章里說，全球70%的收費(fèi)公路在中國，美國不到10%，差異根源是建設(shè)機(jī)制不一樣。

我們是“分散決策、自主融資、用者自付”，先讓承包方貸款修路，再靠過路費(fèi)還貸款；美國是政府財政掏錢修，所以大多免費(fèi)。

薛教授還說“高速公路收費(fèi)正在成為全球趨勢”，現(xiàn)在七八年過去了，我倒想問問，這趨勢實現(xiàn)了嗎？美國也像我們這樣開始大規(guī)模收費(fèi)了？

不過薛教授的文章也不夠全面，沒回答一個關(guān)鍵問題：為什么美國高速免費(fèi)還能盈利，我們收費(fèi)反而常年虧損？

后來我看別的文章分析，說一是中美收費(fèi)模式不一樣，美國靠燃油稅，我們靠過路費(fèi)；二是我們運(yùn)營成本高，光運(yùn)營就占總成本四分之一，維修保養(yǎng)、管理費(fèi)都不少，還有天價監(jiān)控費(fèi)；三是我們總在擴(kuò)建改造，車流量大要擴(kuò)，聯(lián)通各地也要修，花錢如流水。

可這些理由真站得住腳嗎？我覺得未必。

先說燃油稅，我們的油價里早就包含養(yǎng)路費(fèi)了。2009年就改革了，取消了公路養(yǎng)路費(fèi)，改成燃油稅加在油價里，每升汽油差不多有1.5元是稅費(fèi)，遵循“多用路多付費(fèi)”的原則。

那既然油里已經(jīng)交了錢，上高速再交一次費(fèi)，這不就是交“雙份”錢嗎？

再說說運(yùn)營成本，維修保養(yǎng)費(fèi)高得離譜，是不是反過來說明當(dāng)初修路質(zhì)量不行？

還有管理費(fèi)，文章里自己都說，高速主要靠國有公路公司運(yùn)營，這些公司的經(jīng)營成本占了收費(fèi)收入的四分之一，而且高速還要靠財政補(bǔ)貼還利息。

這明擺著是浪費(fèi)和低效，難道還能說合理？就不能引入民營企業(yè)，搞搞公平競爭，提高效率嗎？

至于監(jiān)控成本，這個先不說，但高速上那些天價罰沒收入，最后都進(jìn)了財政口袋，有沒有拿出來補(bǔ)貼高速的虧空？還有不停的擴(kuò)建改造，每一次都合理嗎？有沒有重復(fù)建設(shè)、拍腦袋決策的情況？會不會有人為了政績、為了撈好處才盲目修路？

薛教授當(dāng)時在文章結(jié)尾說：“人們有追求免費(fèi)服務(wù)的自由，卻沒有逃避付出代價的自由；而如果人們選擇了一種效率更低的發(fā)展模式的話，要付出的代價就只會更高?！?/p>

這話確實值得琢磨，但琢磨之前，是不是得先把“雙份錢”“高成本”這些問題說清楚？

所以啊，智谷趨勢這篇文章，真的是想多了。

與其大談“連鎖反應(yīng)”“經(jīng)濟(jì)紅利”，不如先把高速免費(fèi)的來龍去脈、收費(fèi)背后的貓膩說清楚，這才是大家真正關(guān)心的事。