大眾新聞報(bào)社眾鳴新聞首席記者 駱聞 熊宇

2024年12月12日，貴州中實(shí)渝物業(yè)服務(wù)有限公司（下稱中實(shí)渝公司）向貴州省金沙縣人民法院（下稱金沙法院）提起訴訟，請(qǐng)求判決金沙縣開明同心城小區(qū)業(yè)主委員會(huì)（下稱同心城業(yè)委會(huì)）支付2024年4月至11月的公共收益分成暫計(jì)45萬，并自起訴之日起以45萬為基礎(chǔ)支付資金占用期間的利息，訴訟費(fèi)、律師費(fèi)由同心城業(yè)委會(huì)負(fù)擔(dān)。

中實(shí)渝公司起訴認(rèn)為，其系同心城合法的物業(yè)服務(wù)提供商，根據(jù)與同心城業(yè)委會(huì)簽訂的《開明同心城物業(yè)服務(wù)合同》（下簡(jiǎn)稱服務(wù)合同）第三章第八條之規(guī)定：“本物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)屬于全體業(yè)主共有部位，公用設(shè)施設(shè)備場(chǎng)所統(tǒng)一委托乙方（中實(shí)渝公司）經(jīng)營(yíng)管理，在扣除稅金后，中實(shí)渝公司和業(yè)委會(huì)各占50%，并享有小區(qū)公共收益50%的分成。

2024年4月8日，中實(shí)渝公司曾因同心城業(yè)委會(huì)未支付2024年3月份公共收益5萬元等事宜提起訴訟。后經(jīng)調(diào)解和金沙法院司法確認(rèn)，業(yè)委會(huì)履行調(diào)解金額后拖欠4-12月公共收益分成，經(jīng)多次催要拒不履行支付義務(wù)違約。

被告同心城業(yè)委會(huì)缺席開庭金沙法院主動(dòng)審理物業(yè)合同效力

2025年1月16日，金沙法院立案后，以適用普通程序開庭審理，同心城業(yè)委會(huì)經(jīng)傳喚后未到庭參加庭審。金沙法院在原被告都未提出服務(wù)合同是否無效的情況下主動(dòng)審理認(rèn)為，中實(shí)渝公司與同心城業(yè)委會(huì)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為其簽訂的合同效力是否有效的認(rèn)定。

金沙法院查明，一是2024 年 4 月 11 日，中實(shí)渝公司與同心城業(yè)委會(huì)簽訂服務(wù)合同，明確同心城的物業(yè)費(fèi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)與公共收益分配比例。

金沙法院

二是2024 年 4 月 16 日，中實(shí)渝公司向金沙法院提出訴訟，請(qǐng)求同心城業(yè)委會(huì)承擔(dān)中實(shí)渝公司中標(biāo)后拒絕簽署服務(wù)合同的違約金86萬余元，同時(shí)賠償一個(gè)月的進(jìn)場(chǎng)服務(wù)費(fèi)67萬余元。經(jīng)金沙縣商事糾紛人民調(diào)解委員會(huì)主持調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議。同心城業(yè)委會(huì)欠中實(shí)渝公司服務(wù)費(fèi)60萬元分期支付，公共收益5萬元業(yè)委會(huì)一次性支付，調(diào)解協(xié)議經(jīng)司法確認(rèn)并履行完畢。

三是2024 年 7 月 29 日，開明同心城業(yè)主劉大志、馬建敏、陳央萍、李雄、張艷以同心城業(yè)委會(huì)為被告向金沙法院請(qǐng)求，撤銷同心城業(yè)委會(huì)于 2024 年 3 月作出的“選聘中實(shí)渝公司進(jìn)入開明同心城小區(qū)從事物業(yè)服務(wù)” 的決議（下稱決議）。2024 年 10 月 14 日，金沙法院以同心城業(yè)委會(huì)作出的決議面積和業(yè)主人數(shù)未達(dá)到法定要求判決撤銷。

金沙法院審理認(rèn)為：物業(yè)管理是指物業(yè)管理機(jī)構(gòu)統(tǒng)一對(duì)住宅小區(qū)提供公共性服務(wù)，包括社會(huì)治安和環(huán)境秩序的維護(hù)和管理，根據(jù)其管理事實(shí)和服務(wù)行為，依照規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)向住戶收取一定費(fèi)用的一種社會(huì)性服務(wù)工作。物業(yè)管理權(quán)是一種存在于他人所有物上的物權(quán)，因此誰可以行使該權(quán)利，應(yīng)當(dāng)由物的所有權(quán)人（即業(yè)主）決定。同心城業(yè)委會(huì)作為業(yè)主大會(huì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，雖然有權(quán)選聘物業(yè)管理公司、物業(yè)管理人員或其他專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)進(jìn)行物業(yè)管理，并與其簽訂物業(yè)管理合同，約定相關(guān)合同內(nèi)容的權(quán)利，但同心城業(yè)委會(huì)在行使相應(yīng)權(quán)利時(shí)，應(yīng)當(dāng)征得全體業(yè)主同意。

金沙縣法院還認(rèn)為：根據(jù)金沙法院對(duì)同心城業(yè)委會(huì)選聘物業(yè)的決議被撤銷，中實(shí)渝公司與同心城業(yè)委會(huì)簽訂簽訂的服務(wù)合同應(yīng)為無效合同。另外，中實(shí)渝公司與同心城業(yè)委會(huì)簽訂的服務(wù)合同約定的公共利益分配，依法屬于全體業(yè)主所有。因雙方簽訂的物業(yè)服務(wù)合同為無效合同，中實(shí)渝公司以服務(wù)合同中關(guān)于公共利益收入的分配主張權(quán)利應(yīng)當(dāng)予以駁回。

2025年6月12日，金沙法院一審判決駁回中實(shí)渝公司主張同心城業(yè)委會(huì)支付公共收益分成的訴求。

大眾新聞報(bào)社眾鳴新聞?dòng)浾咦⒁獾?，金沙法院在該案中主要依?jù)業(yè)主訴同心城業(yè)委會(huì)決議撤銷的判決中提到的劉大志等人，因2024年5月8日因打砸中實(shí)渝公司同心城服務(wù)辦公室，2024年7月7日被金沙縣公安局依法處以行政拘留5日至7日不等的行政處罰，相關(guān)被處罰人員不服提起行政訴訟。2025年8月20日，畢節(jié)市中級(jí)人民法院終審判決維持金沙縣公安局對(duì)該幾人的依法行政處罰。

二審中實(shí)渝認(rèn)為金沙法院存在違反“不告不理”的原則主動(dòng)審查合同效力屬于濫用職權(quán)枉法裁判

據(jù)了解，中實(shí)渝公司不服金沙法院對(duì)該案的一審判決，向畢節(jié)市中級(jí)人民法院提起上訴。目前，畢節(jié)市中級(jí)人民法院已立案受理并于9月22日上午開庭審理。

中實(shí)渝公司上訴認(rèn)為，一審金沙法院存在違反“不告不理”的原則主動(dòng)審查合同效力無法律依據(jù)，系濫用職權(quán)枉法裁判的行為，認(rèn)定合同無效純屬錯(cuò)誤。合同效力審查需以當(dāng)事人主張為前提，金沙法院無權(quán)主動(dòng)啟動(dòng)審查，嚴(yán)重違背“不告不理”原則。

一審中，同心城業(yè)委會(huì)經(jīng)法院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，既未對(duì)服務(wù)合同的效力提出任何異議，也未提交任何反駁證據(jù)，應(yīng)視為其放棄抗辯權(quán)利。金沙法院無視“當(dāng)事人未主張，法院不審查”的基本訴訟規(guī)則，主動(dòng)將“合同效力”列為爭(zhēng)議焦點(diǎn)并啟動(dòng)審查，甚至替未到庭的同心城業(yè)委會(huì)“尋找無效理由”，以原被“撤銷選聘進(jìn)場(chǎng)決議”為由認(rèn)定合同無效。金沙法院的行為本質(zhì)是超越審判職權(quán)，代替一方當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利，完全打破了“法官中立、當(dāng)事人平等”的訴訟平衡，嚴(yán)重侵犯中實(shí)渝公司的合法訴訟權(quán)益，程序違法性顯而易見。

中實(shí)渝公司根據(jù)合同約定訴同心城業(yè)委會(huì)支付公共收益，從法律規(guī)定上不存在法院可主動(dòng)審查合同效力的例外情形。服務(wù)合同是中實(shí)渝公司與同心城業(yè)委會(huì)基于真實(shí)意思表示簽訂，內(nèi)容僅涉及雙方之間的物業(yè)服務(wù)權(quán)利義務(wù)及公共收益分配，未觸及國(guó)家利益、社會(huì)公共利益，完全屬于平等民事主體之間的約定。金沙法院強(qiáng)行將“選聘進(jìn)場(chǎng)決議被撤銷”與“合同無效”畫等號(hào)，既無法律依據(jù)，也違背基本法理?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》第二百八十條第二款，業(yè)主僅可請(qǐng)求撤銷業(yè)委會(huì)決議，而決議被撤銷并不必然導(dǎo)致基于決議簽訂的合同無效。決議是同心城業(yè)委會(huì)的內(nèi)部決策行為，服務(wù)合同是同心城業(yè)委會(huì)與中實(shí)渝公司之間的外部民事法律行為，二者效力獨(dú)立。金沙法院混淆“內(nèi)部決策效力”與“外部合同效力”，屬于法律概念認(rèn)知錯(cuò)誤。

金沙法院確認(rèn)中實(shí)渝公司與同心城業(yè)委會(huì)簽訂的服務(wù)合同無效，與其曾作出的多份裁判文書和相關(guān)職能部門作出的行政文書相互沖突，自相矛盾，更無法自圓其說枉法裁判。

二審?fù)彿ü贇w納爭(zhēng)議焦點(diǎn)

二審?fù)徆P錄內(nèi)容顯示：上訴人中實(shí)渝公司對(duì)被上訴人同心城業(yè)委會(huì)的出庭代理人有異議。根據(jù)金沙縣住建局出具的業(yè)委會(huì)備案證明，鄔勝忠偽造換屆選舉出具委托手續(xù)，其召集 60 余人召開業(yè)主大會(huì)，對(duì)小區(qū)業(yè)委會(huì)進(jìn)行改選。同時(shí)勾結(jié)金沙縣政府主管部門未公示先備案，其行為違反民法典、物業(yè)管理?xiàng)l例、業(yè)主大會(huì)和業(yè)主委員會(huì)指導(dǎo)規(guī)則。上訴人中實(shí)渝公司請(qǐng)求法庭查實(shí)60人召開的業(yè)主大會(huì)是否能代表小區(qū)3854 戶，同時(shí)上訴人中實(shí)渝公司也提供證據(jù)同心城業(yè)委會(huì)成員聲明證明鄔勝忠等人的偽造行為，請(qǐng)求法庭予以查實(shí)對(duì)相關(guān)人員依法予以懲戒。

二審?fù)徆P錄部分內(nèi)容截圖（受訪者供圖）

二審?fù)彿ü贇w納案涉爭(zhēng)議焦點(diǎn)為: 一是雙方簽訂的物業(yè)服務(wù)合同是否合法有效？二是上訴人中實(shí)渝公司要求分成 45 萬元及利息是否應(yīng)當(dāng)支持？三是一審判決是否屬于程序嚴(yán)重違法？上訴人中實(shí)渝公司當(dāng)庭表示，一審中原被告均未向法院請(qǐng)求確認(rèn)合同效力，合同未達(dá)到民法典強(qiáng)制無效的條件，若二審法院需審查，上訴人聽從法庭安排。同時(shí)還認(rèn)為二審應(yīng)當(dāng)增加一審法院適用法律嚴(yán)重錯(cuò)誤的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

9月22日上午庭審最后，二審法官詢問是否同意調(diào)解，被上訴人同心城業(yè)委會(huì)不同意調(diào)解，畢節(jié)市中級(jí)人民法院將擇期宣判。

律師：同心城業(yè)委會(huì)沒有出庭視為對(duì)其權(quán)利的放棄

2025年4月以來，大眾新聞報(bào)社眾鳴新聞?dòng)浾叻謩e以題為《貴州金沙開明同心城電梯無人管理業(yè)主安全保障遭遇嚴(yán)重威脅》、《追蹤！金沙開明同心城鼓場(chǎng)街道委托物鬧代管被指搶奪崗位瓜分業(yè)主收益》、《再追蹤！貴州金沙縣鼓場(chǎng)街道被指操控開明同心城非法業(yè)主委員會(huì)》、《物鬧搶奪金沙開明同心城管理權(quán)被處罰狀告公安局和縣政府終審敗訴》持續(xù)對(duì)金沙縣開明同心城的電梯安全、中實(shí)渝公司與同心城業(yè)委會(huì)的矛盾糾紛、金沙縣鼓場(chǎng)街道和玉屏社區(qū)居民委員會(huì)委托張國(guó)波代管開明同心城、中實(shí)渝公司與鼓場(chǎng)街道的維權(quán)糾紛等事宜進(jìn)行關(guān)注，引發(fā)金沙縣委縣政府的高度重視整治同心城存在的問題。

2025年7月15日，中實(shí)渝起訴同心城業(yè)委會(huì)和鼓場(chǎng)街道、玉屏社區(qū)的經(jīng)濟(jì)賠償糾紛在金沙法院開庭，大眾新聞報(bào)社眾鳴新聞?dòng)浾邊⑴c當(dāng)天的全程庭審旁聽。目前，中實(shí)渝起訴同心城業(yè)委會(huì)和鼓場(chǎng)街道、玉屏社區(qū)的賠償糾紛一審還未作出判決。

針對(duì)該案中實(shí)渝質(zhì)疑的相關(guān)問題，大眾新聞報(bào)社眾鳴新聞?dòng)浾卟稍L貴州黔律律師事務(wù)所主任律師黃雪剛，黃雪剛律師告訴大眾新聞報(bào)社眾鳴新聞?dòng)浾撸焊鶕?jù)法律規(guī)定，同心城業(yè)委會(huì)沒有出庭也沒有向法庭提交書面答辯狀，視為對(duì)其權(quán)利的放棄。

也有其他專業(yè)法律人士告訴大眾新聞報(bào)社眾鳴新聞?dòng)浾?，根?jù)民事訴訟法及司法解釋、證據(jù)規(guī)則等規(guī)定，民事訴訟采取“不告不理”的民事訴訟審判原則。

金沙法院的一審判決內(nèi)容截圖（受訪者供圖）

中實(shí)渝公司劉總向大眾新聞報(bào)社眾鳴新聞?dòng)浾叻从?，該案一審時(shí)金沙法院在被告同心城業(yè)委會(huì)缺席未提出確認(rèn)合同效力時(shí)，金沙法院違反民法典153條確認(rèn)合同效力的審判行為違法。上訴后二審在畢節(jié)市中級(jí)人民法院開庭時(shí)，業(yè)委會(huì)鄔勝忠偽造委托手續(xù)且在庭審中虛假陳述中實(shí)渝公司未在小區(qū)開展工作。中實(shí)渝公司當(dāng)庭出示證據(jù)實(shí)名舉報(bào)鄔勝忠與代理人偽造委托手續(xù)與庭審虛假陳述。后面提交舉報(bào)證據(jù)聯(lián)系二審法官電話一直沒有人接，書記員告知庭審后不收代理詞和舉報(bào)信。

針對(duì)中實(shí)渝公司反映的相關(guān)問題，9月28日上午，大眾新聞報(bào)社眾鳴新聞?dòng)浾呗?lián)系該案的二審主審法官和書記員，電話顯示無法接通。據(jù)中實(shí)渝公司透露，畢節(jié)市中級(jí)人民法院相關(guān)法官已確認(rèn)收到中實(shí)渝公司的舉報(bào)信并向承辦法官轉(zhuǎn)交。

中實(shí)渝公司與同心城業(yè)委會(huì)的公共收益支付糾紛二審判決結(jié)果，大眾新聞報(bào)社眾鳴新聞?dòng)浾呃^續(xù)關(guān)注。