文/狗蛋本蛋

“二選一”，這是互聯(lián)網(wǎng)平臺最害怕的指控。沒有之一。

當一個具有壟斷能力，或者說具有市場支配地位的互聯(lián)網(wǎng)平臺，被輿論集體指控“二選一”時，無異于滑向懸崖。

攜程正在面臨這樣的煩惱。

其9月17日被鄭州市監(jiān)局約談后，上到《人民日報》，下到各類自媒體，外界輪番報道、解讀。

一開始，輿論焦點集中在“調(diào)價助手”背后的霸權(quán)行為，直指攜程通過干預(yù)定價侵蝕商家利潤，構(gòu)筑自身競爭壁壘；

而最近幾天，部分媒體的炮口悄悄轉(zhuǎn)向，對準了“二選一”。

隨機截取部分公眾號文章

直覺告訴狗蛋，這可能是OTA領(lǐng)域“變天”的前奏。

回望年初，京東殺入外賣領(lǐng)域時，就曾高調(diào)暗指美團通過“算法壓榨”，強迫騎手“二選一”，破壞市場公平。

隨后，轟轟烈烈的外賣大戰(zhàn)就打響了。打仗嘛，向來講究個“師出有名”。

如今OTA領(lǐng)域，競爭格局與影響比外賣復(fù)雜得多。

業(yè)務(wù)特性上看，外賣屬于高頻低價消費，用戶決策相對簡單；

OTA 業(yè)務(wù)涉及酒店、機票、火車票、旅游度假等多種產(chǎn)品，消費頻次低、客單價高，用戶決策成本也高；

更關(guān)鍵的是，OTA涉及的產(chǎn)業(yè)鏈更長、關(guān)聯(lián)主體更多，長期來看，如果該領(lǐng)域出現(xiàn)壟斷，危害性遠大于外賣行業(yè)。

不少媒體都提到一組極具沖擊力的數(shù)據(jù)：今年上半年，北京1613家酒店的總利潤額為5980萬，而攜程一天就能賺到這個數(shù)——

據(jù)攜程財報數(shù)據(jù)計算，其二季度日均凈利潤為5300萬。

當然，酒店盈利困難是多重因素疊加的結(jié)果，比如市場供給過剩、消費需求降級、成本剛性較強等，但 OTA 平臺無疑深刻影響著酒店的成本結(jié)構(gòu)。

以攜程為例，普通酒店商家的基礎(chǔ)傭金在12%-15%，而想獲得流量、排名靠前，商家就不得不提升經(jīng)營方式、提傭或投流。

綜合下來，部分商家傭金成本，最高可接近30%。

這樣的成本壓力，放在任何一個行業(yè)、任何一家企業(yè)身上，都堪稱重負。

OTA 與外賣的復(fù)雜性差異，還體現(xiàn)在市場參與者層面。

外賣目前是三分天下，而OTA選手眾多，包括攜程、同程、美團、飛豬、抖音、京東，競爭格局看起來更為分散。

復(fù)雜就復(fù)雜在，選手多卻不意味著競爭充分。

同程等平臺有一個算一個，全部加起來，都不足以抗衡攜程。

根據(jù)交銀國際研報推測，2024年國內(nèi)主要OTA平臺市占率，攜程占到56%，同程15%、美團13%，其它平臺份額就更少了。

此外，攜程還是去哪兒的大股東、同程的二股東，整個攜程系的事實市占率遠高于56%。

狗蛋說，一群打不過一個，或許可以說明，攜程之于OTA的話語權(quán)遠超過美團之于外賣。

平臺之所以害怕被指控“二選一”，因為可能面臨巨額罰單和強監(jiān)管。

國家高度重視“反內(nèi)卷”，對“二選一”的行為絕對不可能容忍。如果有規(guī)模、影響力較大的平臺，“二選一”行為被坐實，且在監(jiān)管介入調(diào)查前拒不整改，那么，巨額罰單的到來只是時間問題。

問題是，攜程到底存不存在“二選一”？

狗蛋說，結(jié)論得有關(guān)部門給，我們不能下結(jié)論，我們只能做現(xiàn)象的搬運工。

黑貓投訴平臺上，不少商家指控攜程存在“二選一”。

比如有商家提到，“與攜程簽訂特牌經(jīng)營，就不得在其它渠道掛價”；

“攜程利用市場優(yōu)勢地位，通過「低價對標」「調(diào)價助手」等工具，變相逼迫商家接受壟斷定價策略，要求商家必須保證攜程掛價最低，否則將受到嚴厲處罰，這是變相‘二選一’”。

背后涉及到“二選一”壟斷行為及市場支配地位的認定。

當然，前提是最高級別監(jiān)管部門能介入。

其次，監(jiān)管部門需要認定其在中國境內(nèi)的市占率水平，是否符合《反壟斷法》規(guī)定的“支配地位”標準；

這里頭的關(guān)鍵證據(jù)包括商家遷移成本、競對市場份額、平臺用戶黏性。

按照慣例，算法技術(shù)、流量限制、懲罰性措施等，會被視為“二選一”壟斷行為的核心證據(jù)。

此次鄭州市市場監(jiān)管局約談攜程時，沒有直接提到 “二選一”，主要聚焦于攜程通過 “調(diào)價助手” 等工具，利用服務(wù)協(xié)議、交易規(guī)則和技術(shù)手段，對平臺內(nèi)經(jīng)營者的交易及交易價格進行不合理限制。

外界認為，這是更隱蔽的“二選一”操作，且與“金特牌模式”協(xié)同形成了排他性。

圖片內(nèi)容源自網(wǎng)絡(luò)公開資料

具體來看，商家要想獲得“金牌”資格，必須承諾掛價低于其它平臺5%或低20元，“特牌”則需全網(wǎng)獨家；

有人會說，你不升級經(jīng)營方式，當個普普通通的商家不就好了？

現(xiàn)實是，平臺掌握著算法、機制與規(guī)則的制定權(quán)，讓商家 “普通不了”。

你想普通，結(jié)局就是出局。

因為流量分配上，普通商家很難獲得足夠曝光。

甚至，商家站在“金牌”“特牌”的高起點上了，還得繼續(xù)內(nèi)卷。

很簡單，你是金牌，他也是金牌，客戶搜索瀏覽酒店時可能就下翻一兩頁，你想排名靠前，得買流量。

你想在客戶瀏覽競對時彈出自家酒店，還得買流量。

一邊是“調(diào)價助手”，涉嫌剝奪商家自主定價權(quán)；一邊是“金特牌模式”，涉嫌限制商家平臺選擇權(quán)；

再將核心流量轉(zhuǎn)化成可售賣的“商品”，一通操作下來，攜程是否在無形中構(gòu)建了一個 “自己說了算” 的封閉市場？

狗蛋說，時代在進步，平臺的手段也在進步。