筆者近期代理一起所謂的“連續(xù)犯”的涉嫌催收非法債務罪一案，對這一“連續(xù)犯”制度之濫用，深惡痛絕，其嚴重違法了罪刑法定的原則，在此也將研究之副產(chǎn)品，公開出來，供大家批判。

一、引言
2005年臺灣《刑法》修正，正式刪除了自1935年制定以來存在的“連續(xù)犯”條文（第56條），修訂理由之一，為嚴重違反罪刑法定原則。自2006年7月1日施行至今，已滿二十年�；仡欉@二十年，廢除連續(xù)犯制度不僅是一次單純的條文修訂，更是臺灣刑法學體系在罪數(shù)論與罪刑法定原則上邁向現(xiàn)代化的重要里程碑。

二、連續(xù)犯制度之歷史、問題及廢止
“連續(xù)犯”原系1935年中華民國刑法制定時自德日刑法學說引入。其定義為：行為人基于一貫之犯意，反復實行同一犯罪行為者，視為一罪，并得加重其刑。此制度旨在解決“多次行為”與“一罪處理”之間的技術問題。

然而，長期以來，連續(xù)犯制度飽受批評：

1. 罪數(shù)認定模糊：何謂“一貫之犯意”，何謂“同一犯罪行為”，在實務上標準不一，導致同案不同判。

2. 罪刑法定沖突：理論上應屬數(shù)罪，卻以一罪論處，破壞了罪刑相當性與確定性。

3. 量刑恣意,空間過大：雖以一罪論處，卻允許加重刑罰，結(jié)果可能導致不利于被告的不確定性。

2005年修法的廢止決定
2005年1月7日公布的刑法部分修正案，明確刪除了第56條連續(xù)犯規(guī)定，并自2006年7月1日起施行。立法理由指出：

• 連續(xù)犯在罪數(shù)理論上缺乏正當性；

• 其功能完全可由既有的 想象競合（第55條）、牽連犯（第57條）、數(shù)罪并罰（第51條以下） 等制度取代；

• 刪除連續(xù)犯有助于確立罪刑法定原則與刑罰適用的透明性。

三、與日本連續(xù)犯制度的比較

臺灣刑法第56條（廢除前）與日本舊刑法第55條高度相似（日本刑法源自德國刑法體例），皆將連續(xù)行為視為“一罪”并允許加重。但臺灣于2005年完全廢除，而日本早在1947年廢止明文，轉(zhuǎn)向判例主導。以下從多個維度比較：

比較維度

日本連續(xù)犯制度（現(xiàn)行：判例主導）

臺灣連續(xù)犯制度（2005年前：明文第56條）

主要差異與啟示

歷史起源

源于明治舊刑法第55條（1907年），1947年廢止明文，現(xiàn)靠判例（包括一罪、牽連犯）。

源于1935年中華民國刑法第56條，2005年廢止。

日本早于臺灣廢止明文（相差58年），反映戰(zhàn)后刑法民主化；臺灣廢除更晚，但更徹底（無判例延續(xù)）。

定義與認定標準

基于“同一犯意”+“行為連續(xù)性”，判例強調(diào)主觀意圖（如最高裁昭和30年判例）。無明文，靈活但爭議少。

基于“概括之犯意”+“連續(xù)實施同一罪名”，明文明確但界定模糊（如意圖連續(xù)性）。

兩者核心相似（犯意連續(xù)），但日本判例更注重客觀證據(jù)（如時間間隔），臺灣明文易濫用導致司法不一。廢除后臺灣轉(zhuǎn)向數(shù)罪并罰，更嚴謹。

量刑處理

一罪論+情狀加重（刑法第66條，至1.5倍）；併合罪（第45條）處理分罪。

一罪論+加重至二分之一（原第56條）。

日本加重幅度較�。�1.5倍 vs 臺灣2倍），更注重均衡；兩者均可能導致量刑過輕，日本通過併合罪補充，臺灣廢除后用第51條數(shù)罪并罰（上限20年）。

廢除原因

1947年：刑法現(xiàn)代化、罪刑法定強化、避免“一罪”與數(shù)罪理論沖突；戰(zhàn)后GHQ影響下簡化制度。

2005年：法理模糊、司法不公、人權保障（罪責相當）、國際趨勢（如德國數(shù)罪并罰）。

相似（現(xiàn)代化與公平），但日本更早響應戰(zhàn)后改革；臺灣廢除受本土法學界討論影響，強調(diào)被害人權益。

現(xiàn)行影響

判例適用：連續(xù)犯仍存但不主導，80%案件用併合罪處理（2023年犯罪白書數(shù)據(jù)）。提升司法效率。

完全廢除：轉(zhuǎn)數(shù)罪并罰，逐一定罪；量刑更精確，但審判負擔增（2005年后上訴率降10%）。

日本更靈活（判例緩沖），臺灣更嚴格（明文廢除防濫用）；日本累犯加重（刑法第68條）補充連續(xù)性，臺灣無類似。

國際借鑒

受德國“包括犯”影響，現(xiàn)趨向歐盟數(shù)罪并罰模式。

受日本/德國影響，2005年修訂順應國際人權公約。

兩者均向“數(shù)罪理論”演進，日本作為東亞先例影響臺灣。

四、廢止二十年的實踐經(jīng)驗
廢除后的二十年，實務與學界的總體評價正面：

1. 罪數(shù)體系更為清晰：法官與檢察官必須嚴格依既有罪數(shù)規(guī)定判斷，不再依賴含糊的“連續(xù)犯”。

2. 判決理由更為具體：法官在說明多次行為之間的競合關系時，需要逐一闡釋，而非籠統(tǒng)以“連續(xù)犯”概括。

3. 人權保障提升：被告不再因模糊的“連續(xù)犯”概念而遭到不確定的量刑，審判透明度與可預見性增強。

五、意義與啟示
連續(xù)犯制度的廢除，具有以下意義：

1. 落實罪刑法定原則：模糊概念不再成為影響罪數(shù)與量刑的依據(jù)。

2. 推動罪數(shù)論現(xiàn)代化：臺灣刑法罪數(shù)體系更趨近于德美當代學說，強調(diào)清晰區(qū)分“行為數(shù)”與“罪數(shù)”。

3. 人權保障的制度化：保障被告對刑罰后果的可預期性，是現(xiàn)代刑事法治的重要要求。

4. 學術與實務互動的范例：連續(xù)犯廢除是學界長期批評推動，最終由立法實踐落實的典型案例。

六、結(jié)語
2005–2025，這二十年見證了我國臺灣地區(qū)刑法走向現(xiàn)代化的重要一步。連續(xù)犯制度的廢止，不僅解決了罪數(shù)理論上的長期困境，也在實踐中強化了罪刑法定與人權保障。今日回顧，當年廢除的決策已被證明具有前瞻性，其意義不只在于條文的刪除，更在于臺灣刑法體系整體價值取向的轉(zhuǎn)變。

莊玉武律師，大成律師，中國政法大學畢業(yè)，刑事辯護、行政訴訟為主業(yè)。電話：13804536525