點擊上方“特例的貓”，關(guān)注公眾號，了解更多精彩內(nèi)容！！

高志凱博士最近在輿論場非常火，他的“地圖開疆”更收獲大批粉絲，尤其深受老左和兔粉的支持。

可能有些胖友感到奇怪：同樣是“地圖開疆”，談起蔣介石都是奚落嘲諷，為何到了高志凱這邊，就變成了一邊倒的贊頌？

核心原因，當然是親疏不同。

老蔣是反動派首惡，他的“地圖開疆”無論出于什么目的，在政治上必須全盤否定，“敵人支持的，我們就要反對”。

高志凱是一個民間文人，而不是反動派壞分子，他的“地圖開疆”可以理解為“維護國家利益”，自然應(yīng)該被肯定。

此外，高博士提出的“高志凱線”，雖然對老蔣的“地圖開疆”有借鑒成分，而且都是依靠嘴炮，但并非簡單的繼承關(guān)系。

老蔣的“地圖開疆”，主要發(fā)生在上世紀50年代，當時他退守臺灣，反攻大陸無望，陷入內(nèi)外交困。

“地圖開疆”在很大程度上，是一種政治上的自我安慰和象征性行為，旨在維系政權(quán)的“法統(tǒng)”幻覺。

老蔣在地圖上宣稱的廣大領(lǐng)土，并無任何實際控制或國際法基礎(chǔ)。

而高博士提出的“高志凱線”，產(chǎn)生于當前的20年代，宏觀背景是我國國力持續(xù)上升。

老高提出“高志凱線”，完全是以毒攻毒，是針對印度的輿論反制策略。

印度在邊境問題上，長期用非法的“麥克馬洪線”做依據(jù)，在國際上對我國搞輿論糾纏，企圖引起國際同情。

高博士采用歸謬法，對印度以牙還牙，目的是揭穿印度邏輯的荒謬性：

既然殖民時期單方面劃定的“麥克馬洪線”，可以被印度奉為圭臬，那么按此邏輯，中國學(xué)者同樣可以提出一條“高志凱線”。

這是一種“以子之矛，攻子之盾”的辯論技巧，旨在打破印度在話語上的壟斷，而非真的主張領(lǐng)土。

印度如果反駁，說“高志凱線”完全胡說八道，沒有討論價值，我國就能獲得輿論上的主動，針鋒相對地提出：

對啊對啊，我們一直覺得高是胡說八道，就像麥克馬洪一樣，憑什么用私人身份，能劃定領(lǐng)土邊界呢？

印度這時候就尷尬了，否定“高志凱線”也意味著否定“麥克馬洪線”，對“高志凱線”不予理會，我國也可以對“麥克馬洪線”不予理會。

總而言之，這是一種外交博弈和輿論反制的策略，旨在解構(gòu)對方立論的荒謬性。

看起來很搞笑，但既然印度胡攪蠻纏不講道理，我們也可以胡攪蠻纏，逼得印度講道理！

回顧過去那段歷史，老蔣在大陸的政權(quán)垮臺后，希望用“地圖開疆”維護統(tǒng)治合法性。

但因這個舉措完全不切實際，并未產(chǎn)生任何實際的政治或外交效益，反而暴露了其虛弱的處境。

最終成為歷史笑談，以至于時不時被網(wǎng)民拉出來批判。

高博士提出“恒河以北歸中國”的說法，主要是為了擺脫印度的胡攪蠻纏，一種積極的應(yīng)對策略。

中國對恒河附近的土地，甚至整個印度的土地，是沒什么興趣的。

而且老蔣作為退守臺灣的政治人物，其“地圖開疆”行為帶有明確的官方色彩（盡管不被承認），是其政權(quán)政策的一部分。

反觀高志凱的身份是學(xué)者（全球化智庫副主任、國際問題學(xué)者），他只是以個人名義，在國際輿論場上發(fā)表觀點。

他的言論可能因其官方背景（如曾任鄧小平翻譯）而受到關(guān)注，但并不代表我國政府的正式立場。

我國政府在中印邊界問題上有其一貫的、正式的官方主張和談判立場。

同樣是“地圖開疆”，一個被批判，一個受追捧，其實折射出不同時代背景下，兩種截然不同的政治心態(tài)。

免責(zé)聲明：本文全部AI生成，一切責(zé)任AI承擔(dān)！

公眾號：特例的貓

備用號：苦力貓