極目新聞?dòng)浾?王燦

4月24日，一輛在交通事故中嚴(yán)重受損的小鵬新能源汽車，在阿里法拍平臺(tái)被拍賣，竟吸引來(lái)31人爭(zhēng)搶，最終8400元起拍的這輛小鵬汽車，以36800元被人拍下，溢價(jià)達(dá)3倍。

車頭破損嚴(yán)重 （圖源：法拍平臺(tái)）

法拍平臺(tái)公告顯示，該車車型為小鵬P5，車輛初次登記日期為2022年1月20日，2022年起一直停放在寧波江北區(qū)梅竹路627號(hào)停車場(chǎng)。

該車長(zhǎng)期停在停車場(chǎng)

目前該車處于被浙江省新昌縣人民法院查封狀態(tài)。法院公告特別提醒，該車輛已撞毀，無(wú)法啟動(dòng)、無(wú)法行駛，且車主于車禍?zhǔn)鹿手兴劳觥?/p>

法拍平臺(tái)上展示了多張?jiān)撥噲D片，可見(jiàn)車頭部左右車燈處嚴(yán)重受損，前擋風(fēng)玻璃已破損，后擋風(fēng)玻璃缺失，車內(nèi)方向盤也折斷了。

方向盤折斷

該車評(píng)估報(bào)告稱，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)踏勘，車輛已撞毀，無(wú)法啟動(dòng)、行駛，由于維修成本過(guò)高且維修難度較大，經(jīng)多方溝通本次按報(bào)廢車輛評(píng)估，評(píng)估價(jià)值為12000元。

4月23日10時(shí)，該車正式開(kāi)拍，起拍價(jià)為8400元，有31人報(bào)名參與競(jìng)拍，圍觀網(wǎng)友達(dá)3.3萬(wàn)人，競(jìng)拍一直持續(xù)到24日11時(shí)24分。經(jīng)167次叫價(jià)，這輛嚴(yán)重受損的小鵬新能源汽車最終以36800元被人拍下。

有人出36800元拍下

24日，極目新聞?dòng)浾唠娫捵稍冃虏h人民法院，一工作人員稱，標(biāo)的物車主董某某于2022年8月，在一次車禍?zhǔn)鹿手兴劳?，本次拍賣所得將用于清償債務(wù)。該工作人員還表示，法院會(huì)協(xié)助買受人辦理過(guò)戶，但該車車牌不隨車轉(zhuǎn)讓。另外，法院不承擔(dān)本標(biāo)的車輛瑕疵保證，可能存在的未處理違法違章相關(guān)費(fèi)用由買受人承擔(dān)。車輛是否能維修好，能不能上牌，過(guò)戶后均由買受人自己判斷處理。

極目新聞?dòng)浾卟樵兊?，該車?022年7月發(fā)生在浙江寧波市奉化區(qū)的一起交通事故的事故車。據(jù)南方都市報(bào)報(bào)道，事發(fā)當(dāng)日，車主董先生駕駛一輛小鵬汽車，行至寧波市奉化區(qū)江口路段，因汽車偏離所在車道，撞在車道的隔離欄上，駕駛員在事故中身亡。

據(jù)公開(kāi)信息，2022 款小鵬 P5 官方指導(dǎo)價(jià)為 17.79 萬(wàn)- 24.99 萬(wàn)元。

一輛發(fā)生過(guò)交通事故，且嚴(yán)重受損的新能源汽車為何有這么多人搶著要？在社交平臺(tái)上，有網(wǎng)友稱可能有人想買來(lái)以舊換新，置換新車。極目新聞?dòng)浾卟榈?，?026年浙江省消費(fèi)品以舊換新補(bǔ)貼實(shí)施細(xì)則》明確，報(bào)廢符合條件舊車并購(gòu)買新能源乘用車的，按新車銷售價(jià)格?12%?給予補(bǔ)貼，最高?2萬(wàn)元?。舊車條件?是指2013年6月30日前注冊(cè)登記的汽油乘用車、2015年6月30日前注冊(cè)登記的柴油及其他燃料乘用車，或2019年12月31日前注冊(cè)登記的新能源乘用車。?

杭州一家小鵬汽車專賣店工作人員告訴極目新聞?dòng)浾撸鲜霰慌馁u的車輛，車主是2022年購(gòu)買登記的，目前還不符合舊車報(bào)廢條件、不可參與以舊換新獲取購(gòu)車補(bǔ)貼。

據(jù)了解，新能源汽車最核心的部件是電池、電機(jī)、電控（即“三電系統(tǒng)”），它們通常置于汽車底部或后面。上述工作人員表示，如果被拍賣的新能源車僅是外觀件或非核心結(jié)構(gòu)受損，完全具備修復(fù)的價(jià)值，而且該車是2022年購(gòu)買當(dāng)年出的事故，行駛里程不多。

武漢一位從事二手車交易的專業(yè)人士透露，有些修理廠或二手車商喜歡收購(gòu)事故車或涉水車，這類車輛因事故貶值嚴(yán)重，收購(gòu)價(jià)往往僅為正常二手車的40%-60%，有的只比報(bào)廢價(jià)高一點(diǎn)。但是這類車輛修復(fù)好后，可按正常二手轉(zhuǎn)手，利潤(rùn)空間非常可觀，因?yàn)樾捃噺S和二手車商自采的零配件價(jià)格都很低，人工成本也可控。

延伸閱讀

女子21萬(wàn)全款購(gòu)車 意外翻到車機(jī)相冊(cè)發(fā)現(xiàn)該車為"展車"

近日，記者接到一位消費(fèi)者反映：提車時(shí)座椅保護(hù)套完好，而數(shù)十張意外翻到的照片，揭開(kāi)了一輛“新車”的“展車”身份。

2026年3月27日，山西太原的陳女士滿心歡喜地開(kāi)回自己新購(gòu)的車。但是，幾天后，她在為車輛充電時(shí)的一次偶然操作，讓這份喜悅戛然而止。

“我當(dāng)時(shí)停車充電時(shí)沒(méi)事干，熟悉車機(jī)的功能，無(wú)意翻到車機(jī)相冊(cè)，發(fā)現(xiàn)里面存了2月5日、6日拍的很多照片，記錄了車停在4S店展廳里的場(chǎng)景。”陳女士回憶道。

對(duì)于消費(fèi)者全款購(gòu)新車買到的卻為“展車”，4S店承認(rèn)系 “工作失誤”，但拒絕陳女士的賠償訴求。目前，紅星新聞?dòng)浾攉@悉，當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)管部門已介入。陳女士表示若協(xié)商不成將走法律程序維權(quán)。

全款購(gòu)車上牌后

意外發(fā)現(xiàn)所購(gòu)新車曾是“展車”

2026年3月22日，陳女士在山西環(huán)耀豹馳汽車銷售有限公司簽訂購(gòu)車合同，支付全款21萬(wàn)余元購(gòu)買一臺(tái)方程豹鈦7汽車。雙方簽訂的《汽車銷售合同》明確約定，銷售方應(yīng)“真實(shí)、準(zhǔn)確、完整地介紹標(biāo)的車輛的基本情況”。

陳女士回憶，由于當(dāng)時(shí)她看中的顏色的車沒(méi)現(xiàn)車，銷售說(shuō)需要從外地調(diào)車。幾天后新車運(yùn)抵，陳女士于3月27日提車回家。

陳女士為車輛辦理上牌手續(xù)，開(kāi)始使用幾天后，意外在車機(jī)相冊(cè)內(nèi)發(fā)現(xiàn)了端倪。她介紹，車機(jī)相冊(cè)里存了2月5號(hào)、6號(hào)拍的很多照片和視頻，畫(huà)面清晰顯示車輛位于4S店展廳內(nèi)。

陳女士車機(jī)相冊(cè)內(nèi)保存的照片

紅星新聞?dòng)浾咄ㄟ^(guò)陳女士車輛的屏幕查看，在車機(jī)相冊(cè)內(nèi)，顯示日期“2026年2月5日”下有30余張照片，均為該車在4S店展廳內(nèi)向外拍攝的圖片。在另一文件夾內(nèi)還包括2段視頻，清晰記錄下顧客體驗(yàn)乘坐該車時(shí)的聲音。在該車“行車記錄儀”文件夾內(nèi)，存儲(chǔ)了該車2月6日不同攝像頭拍攝的多張照片，同樣顯示該車位于4S店展廳內(nèi)。

“我交完全款愿意等幾天提車，就是為開(kāi)輛全新的車回家。結(jié)果給我一輛展廳擺過(guò)的車，心里肯定不舒服?！?陳女士說(shuō)，展廳展示車輛通常通著電供顧客試乘，頻繁開(kāi)關(guān)車門、觸摸內(nèi)飾難免會(huì)造成一定磨損，這與她全款購(gòu)車所期望的“全新車”存在心理落差。

4S店說(shuō)法：

承認(rèn)“工作失誤” 沒(méi)發(fā)現(xiàn)“是展車”

發(fā)現(xiàn)問(wèn)題后，陳女士第二天即前往4S店交涉，但過(guò)程并不順利。

據(jù)陳女士提供的錄音顯示，店方起初堅(jiān)決否認(rèn)，稱這是從外地調(diào)來(lái)的新車，不是展車。直到陳女士出示車機(jī)相冊(cè)的照片和視頻，銷售人員核查車輛流轉(zhuǎn)記錄和店內(nèi)監(jiān)控后，不得不承認(rèn)這確是他們店2月份擺放過(guò)的展車，后流轉(zhuǎn)至外店，因未售出，又從外店調(diào)回銷售。

4月13日，陳女士撥打車企官方客服熱線進(jìn)行投訴。據(jù)通話錄音顯示，客服稱，門店在這一事件上的備注為“陳女士購(gòu)車前已告知其該車為展車，如果能接受就調(diào)車回來(lái)交付，接受不了可以等下一批”。對(duì)此，陳女士大為吃驚，表示客服的描述純屬子虛烏有。此后，她再撥打熱線，客服表示已沒(méi)有上述備注。

陳女士認(rèn)為，自己受到消費(fèi)欺詐，該4S店侵犯自己的消費(fèi)者知情權(quán)。她提出換車或5萬(wàn)元賠償并賠禮道歉的要求，但遭到4S店的拒絕。她告訴紅星新聞?dòng)浾?，?duì)方希望以贈(zèng)送深度保養(yǎng)或價(jià)值一兩千元的禮品解決，強(qiáng)調(diào)車輛已上牌，退換會(huì)變成二手車導(dǎo)致公司較大損失，“換車肯定不用想”，若堅(jiān)持換車就“走司法程序”。

銷售陳女士車輛的4S門店

4月19日，紅星新聞?dòng)浾吲阃惻縼?lái)到該4S店，銷售經(jīng)理承認(rèn)該車曾作為展車展示，稱此次事件是“工作失誤”——庫(kù)表僅記錄車輛位置，未詳細(xì)備注歷史用途，系銷售與交付環(huán)節(jié)疏忽導(dǎo)致，并非故意隱瞞。

該經(jīng)理解釋，展廳車輛會(huì)定期輪換銷售，但此車調(diào)撥流轉(zhuǎn)后再銷售時(shí)已不顯示“展車”身份。他還透露，展車銷售是行業(yè)普遍做法，但 “肯定會(huì)告知客戶”，有些客戶也能接受。同時(shí)，以前也碰到過(guò)交付時(shí)才發(fā)現(xiàn)是展車的情況，“我們會(huì)告訴顧客，要么繼續(xù)辦手續(xù)，要么換車、退車，還會(huì)給點(diǎn)補(bǔ)償。但這次是壓根沒(méi)發(fā)現(xiàn)它是個(gè)展車?！?/p>

陳女士回憶起一個(gè)細(xì)節(jié)，她提車時(shí)，這輛車的座椅有保護(hù)套，“完全是新車模樣?！倍箯d內(nèi)的試乘車，往往都會(huì)去掉座椅的保護(hù)套。

該細(xì)節(jié)得到了銷售經(jīng)理的證實(shí)，他表示，交付專員在交車之前要做各方面檢測(cè)。該車輛交付給陳女士時(shí)座椅保護(hù)套完好，而這種保護(hù)套通常是一次性的，摘下來(lái)就套不回去，“也不知道這個(gè)車的保護(hù)套是怎么又裝回去的?！?/p>

該銷售經(jīng)理還表示，他們正在聯(lián)系二手車商，若能確定有車商愿意回收此車，4S店可以全額退還陳女士購(gòu)車款。但他同時(shí)明確，陳女士提出的“5萬(wàn)元賠償+賠禮道歉”的要求有點(diǎn)高，無(wú)法滿足。

對(duì)于此事，4月20日，紅星新聞?dòng)浾咭杂浾呱矸葜码娫摰辍胺?wù)、投訴熱線”，接線的另一位銷售經(jīng)理表示，對(duì)于客戶的要求，已經(jīng)和集團(tuán)報(bào)備，客戶提出的賠償標(biāo)準(zhǔn)接受不了，如果談不攏，建議通過(guò)司法途徑解決。同日，記者致電該車企官方熱線，客服表示，系統(tǒng)顯示備注為目前正在聯(lián)系客戶溝通，該事件正在處理中。

陳女士表示，如果最終與4S店協(xié)商仍無(wú)法達(dá)成一致，她將考慮通過(guò)法律訴訟維護(hù)自身合法權(quán)益。

監(jiān)管部門證實(shí)已收到投訴舉報(bào)

此前判例：是否“退一賠三”存差異

陳女士表示，在協(xié)商陷入僵局后，她已向當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)管及商務(wù)部門進(jìn)行舉報(bào)，要求對(duì)涉事4S店涉嫌欺詐消費(fèi)者、侵犯知情權(quán)的行為進(jìn)行調(diào)查處理。

4月20日，在記者采訪過(guò)程中，陳女士接到當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)管部門電話，對(duì)方稱已經(jīng)依法對(duì)涉事4S店下達(dá)責(zé)令改正通知書(shū)。陳女士表示，據(jù)市場(chǎng)監(jiān)管部門電話告知，責(zé)令整改的核心是銷售單位侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)，要求對(duì)方在銷售車輛前，必須把車輛的真實(shí)信息全面告知消費(fèi)者。同日，記者致電當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)管部門，證實(shí)已收到陳女士的投訴舉報(bào)。

記者檢索發(fā)現(xiàn)，類似糾紛并非個(gè)例，但司法裁判尺度存在差異。

如2023年3月15日，法院公布一起消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)典型案例。據(jù)該典型案例披露，張某鵬購(gòu)買某品牌汽車后，通過(guò)讀取車輛內(nèi)置儲(chǔ)存卡發(fā)現(xiàn)該車在銷售前被停放在展廳展示過(guò)，系展車，訴至法院要求“退一賠三”。法院審理后，判決銷售商賠償3萬(wàn)元。

陳女士表示若協(xié)商不成將走法律程序維權(quán)（資料圖）

該典型案例指出，展車并不當(dāng)然屬于“舊車”，經(jīng)營(yíng)者未如實(shí)告知消費(fèi)者車輛是展車，亦不當(dāng)然屬于《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定的欺詐行為。但經(jīng)營(yíng)者未如實(shí)告知所交付車輛為展車，違反了《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條，侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)。汽車大宗消費(fèi)品，車輛是否是展車，會(huì)對(duì)消費(fèi)者的選擇權(quán)的行使、消費(fèi)心理及后續(xù)的使用感受造成一定的影響。如果車輛是展車，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)履行告知義務(wù)。消費(fèi)者在不知情的情況下購(gòu)買到展車，侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)。

2019年一起類似案件作出的終審判決顯示，經(jīng)營(yíng)者在消費(fèi)者向其明確詢問(wèn)交付車輛是否為其曾看過(guò)的展車時(shí)，故意隱瞞真實(shí)情況，不履行告知義務(wù)，且虛構(gòu)其另行調(diào)運(yùn)一輛全新車輛交付消費(fèi)者的事實(shí)。長(zhǎng)春中院認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者的上述不按合同約定提供商品的行為已經(jīng)構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者的消費(fèi)欺詐，判決支持了消費(fèi)者“退一賠三”的訴訟請(qǐng)求。