一周之內(nèi)，杭州娃哈哈董事長宗馥莉在品牌、財產(chǎn)訴訟和核心團隊領(lǐng)域遭遇三重打擊，宗馥莉事業(yè)版圖裂縫顯現(xiàn)。
據(jù)財新10月2日報道，娃哈哈集團的核心成員嚴學峰因涉嫌違紀，被杭州市上城區(qū)紀律檢查委員會立案審查，立案通知書已經(jīng)發(fā)送給娃哈哈集團黨委。未經(jīng)紀檢委同意，娃哈哈集團不得批準嚴學峰出國、辭去公職，不得批準對其交流、晉升、獎勵、處分或者辦理退休手續(xù)。一名娃哈哈集團高層人士對財新表示，嚴學峰被調(diào)查是因為私人原因。
嚴雪峰在宗馥莉事業(yè)版圖中的地位，可以用一張企查查的關(guān)系圖譜顯示：

據(jù)企查查顯示，嚴學峰在 189 家企業(yè)任職，在杭州娃哈哈集團、杭州娃哈哈非?？蓸凤嬃?、浙江啟力、麗水宏博飲料均擔任成員企業(yè)核心成員、成員企業(yè)高管。
宗馥莉另外兩位心腹是宏盛飲料集團法定代表人祝麗丹與財務(wù)負責人丁秀娟。
下圖是企查查上展示的宗馥莉關(guān)系圖譜：

從股權(quán)關(guān)系來看，嚴學峰，祝麗丹和丁秀娟和宗馥莉的股權(quán)勾連關(guān)系最為復雜，且三人都在宗馥莉核心公司中擔任重要職務(wù)。
此次嚴學峰被查，無疑是斷了宗馥莉的一條手臂。
在嚴學峰被查之前，宗馥莉與同父異母弟妹宗繼昌等人的訴訟也遭遇失敗。9月26日，香港司法機構(gòu)官網(wǎng)披露了該案件最新判決，駁回宗馥莉在傳票中提出的上訴許可申請，同時，宗馥莉可以暫時不披露匯豐賬戶的最新余額、資產(chǎn)去向等信息。
今年8月1日，宗繼昌等人訴宗馥莉該案件曾進行過一次聆訊，香港高等法院當時批準了資產(chǎn)保全令和信息披露令。禁止被告宗馥莉提取或抵押匯豐賬戶內(nèi)的資產(chǎn)。允許賬戶繼續(xù)進行投資操作，但不得轉(zhuǎn)移或設(shè)押；要求被告披露匯豐賬戶的最新余額，披露2024年2月2日以來資產(chǎn)的變動、去向及交易細節(jié)，以及108.5萬美元資金的具體流向。
有律師表示，杭州訴訟仍在進行，核心是確認三名原告對18億美元資產(chǎn)的信托受益權(quán)。香港的法律程序?qū)佥o助性質(zhì)，凍結(jié)資產(chǎn)是為內(nèi)地訴訟結(jié)果提供保障。最終勝負取決于內(nèi)地法院對信托關(guān)系是否成立的判決。
宗馥莉的另一個煩心事則是娃哈哈上海工廠推出“滬小娃”品牌桶裝水，可能沖擊宗馥莉新創(chuàng)的品牌“宗小娃”。
近日，據(jù)媒體報道，娃哈哈上海工廠（上海娃哈哈飲用水有限公司）推出“滬小娃”品牌桶裝水，產(chǎn)品與此前生產(chǎn)的娃哈哈桶裝水一樣，宣傳海報上寫著“至真至純、同宗同源”。事情起因是品牌授權(quán)爭議引發(fā)的工廠停工。
宗馥莉?qū)嶋H控制的宏勝飲料集團旗下7家公司聯(lián)合發(fā)出一份通知稱，為維護“娃哈哈”品牌使用的合規(guī)性，公司決定從2026年新的銷售年度起，更換使用新品牌“娃小宗”。
上海娃哈哈飲用水有限公司作為娃哈哈集團在滬唯一生產(chǎn)實體，此前使用“娃哈哈”品牌已有20余年。娃哈哈集團與上海公司的主要分歧在于商標使用權(quán)歸屬。宗馥莉（娃哈哈集團法定代表人）與上海公司董事長宗偉（宗慶后堂侄，一說是堂弟）因遺產(chǎn)繼承問題長期存在矛盾，導致品牌授權(quán)談判破裂。宗偉表示曾多次嘗試聯(lián)系宗馥莉未果，娃哈哈集團甚至提出破產(chǎn)清算要求，但未獲宗偉支持。 ?
此前，因為“娃哈哈”品牌授權(quán)問題，宗馥莉?qū)嶋H控制的宏勝飲料集團旗下7家公司聯(lián)合發(fā)出一份通知稱，為維護“娃哈哈”品牌使用的合規(guī)性，公司決定從2026年新的銷售年度起，更換使用新品牌“娃小宗”。
“娃小宗”品牌雖然能夠容易讓消費者聯(lián)想到“娃哈哈”，但消費者對“娃哈哈”的情感是沒法完全轉(zhuǎn)移的，加上宗馥莉在宗慶后逝世后的一系列操作引發(fā)的輿情，已經(jīng)部分沖淡了用戶對宗馥莉的信任，“娃哈哈”品牌價值恐難以傳遞給“娃小宗”。而“滬小娃”品牌的推出，將會進一步分流和影響“娃哈哈”品牌在上海地區(qū)的影響力。