9月12日，中國國務(wù)院新聞辦公室舉行“高質(zhì)量完成‘十四五’規(guī)劃”系列主題新聞發(fā)布會(huì)，中央政法委秘書長訚柏會(huì)上表示，目前，有關(guān)方面正在起草新一輪法治中國建設(shè)規(guī)劃，研究下一步法治建設(shè)的主要任務(wù)措施。

會(huì)上談及下一步推進(jìn)法治建設(shè)重點(diǎn)舉措時(shí)，訚柏表示，要深化審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)分離改革，健全國家執(zhí)行體制，破解執(zhí)行難。這一表態(tài)，瞬間點(diǎn)燃了法律界乃至全社會(huì)對(duì) “審執(zhí)分離” 的討論熱情，預(yù)示著新一輪法治規(guī)劃即將拉開重大變革的帷幕。

為什么要審執(zhí)分離？

2014 年的中共十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》，提出了 “完善司法體制，推動(dòng)實(shí)行審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的體制改革試點(diǎn)”，將審執(zhí)分離改革提上了日程。十幾年過去了，這項(xiàng)工作一直在推進(jìn)過程中，卻始終沒有落實(shí)到司法實(shí)踐中。

審執(zhí)分離，顧名思義，就是要讓將審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)分別由不同的機(jī)構(gòu)或部門行使。具體而言，審判權(quán)由法院的審判庭等審判機(jī)構(gòu)行使，負(fù)責(zé)對(duì)案件進(jìn)行審理和裁判；執(zhí)行權(quán)由法院的執(zhí)行局或其他專門的執(zhí)行機(jī)構(gòu)行使，負(fù)責(zé)根據(jù)生效法律文書強(qiáng)制被執(zhí)行人履行義務(wù)。

日常分離的理論基礎(chǔ)是，審判權(quán)的核心是對(duì)民事、刑事、行政案件的審理和裁判，解決的是當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)爭議；執(zhí)行權(quán)則是國家或是行政強(qiáng)制力，解決的是如何將裁判結(jié)果付諸現(xiàn)實(shí)的問題。

實(shí)現(xiàn)了審執(zhí)分離，有利于審判機(jī)構(gòu)專注于裁判，不受執(zhí)行事務(wù)的干擾，能夠保持中立和客觀，避免因擔(dān)心執(zhí)行壓力等因素影響對(duì)案件的公正審理。執(zhí)行機(jī)構(gòu)獨(dú)立行使執(zhí)行權(quán)，也有助于減少執(zhí)行過程中受到來自案件審判方面的權(quán)力濫用和變通執(zhí)行問題。

據(jù)此，參照世界上很多國家的經(jīng)驗(yàn)，理論上也說得過去，施行審執(zhí)分離，是司法權(quán)和執(zhí)行權(quán)（有人說是行政權(quán)）分離應(yīng)有之義，避免司法權(quán)擴(kuò)張至行政權(quán)，或是行政權(quán)被司法化。

此外，長期以來，“執(zhí)行難”問題一直困擾著中國的法院。有人認(rèn)為，施行審執(zhí)分離，可以有效的減輕法院的負(fù)擔(dān)，讓法院專注審判工作，減輕來自執(zhí)行工作困難影響司法工作開展的問題。

如何才算審執(zhí)分離？

一直以來，審執(zhí)分離的執(zhí)行中，形成了執(zhí)行從法院撤離分離出去的“外分”，還是在法院內(nèi)部單獨(dú)設(shè)置二級(jí)機(jī)構(gòu)分離的“內(nèi)分”兩種看法。分別持有這兩種觀點(diǎn)的學(xué)者，都大有人在，并且爭論不已，各抒己見。

前幾日轉(zhuǎn)發(fā)的《原美林：審執(zhí)分離的核心爭議及解決對(duì)策》一文中，該法學(xué)教授在“第十一屆全國司法學(xué)論壇”就認(rèn)為，應(yīng)該在法院內(nèi)部進(jìn)行分離時(shí)，最好建立一個(gè)與審判平行的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，在法院內(nèi)部進(jìn)行執(zhí)行與審判的分離，同時(shí)必須設(shè)立不同的考核機(jī)制，分開考核。可見，主張?jiān)诜ㄔ簝?nèi)部分離，具有相當(dāng)大的市場(chǎng)。

據(jù)說，此前在一些法院已經(jīng)進(jìn)行過執(zhí)行內(nèi)分的試點(diǎn)工作，或是提出了法院執(zhí)行部門由上級(jí)法院垂直領(lǐng)導(dǎo)、統(tǒng)一指揮和調(diào)取的改革計(jì)劃，這些試點(diǎn)和改革，都是法院里單獨(dú)設(shè)了執(zhí)行裁判庭和執(zhí)行實(shí)施部門，前者管“判對(duì)錯(cuò)”，后者專管“去落實(shí)”，互不隸屬、互相監(jiān)督。這跟目前大多數(shù)法院施行的，審判部門和執(zhí)行部門分設(shè)的狀態(tài)，區(qū)別并不是很大。

但不爭的事實(shí)是，如果是內(nèi)分的話，實(shí)則還是歸于一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)體制。如此的分離，還算是審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)的分離、互不隸屬嗎？而主張外分的觀點(diǎn)則認(rèn)為，應(yīng)該設(shè)立獨(dú)立于司法機(jī)關(guān)之外的獨(dú)立的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，“健全國家執(zhí)行體制”，設(shè)立國家執(zhí)行局；亦或是干脆劃歸司法行政機(jī)關(guān)，融入“公檢法司各司其職”的體系。

也有人提出，為了防止步子邁的太大，一步到位沒有了回旋余地，可以先行在法院內(nèi)部設(shè)立獨(dú)立、垂直的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，施行上級(jí)某個(gè)層面的法院的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，先行試點(diǎn)一段時(shí)間之后，再考慮是否設(shè)立國家層面的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，或是直接轉(zhuǎn)隸給司法行政機(jī)關(guān)。

不管怎么說，審執(zhí)分離的目標(biāo)和要求應(yīng)該是，施行審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)的徹底分離，發(fā)揮出審判和執(zhí)行互相監(jiān)督的作用和效果，不能讓“執(zhí)行的人自己監(jiān)督自己”。

同時(shí)，也要讓執(zhí)行權(quán)像訴訟程序一樣，設(shè)置一套一審、二審、再審等程序的監(jiān)督和救濟(jì)程序，改變現(xiàn)有的案件執(zhí)行監(jiān)督乏力的局面。

注：本文系微信公號(hào)“語人集法”原創(chuàng)同步文章。