我的好友清華大學(xué)法學(xué)院張教授轉(zhuǎn)給我一篇微信文章《支持何兵教授！嚴(yán)控法學(xué)教授兼職做律師的必要性》。

這篇署名為“行政法治”的作者羅列了法學(xué)教授兼職做律師的種種弊端：一是涉嫌職業(yè)不公：兼職律師是既要、又要、還要，罕見的多棲職業(yè)，對法官、律師、法務(wù)均不公平；二是加劇律師隊(duì)伍內(nèi)卷：國內(nèi)律師規(guī)模太大，老師有工資卻兼職會加劇行業(yè)內(nèi)卷、擠占市場。三是無心教學(xué)科研：兼職做律師會極大分散精力，少數(shù)教師接近“吃空餉”。四是行業(yè)有分工：很多教師做律師不精細(xì)，經(jīng)驗(yàn)不豐富，以專家光環(huán)迷惑客戶。

對上述四個(gè)方面的理由，筆者均不能茍同。在反駁之前，筆者先作一聲明：本人雖為兼職律師，但極少代理案件，屬于對學(xué)術(shù)尚有興趣的人，將精神豐滿看得比物質(zhì)富足更重要。因此，絕非“屁股指揮腦袋”的歪理邪說。

一是法學(xué)教師兼職做律師并非涉嫌職業(yè)不公。兼職律師在代理案件過程中付出了時(shí)間、精力和知識，自然應(yīng)該獲得相應(yīng)的報(bào)酬，這是對勞動(dòng)和知識的尊重。雖然其多了一份收入，但他（她）付出了勞動(dòng)，兼職律師將自己的知識奉獻(xiàn)于課堂之外的社會，有助于提升代理案件的質(zhì)量，實(shí)現(xiàn)知識貢獻(xiàn)的最大化和市場化。況且不少兼職律師免費(fèi)或者收取極低報(bào)酬從事法律援助工作，因此不存在對法官、律師和法務(wù)不公的問題。法學(xué)教授多是法學(xué)博士畢業(yè)，十年寒窗苦讀（其實(shí)不知十年），社會理應(yīng)給予其應(yīng)有的回報(bào)，讓他們收入豐厚，能夠過上體面的生活。如果你眼紅，你也可以通過提升自身能力水平躋身大學(xué)老師行列。

二是控制律師規(guī)模并不意味著控制兼職律師，律師行業(yè)內(nèi)卷系多種原因?qū)е拢⒎鞘羌媛毬蓭煷嬖诙觿?。根?jù)中華人民共和國司法部發(fā)布的《全國公共法律服務(wù)體系建設(shè)規(guī)劃（2021-2025年）》提供的數(shù)據(jù)，截至2023年底，中國的兼職律師數(shù)量大約在1.4人左右，中國律師總?cè)藬?shù)在2023年底已經(jīng)超過67.7萬人。兼職律師在其中占比僅為2%左右。目前我國律師隊(duì)伍已發(fā)展壯大到83萬人，這一比例應(yīng)更低，大概在2%以下。如此小的比例和規(guī)模，不足以導(dǎo)致律師規(guī)模的擴(kuò)大，其代理的案件數(shù)量有限，不存在所謂的“擠占市場”問題，行業(yè)內(nèi)卷也并非兼職律師導(dǎo)致和加劇的。

三是無心教學(xué)和科研純屬無稽之談。以我所在的學(xué)院為例，不少知名教授既是教學(xué)名師，也是科研標(biāo)兵，更是優(yōu)秀的兼職律師。他們在從事兼職律師業(yè)務(wù)的同時(shí)，教學(xué)科研成績一樣斐然。不排除極少數(shù)法學(xué)教授兼職當(dāng)作專職來做，精力更多用在代理的案件上，但這僅是少數(shù)，不能“以偏概全”認(rèn)為兼職律師均無心科研、教學(xué)工作。大學(xué)教師都有課時(shí)量和科研任務(wù)考核。據(jù)我觀察，很少有兼職律師不能完成基本考核任務(wù)的。一些非兼職律師（全職教師）也未必將時(shí)間和精力完全用在科研教學(xué)工作上，完不成基本考核任務(wù)的也不在少數(shù)，因此，不能將“無心本職工作”問題放大，應(yīng)客觀理性看待。

四是不少兼職律師工作精細(xì)，經(jīng)驗(yàn)豐富。我知道不少大學(xué)法學(xué)教師此前是法官、檢察官或者人大從事立法工作的人員出來的。他們不但熟悉法律實(shí)踐，而且熟悉政策和官方的操作規(guī)則，更適合從事兼職律師工作，往往能夠?qū)崿F(xiàn)有效辯護(hù)或者代理。兼職律師也更容易獲得司法官的尊重，其意見更容易獲得采納，能夠與辦案人員保持良好的溝通。這些都為案件的成功代理創(chuàng)造了條件。

此外，筆者還可以補(bǔ)充兩點(diǎn)理由，以進(jìn)一步證明兼職律師存在的必要性。一是域外國家和地區(qū)均鼓勵(lì)法學(xué)教師從事律師業(yè)務(wù)，在德國，如果系大學(xué)教師從事律師工作，甚至無須參加和通過國家司法考試和培訓(xùn)。根據(jù)《德國刑事訴訟法》第138條規(guī)定：大學(xué)法學(xué)教師，即使未注冊為律師，也可擔(dān)任辯護(hù)人。在意大利，大學(xué)法學(xué)教授即使未注冊律師資格，也可擔(dān)任辯護(hù)人，在這一點(diǎn)上類似德國規(guī)定。我們熟知的美國著名人權(quán)律師德肖維茨是哈佛大學(xué)法學(xué)院教授，他一生辦理過包括“辛普森案”在內(nèi)的無數(shù)成功案例。二是法學(xué)教師兼職做律師，可以獲得大量鮮活的第一手資料和案例，有助于他們近距離觀察司法實(shí)踐的運(yùn)作，畢竟“法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)而不在于邏輯”，法律是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)學(xué)科。因此，從事兼職律師業(yè)務(wù)可以為教學(xué)科研工作提供生動(dòng)的實(shí)踐素材，這非常有助于提高教學(xué)科研質(zhì)量?！皩?shí)踐出真知”，問題意識是學(xué)術(shù)文章寫作的基礎(chǔ)。從事兼職律師工作有助于法學(xué)教師發(fā)現(xiàn)問題，從而培養(yǎng)問題意識，寫出更有實(shí)踐價(jià)值的論文。在教學(xué)上，避免了“空對空”的從理論到理論，也可以告知學(xué)生現(xiàn)實(shí)的司法真相，縮小法學(xué)院（所）理論教學(xué)與實(shí)踐的鴻溝，讓學(xué)生了解一個(gè)真實(shí)的司法現(xiàn)實(shí)，當(dāng)他們走上工作崗位后不會抱怨老師在課堂上講的與實(shí)踐是兩回事，甚至懷疑學(xué)院老師教給他們的知識在實(shí)踐中不管用。

最后，大學(xué)教授擔(dān)任兼職律師，還可以以理性的聲音替律師群體發(fā)聲，去呼吁更新和完善制度。如果大學(xué)老師不被允許做兼職律師，當(dāng)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利遭受侵犯時(shí)，誰又出來替你們發(fā)聲呢？