小米車(chē)凌晨開(kāi)到碼頭，翻過(guò)路牙墜入海里這個(gè)事情大家應(yīng)該已經(jīng)看過(guò)了?，F(xiàn)在是什么原因?qū)е碌?，還在調(diào)查中，沒(méi)多大可談性。但熱搜新聞的評(píng)論里很多人都在糾結(jié)另一個(gè)問(wèn)題：為什么小米車(chē)每次出事故，媒體都會(huì)把品牌方的名字掛出來(lái)。

“好像只有小米事故會(huì)標(biāo)注【小米品牌】，其他都叫【一輛車(chē)】?！?/p>

“為什么叫小米su7，不叫【一輛汽車(chē)】？”

“把車(chē)子牌子說(shuō)出來(lái)的行為，讓人很迷。”

我個(gè)人覺(jué)得這個(gè)情況是存在的，不說(shuō)所有車(chē)企吧，只有很少一部分車(chē)企，在出現(xiàn)事故后，媒體會(huì)帶品牌名報(bào)道。同時(shí)，人們議論的時(shí)候也可以不必用“同音字”代替。至于另一些品牌是什么情況，大家心里多半有數(shù)，那些刪帖控評(píng)法務(wù)上門(mén)、車(chē)輛自燃第一步先給車(chē)子蓋車(chē)衣的現(xiàn)象并不少見(jiàn)。

比如某家企業(yè)我從來(lái)不敢談，太強(qiáng)大了。當(dāng)然，對(duì)于這種無(wú)敵的存在，它家的產(chǎn)品我也什么都不可能去買(mǎi)。

但認(rèn)同網(wǎng)民說(shuō)得這種現(xiàn)象存在，并不代表也認(rèn)同他們提供的改變措施：以后出現(xiàn)事故，統(tǒng)一都用“一輛汽車(chē)”來(lái)代替。

公眾本就可能是下一個(gè)消費(fèi)者，而消費(fèi)者就有知情權(quán)，你隱去品牌名算怎么個(gè)事？

而且涉及公眾安全、有潛在技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的事件，說(shuō)明產(chǎn)品來(lái)源與品牌是義務(wù)。

同時(shí)社會(huì)是需要通過(guò)媒體了解哪些品牌的產(chǎn)品安全，哪些存在隱患。你把品牌的名字都隱去了，那還怎么了解，如何避雷。

新聞要素的“5個(gè)w”，何時(shí)when、何地where、何事what、何因why、何人who，其中“who”就是要素之一。車(chē)輛的品牌屬于“誰(shuí)”的范疇。而不寫(xiě)品牌，則意味著報(bào)道不完整。

因此網(wǎng)民的建議，恰恰和該遵循的原則背道而馳。我們需要的不是“以后所有交通事故都用【一輛汽車(chē)】來(lái)代替”，而更該是“以后所有交通事故，都不能用【一輛汽車(chē)】來(lái)代替，要把品牌方寫(xiě)上去，讓人們知曉?！?/p>

僅在這一點(diǎn)上，我覺(jué)得對(duì)一個(gè)理性的人來(lái)說(shuō)，小米得到的只會(huì)是好感，它沒(méi)有捂你的嘴。如果后續(xù)調(diào)查通報(bào)的結(jié)果顯示，事故本身與車(chē)輛技術(shù)無(wú)關(guān)，那么這甚至是一次對(duì)小米品牌的宣傳。

當(dāng)然，前提是這個(gè)“調(diào)查結(jié)果”足夠令人信服。

何為足夠令公眾信服？

字面意思。很多時(shí)候類(lèi)似的調(diào)查結(jié)果依據(jù)，都來(lái)源于廠商的后臺(tái)日志系統(tǒng)。但如果只是廠商自己“公布解析結(jié)果”，那鬼知道你是不是修改或者刪減過(guò)日志。

因此，最好的方式是這些數(shù)據(jù)能由第三方機(jī)構(gòu)（非車(chē)企）讀取與認(rèn)證，并且能完整公開(kāi)主要片段。如果有車(chē)內(nèi)監(jiān)控或行車(chē)記錄儀拍到司機(jī)的狀態(tài)，要警方、交管部門(mén)或第三方鑒定機(jī)構(gòu)共同保管、提取、同步時(shí)間戳，并簽字承擔(dān)真實(shí)性責(zé)任，最后得到家屬的認(rèn)同。

我覺(jué)得，這些是能夠做到的。并且，做到這一步大致上也基本等同于透明了?；蛘哒f(shuō)，目前的技術(shù)也只能做到這一步。如此若證明不是技術(shù)問(wèn)題，那么品牌方壓根不用有任何擔(dān)憂(yōu)。事故，不會(huì)給品牌方帶來(lái)形象影響，相反，帶來(lái)的是透明和公正給消費(fèi)者提供的對(duì)產(chǎn)品的信心。

想起假期第二天看到的另一條和小米有關(guān)的新聞，車(chē)主在屋內(nèi)做事，車(chē)輛自己在屋外開(kāi)走了。媒體采訪后，品牌方客服稱(chēng)是車(chē)主誤觸手機(jī)導(dǎo)致。

你看，這樣的回復(fù)就很不理性，你讓別人怎么信？它誤觸手機(jī)，豈不是還得正好誤觸解鎖，誤觸輸對(duì)了密碼，誤觸打開(kāi)了軟件。

我覺(jué)得我們社會(huì)目前缺乏的，就是信任。這種時(shí)候，解釋一件事，已經(jīng)不必在意什么“留一線”了，最能直接證明事實(shí)的依據(jù)，才最讓人心安。你要說(shuō)車(chē)主誤觸手機(jī)，就干脆把他誤觸手機(jī)的后臺(tái)操作日志甩到銀幕上，而不是擔(dān)心這會(huì)不會(huì)侵犯他的隱私。

開(kāi)什么玩笑，這叫侵犯隱私嗎，這叫自證清白好不。你畏畏縮縮，反而引人懷疑。

同理，一起車(chē)輛事故，實(shí)事求是的讓新聞把品牌方寫(xiě)上去，才是擔(dān)當(dāng)和底氣。倘若以后全用“一輛汽車(chē)”代替，那不反而被人說(shuō)閑話(huà)，被人質(zhì)疑心里有鬼么。

你看歐美，“特斯拉起火”、“波音飛機(jī)墜毀”，媒體不都是直接點(diǎn)名。這種直白的態(tài)度得到的是好感還是厭惡？前天美國(guó)大使館的官方賬號(hào)甚至連裝都懶得裝，直接說(shuō)：最近停止或減少更新，因?yàn)樘乩势詹淮蝈X(qián)。

你可能會(huì)因此而嘲笑兩聲，但捫心自問(wèn)，你會(huì)因此而反感嗎。