實務(wù)爭議：虛開增值稅專用發(fā)票罪，不存在資金回稅額的能否扣除

何觀舒：虛開增值稅專用發(fā)票罪律師、稅務(wù)犯罪辯護律師

資金回流，虛開增值稅專用發(fā)票案件的一個比較顯著的特征。

所謂資金回流，是指受票方通過對公賬戶向開票方對公賬戶進行轉(zhuǎn)賬，開票方在扣除相應(yīng)的開票費用后（也可能不扣，而是另外收?。偻ㄟ^個人轉(zhuǎn)賬等方式將相應(yīng)的資金返還到受票方的關(guān)聯(lián)賬戶的資金流水現(xiàn)象。

司法機關(guān)在辦理虛開增值稅專用發(fā)票罪案件時，也常常會以存在資金回流為由，就認定所開具的增值稅專用發(fā)票為虛開增值稅專用發(fā)票，從而認定涉案人員構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。但是，資金回流并不是虛開的判定標準：存在資金回流，并不代表一定屬于虛開；不存在資金回流，也不代表并不是虛開。例如：某些行業(yè)可能由于交易模式的獨特性，或者由于某種行業(yè)慣例，會形成了一個資金回流的現(xiàn)象。因此，對于涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票的案件中，應(yīng)準確把握資金回流是行業(yè)慣例形成的，還是因虛開而形成的。

辯護律師在辦理虛開增值稅發(fā)票罪案件時，對于不存在資金回流的涉案金額，應(yīng)提出意見予以扣除。例如：

1.1.案例一：王某某虛開增值稅專用發(fā)票案

1.2.審理法院：臺安縣人民法院

1.3.裁判理由：公訴機關(guān)關(guān)于被告人王某某抵扣虛開增值稅專用發(fā)票稅額人民幣3844734元的指控意見，經(jīng)查，A公司用于抵扣增值稅專用發(fā)票存在資金回流部分所涉稅額為人民幣1657657.81元的犯罪事實有審計報告、被告人王某某的供述、證人張某某、鄭某、程某、馬某、張某甲的證言等證據(jù)予以證明，應(yīng)予認定；其余部分根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法認定A公司與出票單位資金存在往來回流，又查，A公司是具有實際生產(chǎn)經(jīng)營行為的企業(yè)，對公訴機關(guān)該部分犯罪事實的指控意見，證據(jù)不足，本院不予認定。

2.1.案例二：木某虛開增值稅專用發(fā)票案

2.2.審理法院：東莞市第一人民法院

2.3.裁判理由：對于涉案數(shù)額，因被告人及辯護人提出東莞市A五金軟管有限公司與東莞市大朗鎮(zhèn)東莞市B金屬制品有限公司有發(fā)生部分交易，銀行流水也不能充分印證公訴機關(guān)指控的數(shù)額，銀行返流數(shù)額只能確認公訴機關(guān)指控的部分數(shù)額，現(xiàn)公訴機關(guān)提供的證據(jù)不足以排除有真實交易的可能，故本院以現(xiàn)有證據(jù)能確認的價稅合計約2261743元，稅額約327952元來認定涉案數(shù)額。

但是，對于雖然不具有資金回流，但在案的證據(jù)可以證實存在虛開增值稅專用發(fā)票行為的，則可以認定構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪，不能僅以是否存在資金回流作為認定虛開的依據(jù)。

3.1.案例三：王某某虛開增值稅專用發(fā)票案

3.2.審理法院：山東省高青縣人民法院

3.3.裁判理由：關(guān)于被告人王某某及胥某某的辯護人所持“無資金流證據(jù)證實的事實均應(yīng)予以排除”的辯護意見，經(jīng)查，根據(jù)被告人田某某、柴某、同案王某甲供述以及在案的其他證據(jù)，足以證實興某、凱某、凌某某公司均是無實際生產(chǎn)經(jīng)營、以賺取開票費為目的的“空殼公司”，不管有無偽造的資金流，只要是從上述公司開至其他公司的增值稅專用發(fā)票均為虛開；亦有書證從興某、凱某、凌某某公司開往鑫某、鑫某1、艾某2鑫、天某四家公司增值稅專用發(fā)票開票信息及認證、抵扣信息等一宗充分證實了虛開增值稅專用發(fā)票的事實；并且被告人柴某、胥某某均承認在虛開增值稅專用發(fā)票的犯罪行為中僅有部分虛開事實是走資金流的，本案不能僅以是否存在資金流作為認定虛開事實的依據(jù)，故相關(guān)辯護人辯護意見不成立，本院不予采納。

此外，對于雖然存在資金回流，但具有合理的解釋的，不得認定為虛開增值稅專用發(fā)票的資金回流，相應(yīng)的金額應(yīng)當依法予以扣除。

4.1.案例四：馬某某等虛開增值稅專用發(fā)票案

4.2.審理法院：吳忠市利通區(qū)人民法院

4.3.裁判結(jié)果：起訴書指控的第5起犯罪事實，公訴機關(guān)當庭出示的證據(jù)中證人張某乙陳述虛開的金額是224萬元，證人張某丙陳述其記得有1600噸左右的貨物缺少進項發(fā)票，其父親張某乙找了馬某某，讓他虛開了1600噸貨物的進項發(fā)票，每噸價格1400元，一共虛開了224萬元，回流資金365萬元是其父親張某乙聯(lián)系轉(zhuǎn)賬的，其印象中只有224萬元的發(fā)票是沒有付錢的，剩下的應(yīng)該是其他項目支付的資金，二人關(guān)于虛開金額的陳述一致且相互印證，證實虛開的金額是224萬元，公訴機關(guān)僅以回流資金365萬元認定虛開的金額證據(jù)不足，不能排除雙方存在其他的資金往來，故該起虛開增值稅專用發(fā)票價稅合計224萬元，稅額應(yīng)當認定為325470元，起訴書指控該起的虛開增值稅專用發(fā)票稅額有誤，本院予以糾正。

#虛開增值稅專用發(fā)票罪律師#

#廣州虛開增值稅專用發(fā)票罪律師#

何觀舒律師，專注辦理虛開增值稅專用發(fā)票罪、虛開發(fā)票罪、騙取出口退稅罪、逃稅罪、逃避追繳欠稅罪、非法出售（購買）增值稅專用發(fā)票罪等重大疑難涉稅犯罪案件。

更多涉稅犯罪案件請聯(lián)系18344052607。