最近，青海大通縣法院對一起橫跨近兩年的酒后死亡索賠案作出一審判決，引發(fā)全網(wǎng)熱議。已婚女子林某與三名友人聚餐飲酒后，與其中男子李某發(fā)生性關(guān)系，次日凌晨不幸離世。林某丈夫及子女以共飲者未盡安全義務為由起訴索賠 11 萬，最終僅獲賠 2 萬，另外兩名共飲者免于擔責。這場悲劇不僅暴露了酒局社交的潛在風險，更讓 “共飲者責任邊界” 成為法律與輿論熱議的焦點。

事情從頭到尾是這樣的

時間回到 2023 年 12 月 22 日，這場意外始于一場以 “撮合” 為目的的聚餐。林某與李某是打工時結(jié)識的舊識，祁某、張某（女）則經(jīng)人介紹與林某相識。當日，四人以促成祁某與張某交往為由相約飯館，席間共飲二斤多白酒 —— 這個飲酒量已遠超安全范疇，而酒精對人體的影響正隨攝入量逐步升級。

聚餐結(jié)束后，張某（女）率先返回自家小區(qū)，未參與后續(xù)活動；祁某、李某則隨林某前往其住所，抵達后兩人又續(xù)飲了白酒。醫(yī)學研究表明，酒精進入人體后會依次引發(fā)興奮期、共濟失調(diào)期，過量則進入昏迷期，此時人體意識與自我保護能力會顯著下降。當晚 11 時許，祁某離開，屋內(nèi)僅剩林某與李某，隨后二人發(fā)生性關(guān)系。事后李某起身喝水，便獨自在客廳沙發(fā)入睡。

次日清晨 6 時，李某發(fā)現(xiàn)林某失去意識，急忙用其手機聯(lián)系家屬。林某家人趕到后立即報警，民警勘查現(xiàn)場并制作筆錄，同時組織雙方協(xié)商賠償。協(xié)商中，李某支付 5 萬元并出具 5 萬元欠條，祁某支付 2 萬元并出具 3 萬元欠條，張某支付 2.05 萬元并出具 3 萬元欠條。但后續(xù)款項未兌現(xiàn)，林某丈夫趙某遂帶子女起訴追討剩余 11 萬及利息。

關(guān)鍵的司法鑒定結(jié)果顯示，林某自身存在腦內(nèi)血管病變，而酒精成為致命誘因 —— 急性酒精中毒不僅會直接影響中樞神經(jīng)系統(tǒng)，還會誘發(fā)基礎(chǔ)疾病惡化，最終導致林某全腦彌漫性蛛網(wǎng)膜下腔出血死亡。醫(yī)學數(shù)據(jù)顯示，這類因酒精誘發(fā)基礎(chǔ)病致死的案例中，患者自身健康狀況與飲酒量往往是核心誘因。

法院怎么判的？核心就看 “有沒有過錯”

法院審理時，嚴格依據(jù)《民法典》過錯責任原則，圍繞 “共飲者是否存在過錯” 展開審理，最終作出差異化判決：

張某和祁某：沒勸酒、盡義務，不用賠錢

法院查明，張某（女）全程無勸酒行為，聚餐結(jié)束后即自行歸家，對林某后續(xù)飲酒及獨處情況均不知情。從醫(yī)學角度看，酒精對人體的損傷具有漸進性，張某（女）離開時林某尚未出現(xiàn)明顯危重癥狀，其無法預見后續(xù)死亡結(jié)果，主觀上無過錯。加之張某事后支付 2.05 萬元補償，盡到人道主義關(guān)懷，故無需擔責。

祁某的情況類似，無論是飯館聚餐還是住所續(xù)飲，均未實施勸酒行為。更重要的是，他與李某共同將林某送回住所，已履行共飲者核心的安全護送義務。醫(yī)學上認為，對醉酒者的安全保障義務限于 “防止可預見危險”，祁某離開時林某仍有意識，其已盡合理注意義務，且事后賠付 2 萬元，故被認定無過錯，免于賠償。

李某：特殊關(guān)系下未盡注意義務，得賠 2 萬

李某雖無勸酒行為且參與護送，但法院認定其存在明顯過錯。不同于普通共飲者，李某與林某發(fā)生性關(guān)系后共同居住，此時林某因多次飲酒可能已處于酒精影響的共濟失調(diào)期甚至淺昏迷前期，身體對病變的耐受度極低，李某理應對其狀態(tài)承擔更高注意義務。然而李某獨自入睡，未及時察覺林某身體異常，錯失可能的救助時機。

法院同時明確，林某作為完全民事行為能力人，明知自身有腦內(nèi)血管病變?nèi)远啻芜^量飲酒 —— 急性酒精中毒會顯著增加腦血管破裂風險，其自身行為是死亡的直接原因，應承擔主要責任。綜合過錯程度與實際情況，法院最終判決李某賠付補償金及喪葬費共計 2 萬元，駁回對張某、祁某的訴求。

網(wǎng)友吵翻了，主要糾結(jié)這幾個點

判決公布后，網(wǎng)友圍繞責任劃分、賠償金額等展開激烈討論，觀點分歧明顯：

有網(wǎng)友質(zhì)疑李某責任過輕，認為其與醉酒后的林某發(fā)生性關(guān)系本身就存在道德爭議，且未盡看護義務導致林某死亡后才被發(fā)現(xiàn)，僅賠 2 萬 “難以服眾”，甚至提出 “是否構(gòu)成強奸” 的疑問。但從司法實踐看，認定強奸需證明 “違背婦女意愿”，本案現(xiàn)有證據(jù)顯示雙方相識且無強迫痕跡，故法院未采納該觀點。

也有網(wǎng)友堅持 “共飲即擔責”，認為張某、祁某雖無勸酒行為，但參與飲酒就應共同擔責。對此法律界人士解釋，我國法律明確共飲者擔責以 “過錯” 為前提，需存在勸酒、灌酒、未履行安全義務等行為，張某、祁某的行為符合 “無過錯” 情形，法院判決并無不當。

還有網(wǎng)友聚焦林某的已婚身份，認為其行為違背婚姻道德，自身應負全責。這一觀點與法院認定一致 —— 林某作為完全民事行為能力人，對自身健康與行為后果負有首要責任，其飲酒及后續(xù)行為是悲劇的關(guān)鍵誘因。

目前該案一審已生效，林某家屬是否上訴尚無消息。但這起案件清晰界定了共飲者責任的法律邊界：既杜絕 “勸酒必擔責”“共飲必擔責” 的泛化認定，也明確特殊場景下更高注意義務的存在，為類似糾紛提供了重要司法參照。