山東
近日，家住山東省平度市張戈莊鎮(zhèn)后李付莊村的孫某禮，因不服山東省青島市中級(jí)人民法院2025年作出的（2025）魯 02 民終 9365 號(hào)民事判決，已依法向山東省高級(jí)人民法院提交再審申請(qǐng)，請(qǐng)求撤銷(xiāo)該二審判決、維持平度市人民法院一審判決，并由被申請(qǐng)人青島順昌泰起重設(shè)備有限公司承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。這場(chǎng)圍繞3萬(wàn)元吊車(chē)相關(guān)費(fèi)用展開(kāi)的糾紛，因涉及職務(wù)行為與個(gè)人行為界定、證據(jù)效力認(rèn)定等關(guān)鍵問(wèn)題，引發(fā)關(guān)注。
案件背景：3萬(wàn)元費(fèi)用引發(fā)訴訟，二審判決改判引爭(zhēng)議
據(jù)悉，該案源于一筆3萬(wàn)元的吊車(chē)相關(guān)費(fèi)用。青島順昌泰起重設(shè)備有限公司（下稱 “順昌泰公司”）以存在吊車(chē)租賃關(guān)系為由，將孫某禮訴至法院，主張其支付3萬(wàn)元租賃費(fèi)。平度市人民法院作出（2025）魯0283民初5169號(hào)民事判決后，順昌泰公司不服提起上訴，青島市中級(jí)人民法院二審改判，孫某禮隨之提出再審申請(qǐng)。
孫某禮在再審申請(qǐng)中指出，原二審判決在認(rèn)定事實(shí)、適用法律及程序方面存在重大錯(cuò)誤，嚴(yán)重侵害其合法權(quán)益，核心爭(zhēng)議集中在四大方面。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)一：事實(shí)認(rèn)定存疑，“未即時(shí)否認(rèn)” 被等同于 “債務(wù)自認(rèn)”？
孫某禮認(rèn)為，二審判決認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)支撐，錯(cuò)誤將 “未即時(shí)否認(rèn)” 等同于 “債務(wù)自認(rèn)”，違背證據(jù)規(guī)則。
從證據(jù)來(lái)看，順昌泰公司主張債權(quán)的核心依據(jù)是微信聊天記錄，但記錄中提及的 “搬家吊車(chē)費(fèi)和運(yùn)輸費(fèi)”“吊車(chē)貨車(chē)費(fèi)”，與 “吊車(chē)租賃費(fèi)” 在法律性質(zhì)上有本質(zhì)區(qū)別 —— 前者更傾向于承攬或勞務(wù)報(bào)酬，后者需基于租賃合同關(guān)系。而順昌泰公司始終未能提供書(shū)面或電子租賃合同，無(wú)法證明雙方就租賃物型號(hào)、數(shù)量、租期、租金等必備條款達(dá)成合意。
對(duì)于聊天中 “年前付不了了”“好的” 等回復(fù)，孫某禮在一審中已明確解釋?zhuān)浩渥鳛楣緲I(yè)務(wù)經(jīng)辦人，此類(lèi)回復(fù)僅代表知悉情況并需內(nèi)部核實(shí)，并非對(duì)個(gè)人債務(wù)的確認(rèn)。他強(qiáng)調(diào)，在法律層面，沉默或不明確回應(yīng)，若無(wú)其他充分證據(jù)佐證，不能單獨(dú)作為建立債權(quán)債務(wù)關(guān)系的依據(jù)。
此外，孫某禮提出，針對(duì)3萬(wàn)元這一數(shù)額不小的業(yè)務(wù)，順昌泰公司既無(wú)合同、結(jié)算單、發(fā)票等正式憑證，也無(wú)法提供吊車(chē)設(shè)備交付、使用、返還等履行環(huán)節(jié)的證據(jù)鏈，其舉證未達(dá)到《民事訴訟法》司法解釋要求的 “高度蓋然性” 證明標(biāo)準(zhǔn)，二審法院卻將關(guān)鍵事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯牟焕蠊麣w于自己，屬事實(shí)認(rèn)定嚴(yán)重錯(cuò)誤。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)二：法律適用錯(cuò)誤，職務(wù)行為與個(gè)人行為界限被混淆
在法律適用層面，孫某禮認(rèn)為二審判決混淆了職務(wù)行為與個(gè)人行為的界限，錯(cuò)誤分配法律責(zé)任，且存在邏輯矛盾。
二審判決中提到 “若孫某禮有證據(jù)證實(shí)系履行職務(wù)行為，可以另行主張權(quán)利”，卻同時(shí)判令孫某禮個(gè)人承擔(dān)責(zé)任。孫某禮指出，這一判定倒置了舉證責(zé)任，要求其自證 “清白”，違背 “誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證” 的民事訴訟基本原則。順昌泰公司主張與孫某禮個(gè)人存在合同關(guān)系，理應(yīng)由該公司提供證據(jù)，證明孫某禮有以個(gè)人名義締約或明確表示自行承擔(dān)責(zé)任的意圖，但順昌泰公司未能提供任何相關(guān)證據(jù)。
更關(guān)鍵的是，孫某禮強(qiáng)調(diào)，涉案業(yè)務(wù)在性質(zhì)、規(guī)模與目的上均具備企業(yè)活動(dòng)特征，絕非個(gè)人所能或所需承攬。此次涉及的25噸重型吊車(chē)、32噸半掛車(chē)，是用于工廠設(shè)備拆卸、搬運(yùn)的大型工業(yè)裝備，租賃費(fèi)用達(dá)數(shù)萬(wàn)元，遠(yuǎn)超個(gè)人日常生活或零星需求范疇，屬于典型的工業(yè)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)業(yè)務(wù)。從業(yè)務(wù)目的來(lái)看，順昌泰公司一審中曾陳述，業(yè)務(wù)起因是 “我們廠有一批設(shè)備需要吊車(chē)”，施工地點(diǎn)為福運(yùn)德公司廠區(qū)，顯然是法人主體為自身生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)發(fā)起的活動(dòng)，利益歸屬于公司，孫某禮作為公司員工，僅是執(zhí)行指令的 “橋梁”。
同時(shí)，孫某禮提到，順昌泰公司一審中稱與自己及所在公司 “之前有過(guò)業(yè)務(wù)合作”，說(shuō)明雙方存在企業(yè)間合作歷史，本次交易的場(chǎng)景、溝通稱謂、業(yè)務(wù)內(nèi)容均在企業(yè)合作框架下進(jìn)行，延續(xù)了商事習(xí)慣。二審判決將企業(yè)間慣常業(yè)務(wù)往來(lái)割裂，孤立定性為個(gè)人交易，違背商事審判尊重商業(yè)實(shí)踐的原則。
“若按二審判決邏輯，我作為個(gè)人，為自家私事租用大型吊車(chē)和半掛車(chē)，到任職公司廠區(qū)為公司搬運(yùn)設(shè)備，還自己承擔(dān)數(shù)萬(wàn)元費(fèi)用，這在商業(yè)邏輯和日常生活中根本不可能，完全荒謬?！?孫某禮表示，任何理性商事主體接到前往其他公司廠區(qū)施工的指令，合理認(rèn)知都應(yīng)是與背后法人實(shí)體建立合同關(guān)系，二審法院的認(rèn)定強(qiáng)行創(chuàng)設(shè)了現(xiàn)實(shí)中幾乎不存在的交易模型。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)三：與另案生效判決沖突，被申請(qǐng)人涉嫌濫用訴權(quán)
孫某禮在再審申請(qǐng)中還指出，二審判決與青島市市北區(qū)人民法院已生效的（2025）魯 0203 民初3427號(hào)民事判決存在根本性沖突，順昌泰公司本次起訴缺乏事實(shí)與法律基礎(chǔ)，構(gòu)成濫用訴權(quán)。
據(jù)了解，市北區(qū)法院的該判決針對(duì)的是同一筆吊車(chē)業(yè)務(wù)、同一筆3萬(wàn)元費(fèi)用，且基于完全相同的證據(jù)（微信聊天記錄、通話錄音）作出，明確認(rèn)定 “從內(nèi)容看，并無(wú)租賃業(yè)務(wù)洽談、締結(jié)租賃合同主要條款的內(nèi)容，亦無(wú)合同履行、結(jié)算等相關(guān)陳述，不能證明順昌泰公司與兩公司（福運(yùn)德船舶公司、福運(yùn)德建設(shè)公司）存在租賃合同關(guān)系”，并駁回了順昌泰公司的訴訟請(qǐng)求。
值得注意的是，順昌泰公司在該案中作為原告，收到不利一審判決后，未在法定期限內(nèi)上訴，這意味著其已自愿接受判決結(jié)果，認(rèn)可 “與福運(yùn)德公司不存在租賃合同關(guān)系” 這一核心事實(shí)，該判決因順昌泰公司服從而成為生效終審判決，具有既判力。
孫某禮認(rèn)為，順昌泰公司在前案中主張與自己所在公司存在合同關(guān)系，本案中卻就同一事實(shí)向自己個(gè)人主張權(quán)利，兩種主張邏輯上相互排斥，不可能同時(shí)成立。該公司在前一訴訟請(qǐng)求被生效判決駁回后，試圖通過(guò)更換被告就同一損失再次尋求救濟(jì)，嚴(yán)重違背 “一事不再理” 原則，是對(duì)司法資源的浪費(fèi)和訴訟權(quán)利的濫用。
更嚴(yán)重的是，孫某禮表示，二審法院在無(wú)新證據(jù)推翻前案生效判決認(rèn)定事實(shí)的情況下，無(wú)視 “與公司不存在合同關(guān)系” 的既定結(jié)論，判令執(zhí)行公司職務(wù)行為的個(gè)人承擔(dān)責(zé)任，使得順昌泰公司通過(guò) “變換被告” 繞開(kāi)不利判決，導(dǎo)致司法系統(tǒng)對(duì)同一事實(shí)作出相互矛盾的判斷，出現(xiàn) “公司無(wú)責(zé)，個(gè)人有責(zé)” 的荒謬局面，嚴(yán)重?fù)p害司法裁判的統(tǒng)一性、穩(wěn)定性和權(quán)威性。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)四：二審程序存瑕疵，關(guān)鍵信息審查不到位
除事實(shí)認(rèn)定和法律適用問(wèn)題外，孫某禮還提出，二審審理程序存在瑕疵，未能全面、客觀審核證據(jù)，也未對(duì)案件基本法律關(guān)系進(jìn)行審慎查明。
他表示，二審法院過(guò)于依賴微信聊天記錄的片段性內(nèi)容，未綜合全案證據(jù)深入審查涉案法律關(guān)系的真正主體，忽略了其行為目的、地點(diǎn)、身份等關(guān)鍵背景信息，最終導(dǎo)致對(duì)案件性質(zhì)的認(rèn)定出現(xiàn)根本性偏差，這種審查不嚴(yán)、分析不清的情況，影響了案件的公正審理。
“原二審判決將案涉商事風(fēng)險(xiǎn)錯(cuò)誤轉(zhuǎn)嫁到我個(gè)人身上，于法無(wú)據(jù)且有違公平正義?！?孫某禮在再審申請(qǐng)中懇請(qǐng)山東省高級(jí)人民法院依法再審，支持其全部再審請(qǐng)求，維護(hù)自身合法權(quán)益，糾正錯(cuò)誤判決。目前，該案再審申請(qǐng)已提交，后續(xù)進(jìn)展有待進(jìn)一步關(guān)注。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
