快科技5月8日消息，因?yàn)椴僮鞑划?dāng)，司機(jī)被自己的車輛撞上，能獲得車輛保險(xiǎn)理賠嗎？東昌府區(qū)法院近日披露了這樣一起典型案例。

據(jù)介紹，案涉重型半掛牽引車登記在某運(yùn)輸公司名下，張某系該公司駕駛員，2021年11月18日7時許，張某駕駛案涉半掛車停放至某工業(yè)園門口。

在下車與崗?fù)と藛T交談中，因其操作不當(dāng)，導(dǎo)致案涉半掛車溜車，撞向張某及崗?fù)?，致張某死亡，崗?fù)?、監(jiān)控、車輛部分受損的事故。

交警認(rèn)定張某承擔(dān)本次事故全部責(zé)任。運(yùn)輸公司為涉案車輛在被告某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)(司機(jī)），保險(xiǎn)金額為每座20萬元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間。

事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司以事發(fā)時張某不屬于被保險(xiǎn)車輛車上人員為由拒賠。張某近親屬將保險(xiǎn)公司訴至法院，要求支付保險(xiǎn)金額20萬元。運(yùn)輸公司同意由原告方向被告主張權(quán)利,其不再向被告申請理賠。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：被告保險(xiǎn)公司是否應(yīng)在車上人員責(zé)任保險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>侵權(quán)責(zé)任編的解釋（一)》第二十二條規(guī)定：

"機(jī)動車駕駛?cè)穗x開本車后，因未采取制動措施等自身過錯受到本車碰撞、碾壓造成損害，機(jī)動車駕駛?cè)苏埱蟪斜１拒嚈C(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，以及承保本車機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定賠償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С?，但可以依?jù)機(jī)動車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)的有關(guān)約定支持相應(yīng)的賠償請求"。

據(jù)此，涉案車輛在被告保險(xiǎn)公司投保機(jī)動車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（司機(jī)），涉案車輛具有合法運(yùn)營手續(xù)，張某為涉案車輛駕駛員，具有合法駕駛機(jī)動車的資格。

張某作為被保險(xiǎn)機(jī)動車輛的駕駛?cè)藛T，其因操作不當(dāng)，致所使用的車輛溜車撞向已下車的自己，致其死亡，屬于駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動車過程中發(fā)生意外的情形。

事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，保險(xiǎn)公司應(yīng)在車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠付義務(wù)。法院依法判決被告保險(xiǎn)公司向原告支付保險(xiǎn)金20萬元。

被告保險(xiǎn)公司不服一審判決，提起上訴。二審法院駁回上訴，維持原判。