作者：張萬軍，江蘇連云港東?？h人，畢業(yè)于西南政法大學(xué)，法學(xué)博士，現(xiàn)任教內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)系，法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。

一、本案基本事實(shí)及裁判觀點(diǎn)

本案系一起離婚后損害責(zé)任糾紛案件。李女士與朱先生原為夫妻，于2019年登記結(jié)婚，2021年經(jīng)法院判決離婚。離婚后，李女士主張朱先生在婚前存在欺詐行為（如隱瞞家庭精神病史、誘使其未婚先孕），婚內(nèi)實(shí)施家庭暴力，且離婚后持續(xù)騷擾、泄露其隱私并當(dāng)街毆打其與未成年女兒，導(dǎo)致其身心嚴(yán)重受損，故訴請朱先生賠償精神損失費(fèi)、身體損失費(fèi)5萬元。一審法院認(rèn)為，李女士未在離婚訴訟中同時主張損害賠償，且提交的證據(jù)不足以證明欺詐、家暴等行為與損害后果的因果關(guān)系，故駁回其訴請。二審法院維持原判，強(qiáng)調(diào)離婚損害賠償須在離婚訴訟時一并提出，而離婚后獨(dú)立侵權(quán)的主張則因證據(jù)不足無法支持。（案例來源：北京市第一中級人民法院（2025）京01民終8754號民事判決書）

裁判要旨

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千零九十一條，離婚損害賠償情形包括重婚、同居、家庭暴力、虐待遺棄及其他重大過錯，無過錯方需在離婚訴訟同時提出請求?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》第八十八條進(jìn)一步明確，原告未在離婚時主張損害賠償?shù)?，視為?quán)利放棄。離婚后發(fā)生的侵權(quán)行為可獨(dú)立起訴，但需符合侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，且當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，李女士因未在離婚訴訟中主張賠償，且證據(jù)鏈不完整，故其請求未獲支持。

二、離婚損害賠償?shù)摹皶r效門檻”：為何權(quán)利主張須與離婚同步？

內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師、內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授張萬軍指出，本案核心爭議之一在于離婚損害賠償?shù)奶岢鰰r限。法律明確規(guī)定，無過錯方若基于婚內(nèi)過錯（如家暴、欺詐）主張賠償，必須在離婚訴訟中同步提出。這一規(guī)定旨在避免司法資源浪費(fèi)，并促使當(dāng)事人及時行使權(quán)利。李女士在離婚后另案起訴，盡管主張朱先生婚內(nèi)家暴和欺詐，但因未在2021年離婚案件中一并提出，已喪失請求權(quán)基礎(chǔ)。張萬軍解釋，這并非否定婚內(nèi)過錯的嚴(yán)重性，而是體現(xiàn)婚姻糾紛處理的效率原則。若允許離婚后隨意追溯，可能導(dǎo)致婚姻關(guān)系長期處于不穩(wěn)定狀態(tài)。

此外，張萬軍強(qiáng)調(diào)，法律對“離婚后損害責(zé)任”與“離婚損害賠償”作了嚴(yán)格區(qū)分。前者針對離婚后獨(dú)立發(fā)生的侵權(quán)行為（如騷擾、毆打），適用一般侵權(quán)責(zé)任規(guī)則；后者則聚焦婚姻存續(xù)期間的過錯。本案中，李女士試圖將婚內(nèi)行為與離婚后行為捆綁主張，但法院指出其證據(jù)未能證明離婚后侵權(quán)行為與損害的直接關(guān)聯(lián)。例如，李女士提交的焦慮癥病歷記載“因家庭原因情緒差”，但未明確系朱先生離婚后行為所致；其提供的短信、錄音等證據(jù)，因內(nèi)容模糊或無法核實(shí)來源，未被采信。張萬軍提醒，民眾在面臨類似情況時，應(yīng)在離婚階段全面主張權(quán)利，避免因程序疏漏導(dǎo)致后續(xù)維權(quán)困難。

三、舉證責(zé)任的“證明困境”：家庭暴力案件中如何固定證據(jù)？

本案另一焦點(diǎn)在于舉證責(zé)任分配。張萬軍分析，家庭暴力案件因其隱蔽性、長期性特點(diǎn)，舉證常成為維權(quán)難點(diǎn)。根據(jù)《民事訴訟法》及司法解釋，當(dāng)事人需對主張的事實(shí)提供充分證據(jù)，否則承擔(dān)不利后果。李女士雖提交了報警記錄、門診病歷、通話錄音等，但法院認(rèn)為這些證據(jù)未形成完整鏈條：例如報警記錄僅反映糾紛，未明確傷情與家暴的因果關(guān)系；病歷提及“焦慮”但未指向具體侵害行為；錄音中朱先生承認(rèn)“動手”，但未涉及離婚后侵權(quán)內(nèi)容。

張萬軍指出，反家庭暴力法雖倡導(dǎo)對家暴受害人適當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)，但司法實(shí)踐中仍要求證據(jù)具備“高度蓋然性”。以本案為例，若李女士能提供傷情鑒定報告、警方出具的家暴告誡書、或多次報警的連貫記錄，可能強(qiáng)化證明力。此外，離婚后侵權(quán)行為（如騷擾同事、泄露隱私）需通過截圖、證人證言等直接證據(jù)固定。張萬軍建議，受害者應(yīng)注意留存三類證據(jù)：一是身體傷害證據(jù)（如醫(yī)院傷情記錄、照片）；二是視聽證據(jù)（如監(jiān)控錄像、錄音）；三是電子證據(jù)（如微信聊天記錄、短信）。同時，應(yīng)及時向公安機(jī)關(guān)報案或申請人身安全保護(hù)令，以官方文書形式強(qiáng)化證據(jù)效力。

綜上，張萬軍總結(jié)，本案折射出離婚糾紛中權(quán)利主張的復(fù)雜性和舉證的重要性。民眾需增強(qiáng)法律意識，在婚姻關(guān)系變動時及時梳理訴求，并注重證據(jù)收集的規(guī)范性與連續(xù)性，方能有效維護(hù)自身權(quán)益。

內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所婚姻家事法律師團(tuán)隊(duì)以"學(xué)術(shù)+實(shí)務(wù)"雙輪驅(qū)動，精于刑事民事的交叉應(yīng)對，幫助突破婚姻家事維權(quán)困境，專注于婚姻、家庭、遺囑繼承、財富傳承、私人法律顧問等領(lǐng)域，將冰冷的法條轉(zhuǎn)化為有溫度的問題解決方案。

（包頭鋼苑律師辦公樓附近場景）