停在樓下的愛車被他人擅自開走，還因交通事故而報(bào)廢，車主向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠卻遭拒絕。近日，北京市昌平區(qū)人民法院審結(jié)了一起財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛案件。

【案情回顧】

酒鬼開走未上鎖汽車車輛損毀保險(xiǎn)拒賠

張先生將車輛停放在某酒店門口，次日凌晨，飲酒后的王先生路過時(shí)發(fā)現(xiàn)該車未上鎖，遂擅自開車“兜風(fēng)”。行駛途中，王先生因操作不當(dāng)發(fā)生追尾事故，導(dǎo)致車輛嚴(yán)重?fù)p毀。經(jīng)交通部門認(rèn)定，王先生系無證駕駛、飲酒駕駛，承擔(dān)事故全部責(zé)任。

張先生發(fā)現(xiàn)車輛丟失后迅速報(bào)案，公安機(jī)關(guān)經(jīng)調(diào)查認(rèn)定，王先生的行為屬于偷開車輛，依法對(duì)其作出行政拘留十三日的處罰。因王先生及親屬未賠償任何損失，張先生遂向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)進(jìn)行理賠，卻被保險(xiǎn)公司以“駕駛?cè)孙嬀�、無證駕駛屬免責(zé)情形”為由拒絕。協(xié)商無果后，張先生訴至昌平法院，要求保險(xiǎn)公司賠償車損險(xiǎn)30萬元及鑒定費(fèi)2萬元。

庭審中，保險(xiǎn)公司辯稱，張先生已在投保單中簽字確認(rèn)，保險(xiǎn)公司已盡提示說明義務(wù)，合同免責(zé)條款有效，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

經(jīng)張先生申請(qǐng)，法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)事故車輛進(jìn)行評(píng)估，結(jié)果顯示：車輛損失已超過車損險(xiǎn)承保金額，無維修價(jià)值，建議推定全損，車輛剩余價(jià)值為3萬元。張先生為此支付鑒定費(fèi)2萬元。

法院另查明，張先生為案涉車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)（含車損險(xiǎn)、第三人責(zé)任險(xiǎn)），其中車損險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為30萬元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。雙方車損險(xiǎn)合同項(xiàng)中明確約定：1.保險(xiǎn)公司承保被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜竊、搶劫、搶奪，經(jīng)出險(xiǎn)地縣級(jí)以上公安部門立案證明，滿60天未查明下落的全車損失以及受到損壞造成的直接損失；2.因第三方損害被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車造成保險(xiǎn)事故的，被保險(xiǎn)人可直接向保險(xiǎn)人索賠；3.被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車受損后的殘余部分由雙方協(xié)商處理，若折歸被保險(xiǎn)人，其價(jià)值需在賠款中扣除；4.駕駛?cè)舜嬖陲嬀�、無駕駛證、交通肇事逃逸等情形的，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的任何損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。

【法院審理】

第三方侵權(quán)造成車輛損害車主有權(quán)申請(qǐng)理賠

法院審理認(rèn)為，張先生與保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要有三點(diǎn)：

第一，案涉車輛損失是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。根據(jù)車損險(xiǎn)項(xiàng)下的合同約定，案外人王先生未經(jīng)張先生同意偷開車輛，在保險(xiǎn)期間因交通事故造成投保車輛損失，符合車損險(xiǎn)承保范圍，應(yīng)認(rèn)定屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。

第二，保險(xiǎn)公司能否以駕駛?cè)诉`法情形主張免責(zé)。車輛被偷開時(shí)，張先生作為被保險(xiǎn)人，已喪失對(duì)車輛的運(yùn)行支配權(quán)與運(yùn)行利益，該情形屬于訂立合同時(shí)難以預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)。保險(xiǎn)公司將第三方的飲酒、無證駕駛等違法情形作為對(duì)被保險(xiǎn)人的免責(zé)事由，實(shí)質(zhì)是通過格式條款加重被保險(xiǎn)人責(zé)任。此類格式條款需由保險(xiǎn)公司向張先生明確提示和說明，但保險(xiǎn)公司未提交充分證據(jù)證明其已履行該義務(wù)，故法院對(duì)該項(xiàng)主張不予認(rèn)可。此外，結(jié)合保險(xiǎn)合同關(guān)于“第三方損害造成保險(xiǎn)事故，被保險(xiǎn)人可直接向保險(xiǎn)人索賠”的約定，案外人王先生偷開車輛造成損失，亦可認(rèn)定為第三方侵權(quán)造成車輛損害，張先生有權(quán)向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠。

第三，案涉車輛損失金額及鑒定費(fèi)如何認(rèn)定。結(jié)合鑒定意見，案涉車輛推定全損，根據(jù)車損險(xiǎn)合同約定，法院對(duì)張先生主張保險(xiǎn)公司賠償車輛損失30萬元予以支持�？紤]到車輛現(xiàn)存放于張先生處，為便于后續(xù)處置，法院認(rèn)定車輛剩余價(jià)值3萬元?dú)w張先生所有，該部分價(jià)值應(yīng)從賠償款中扣除，即車輛損失賠償金額為27萬元。此外，張先生支付的2萬元鑒定費(fèi)，系為查明車輛損失程度支出的合理費(fèi)用，依法應(yīng)由保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。

最終，法院判決保險(xiǎn)公司在車損險(xiǎn)金額范圍內(nèi)賠償張先生27萬元并支付鑒定費(fèi)2萬元。目前，該案已生效。

【法官提示】

免責(zé)條款需充分提示加重投保人責(zé)任屬無效

格式條款廣泛應(yīng)用于保險(xiǎn)、房屋買賣、運(yùn)輸?shù)让袷陆灰字�，是�?dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。提供格式條款的一方常常居于優(yōu)勢(shì)地位，而相對(duì)人在訂約中居于附從地位。為保障交易公平，《民法典》第四百九十六條第二款明確規(guī)定，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提示對(duì)方注意免除或者減輕其責(zé)任等與對(duì)方有重大利害關(guān)系的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說明。提供格式條款的一方未履行提示或者說明義務(wù)，致使對(duì)方?jīng)]有注意或者理解與其有重大利害關(guān)系的條款的，對(duì)方可以主張?jiān)摋l款不成為合同的內(nèi)容。

免責(zé)條款是保險(xiǎn)合同的核心內(nèi)容，起著限制保險(xiǎn)責(zé)任范圍的作用，保險(xiǎn)公司需對(duì)其盡到充分提示說明義務(wù)�！侗ｋU(xiǎn)法》第十七條第二款特別規(guī)定了保險(xiǎn)公司的“提示義務(wù)”和“明確說明義務(wù)”，要求保險(xiǎn)公司必須主動(dòng)地、清晰無誤地向消費(fèi)者解釋保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款，確保消費(fèi)者是在真正理解的情況下做出投保的決定；如果未作提示或者明確說明的，免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。同時(shí)，根據(jù)該法第十九條規(guī)定，“免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任”的格式條款無效。本案中，保險(xiǎn)公司將可能存在的第三人違法情形作為對(duì)被保險(xiǎn)人張先生的免責(zé)事項(xiàng)，既加重了張先生的責(zé)任，也未能證明其已履行提示和說明義務(wù)，所以該條款無效。

此外，保險(xiǎn)標(biāo)的因第三人的責(zé)任發(fā)生保險(xiǎn)事故而導(dǎo)致?lián)p失，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償金后，依法取得對(duì)第三人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，即可向第三人行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)。

在此提示，消費(fèi)者投保時(shí)務(wù)必仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款，重點(diǎn)關(guān)注免責(zé)范圍、保險(xiǎn)責(zé)任等核心內(nèi)容，對(duì)疑問條款及時(shí)要求保險(xiǎn)公司明確解釋，切勿草率簽字。同時(shí)，建議保險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)、減責(zé)等格式條款采取加粗、標(biāo)注等醒目方式提示，主動(dòng)向投保人說明條款內(nèi)容，并妥善保留已履行提示說明義務(wù)的證據(jù)，避免因條款說明不足承擔(dān)不利法律后果。

文/郭進(jìn)（北京市昌平區(qū)人民法院）