1

繼續(xù)說行政法治。

2025年1月10日，湖北省隨州市曾都區(qū)煙草專賣局接到舉報(bào)稱，好運(yùn)來超市有未在當(dāng)?shù)責(zé)煵輰Ｙu批發(fā)企業(yè)進(jìn)貨的違法行為。根據(jù)線索舉報(bào)，曾都煙草局的兩名執(zhí)法人員依法對(duì)該超市進(jìn)行檢查。進(jìn)入該店后，執(zhí)法人員出示執(zhí)法證，在店內(nèi)檢查完畢后，由王先生帶領(lǐng)執(zhí)法人員至存放卷煙地點(diǎn)進(jìn)行查看，行至存放卷煙地點(diǎn)樓下時(shí)，此前接到煙草局執(zhí)法人員報(bào)警的民警也趕到現(xiàn)場(chǎng)，民警核驗(yàn)確認(rèn)區(qū)煙草局執(zhí)法人員的證件后，勸說王先生配合區(qū)煙草局執(zhí)法。區(qū)煙草局對(duì)全過程進(jìn)行了錄音錄像。經(jīng)區(qū)煙草局執(zhí)法人員比對(duì)上述卷煙噴碼標(biāo)識(shí)，部分卷煙與本地?zé)煵輰Ｙu批發(fā)企業(yè)進(jìn)購買的卷煙噴碼標(biāo)識(shí)不相符，部分卷煙噴碼標(biāo)識(shí)被刮損。

2

2月27日，郭女士和王先生向曾都區(qū)法院提起行政訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)曾都煙草局執(zhí)法人員和曾都區(qū)公安分局民警進(jìn)入其住宅搜查的行為違法。

3

曾都區(qū)法院于6月6日作出的一審判決認(rèn)為：

在區(qū)煙草局進(jìn)行例行檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)郭女士有在家中非法存儲(chǔ)大量未在當(dāng)?shù)責(zé)煵輰Ｙu批發(fā)企業(yè)購買的煙草制品的行為，該卷煙數(shù)量大、品種多明顯超過日常生活所需，說明其住宅與經(jīng)營場(chǎng)所存在混用情形，郭女士家人通過三輪車將涉案卷煙從住宅轉(zhuǎn)移，結(jié)合查獲的涉案卷煙數(shù)量、品種進(jìn)一步說明郭女士住宅已被實(shí)際用作違法卷煙的倉儲(chǔ)場(chǎng)所，故被告有權(quán)進(jìn)入原告住宅進(jìn)行執(zhí)法。

綜上，曾都區(qū)法院判決駁回郭女士與王先生的訴訟請(qǐng)求。

4

一審敗訴后，郭女士夫婦上訴。

隨州市中院審理后認(rèn)為，本案中，區(qū)煙草局因舉報(bào)掌握了好運(yùn)來超市未在當(dāng)?shù)責(zé)煵輰Ｙu企業(yè)進(jìn)貨的違法行為線索，在上訴人本人在場(chǎng)的情況下，持證對(duì)其涉嫌存儲(chǔ)非法卷煙制品的店鋪和住宅進(jìn)行檢查，于法有據(jù)。上訴人稱其住宅未用于卷煙倉儲(chǔ)，與現(xiàn)場(chǎng)檢查在其家中發(fā)現(xiàn)大量煙草制品的事實(shí)不符，該院不予采信。此外，區(qū)公安局系根據(jù)報(bào)警進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)出警，未在現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行任何搜查，故上訴人關(guān)于區(qū)煙草局、區(qū)公安局進(jìn)入其住宅非法搜查的主張不能成立，該院不予支持。

5

至此，行政訴訟一審、二審都敗訴。

除行政訴訟之外，郭女士一家亦通過行政復(fù)議、投訴舉報(bào)等方式反映此次執(zhí)法活動(dòng)中的其他問題。

2025年6月8日，郭女士向曾都區(qū)政府就上述問題提起行政復(fù)議。8月25日，曾都區(qū)政府駁回了郭女士的行政復(fù)議申請(qǐng)。

6

維權(quán)進(jìn)入了死胡同。

讓人想不到的是，隨州市煙草局在開展行政執(zhí)法監(jiān)督時(shí)發(fā)現(xiàn)該局執(zhí)法人員在辦理涉案卷煙入庫手續(xù)時(shí)未對(duì)涉案卷煙進(jìn)行封存，導(dǎo)致該案關(guān)鍵物證證明力不足，遂責(zé)令并監(jiān)督該局撤銷立案，同步對(duì)相關(guān)人員予以追責(zé)問責(zé)。

以上資料引自《湖北一超市訴煙草局夜查民宅敗訴，煙草局撤銷立案并追責(zé)問責(zé)》，載澎湃新聞2025年10月10日。

7

我們經(jīng)常說司法是最終裁決，是最后一道防線。

就本案看來，行政復(fù)議不是，司法監(jiān)督不是，執(zhí)法監(jiān)督才是啊。