編者按：近期，稅務(wù)機(jī)關(guān)連續(xù)曝光多起股權(quán)代持涉稅案件，多名隱名股東因被“穿透”而追繳個(gè)人所得稅。由于稅法尚未對(duì)顯名股東與隱名股東的稅務(wù)處理作出明確規(guī)定，實(shí)踐中圍繞兩者在股息紅利分配、代持股還原等多種情形下的納稅義務(wù)，仍存有諸多爭(zhēng)議，進(jìn)而引發(fā)不同程度的行政乃至刑事涉稅風(fēng)險(xiǎn)。本文擬對(duì)此作簡(jiǎn)要梳理分析。

01

案例引入：陰陽(yáng)合同與代持結(jié)構(gòu)下的偷稅認(rèn)定

（一）基本案情

某自然人與意大利籍人士夏某達(dá)成股權(quán)代持安排，由夏某顯名持有寧德市某房地產(chǎn)公司40%股權(quán)，該自然人為實(shí)際所有人。2014年1月，雙方以夏某名義與受讓方簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款為8,000萬(wàn)元，并隨即完成工商變更。2015年7月，該自然人與收購(gòu)方實(shí)際控制人另行簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，確認(rèn)股權(quán)真實(shí)交易對(duì)價(jià)為14,000萬(wàn)元，存在6,000萬(wàn)元的價(jià)款差額。該事實(shí)后經(jīng)（2021）閩民終1278號(hào)《民事判決書(shū)》予以司法確認(rèn)，認(rèn)定該自然人為真實(shí)股權(quán)所有人，且涉案股權(quán)已實(shí)際轉(zhuǎn)讓。

（二）稅務(wù)機(jī)關(guān)觀點(diǎn)

稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)為，該自然人作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的實(shí)際收益人，是法定的個(gè)人所得稅納稅義務(wù)人。其利用顯名股東簽訂低價(jià)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，又通過(guò)補(bǔ)充協(xié)議收取差價(jià)，隱匿真實(shí)收入，造成巨額稅款流失。在稅務(wù)機(jī)關(guān)依法送達(dá)《稅務(wù)事項(xiàng)通知書(shū)》責(zé)令其申報(bào)后，其仍拒不繳納差額部分稅款，已構(gòu)成“經(jīng)通知申報(bào)而拒不申報(bào)”的偷稅行為。

（三）案件結(jié)果

稅務(wù)機(jī)關(guān)最終認(rèn)定該自然人少繳個(gè)人所得稅近1,200萬(wàn)元、印花稅3萬(wàn)元，并依法對(duì)其進(jìn)行追繳及按照偷稅進(jìn)行處罰。該案清晰地表明，“陰陽(yáng)合同” 與“代持結(jié)構(gòu)”均不能隔絕隱名股東的納稅義務(wù)。一旦經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)被司法機(jī)關(guān)文書(shū)或其他證據(jù)所固定，隱名股東利用復(fù)雜安排隱匿收入的行為，將同時(shí)面臨稅款追征與偷稅定性帶來(lái)的嚴(yán)峻法律后果。

02

不同情境下顯名股東與隱名股東納稅義務(wù)的爭(zhēng)議

目前，稅法尚未對(duì)股權(quán)代持中不同主體的納稅義務(wù)作出統(tǒng)一規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)踐中由誰(shuí)納稅、如何納稅等問(wèn)題存在較大爭(zhēng)議。以下以顯名股東與隱名股東均為自然人的情形為例展開(kāi)說(shuō)明。

（一）股權(quán)代持存續(xù)期間

在顯名股東取得股息紅利時(shí)，普遍認(rèn)為顯名股東應(yīng)按規(guī)定繳納所得稅。因?yàn)轱@名股東作為登記于公司章程、股東名冊(cè)及工商信息的法律主體，依商事外觀主義原則，其為法律意義上的納稅主體，代持協(xié)議僅約束協(xié)議雙方，不能對(duì)抗稅務(wù)機(jī)關(guān)。且從稅收征管的角度而言，向顯名股東征稅符合征稅效率原則。

在隱名股東收到轉(zhuǎn)付股息紅利時(shí)，隱名股東是否應(yīng)再次納稅，實(shí)踐中存在三種觀點(diǎn)：

觀點(diǎn)一認(rèn)為，按“權(quán)益性投資收益”征稅。即與隱名股東直接取得股息紅利的處理一致，但這種處理方式可能被質(zhì)疑其取得的所得不符合“股息”的法律定義，且可能導(dǎo)致重復(fù)征稅，違背稅收公平原則。

觀點(diǎn)二認(rèn)為，按“利息收入”征稅。即視同顯名股東向隱名股東借款投資，轉(zhuǎn)付款項(xiàng)視為利息。該方式雖便于稅收征管，但忽略了代持的法律實(shí)質(zhì)，同樣存在重復(fù)征稅的問(wèn)題。

觀點(diǎn)三認(rèn)為，不征稅。該觀點(diǎn)基于轉(zhuǎn)付行為不具備商業(yè)實(shí)質(zhì)，如某地曾明確自然人顯名股東轉(zhuǎn)付不屬于個(gè)人所得稅征稅范圍。但該方式可能因雙方身份差異（如顯名股東為企業(yè)、實(shí)際出資人為自然人）引發(fā)稅負(fù)不公或稅收漏洞。

我們認(rèn)為，個(gè)人所得稅以個(gè)人實(shí)際取得的所得為征稅對(duì)象。在股權(quán)代持關(guān)系中，隱名股東作為實(shí)質(zhì)受益人，是股息紅利的最終獲得者。從“實(shí)質(zhì)重于形式”原則出發(fā)，若顯名股東已就相應(yīng)股息紅利繳納所得稅，隱名股東取得的轉(zhuǎn)付款項(xiàng)實(shí)為稅后收益，不應(yīng)再次課稅，否則將構(gòu)成重復(fù)征稅，有悖稅收中性及公平原則。

（二）股權(quán)代持解除

股權(quán)代持解除主要通過(guò)兩種途徑實(shí)現(xiàn)：零對(duì)價(jià)股權(quán)轉(zhuǎn)讓或司法確權(quán)實(shí)現(xiàn)隱名股東顯名化，或者股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三方。

在零對(duì)價(jià)轉(zhuǎn)讓的情形下，是否產(chǎn)生納稅義務(wù)存在分歧。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，代持還原實(shí)為“物權(quán)登記行為”，而非真實(shí)股權(quán)轉(zhuǎn)讓，故不應(yīng)征稅；另一種觀點(diǎn)則主張應(yīng)依法律形式，按“財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得”征稅。后者雖可通過(guò)調(diào)整計(jì)稅基礎(chǔ)實(shí)現(xiàn)稅負(fù)均衡，但可能損害納稅人的期限利益，帶來(lái)現(xiàn)金流壓力。值得注意的是，若顯名股東為親屬關(guān)系，可依據(jù)67號(hào)公告第十三條認(rèn)定為具有正當(dāng)理由，從而避免稅務(wù)機(jī)關(guān)核定轉(zhuǎn)讓收入。

在通過(guò)司法確權(quán)實(shí)現(xiàn)股權(quán)還原的情形下，目前多數(shù)案例未予征稅。但需注意，訴訟請(qǐng)求須直接指向股權(quán)歸屬確認(rèn)，若僅為請(qǐng)求返還利潤(rùn)的給付之訴，可能不被稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)可。即便已取得司法裁決，稅務(wù)機(jī)關(guān)仍可能依據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得個(gè)人所得稅管理辦法（試行）》（國(guó)家稅務(wù)總局公告2014年第67號(hào)，以下簡(jiǎn)稱“67號(hào)公告”），將司法強(qiáng)制過(guò)戶行為視為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，并據(jù)此核定征稅。

在股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三方的情形下，原則上應(yīng)以顯名股東作為納稅義務(wù)人履行申報(bào)繳納義務(wù)。實(shí)踐中，辦理股權(quán)變更登記時(shí)，市場(chǎng)主體登記機(jī)關(guān)通常要求提供與該筆交易相關(guān)的個(gè)人所得稅完稅憑證，否則無(wú)法完成工商信息變更。然而，在部分情形下，若稅務(wù)機(jī)關(guān)通過(guò)相關(guān)證據(jù)能夠證實(shí)隱名股東為交易的實(shí)際收益人（如前述案例所示），則可依據(jù)“實(shí)質(zhì)重于形式”原則穿透認(rèn)定隱名股東的納稅義務(wù)。此時(shí)，第三方在法律形式上仍為扣繳義務(wù)人，承擔(dān)相應(yīng)的代扣代繳責(zé)任。

03

不同情境下顯名股東與隱名股東可能面臨的涉稅風(fēng)險(xiǎn)

（一）通過(guò)零元股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)現(xiàn)股權(quán)代持還原可能被核定

在股權(quán)代持還原過(guò)程中，若采用零元或平價(jià)轉(zhuǎn)讓方式，可能因不符合獨(dú)立交易原則而被稅務(wù)機(jī)關(guān)核定調(diào)增應(yīng)納稅所得額。實(shí)踐中，由于核實(shí)代持還原的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)較為復(fù)雜，稅務(wù)機(jī)關(guān)通?；谛问秸n稅原則，將此類(lèi)還原行為定性為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，并以顯名股東作為納稅人課征個(gè)人所得稅。該處理方式亦與廈門(mén)市稅務(wù)局相關(guān)復(fù)函（廈稅函〔2020〕125號(hào)）所體現(xiàn)的征管導(dǎo)向一致。在此背景下，若股權(quán)還原中所采用的對(duì)價(jià)明顯偏低且無(wú)正當(dāng)理由，稅務(wù)機(jī)關(guān)有權(quán)依據(jù)評(píng)估價(jià)值進(jìn)行納稅調(diào)整。尤其在標(biāo)的股權(quán)公允價(jià)值較高的情況下，隱名股東可能面臨補(bǔ)繳稅款、加收滯納金，甚至因被認(rèn)定為偷稅而處以罰款的涉稅風(fēng)險(xiǎn)。

（二）司法確權(quán)仍面臨被認(rèn)定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的風(fēng)險(xiǎn)

實(shí)踐中，部分當(dāng)事人試圖通過(guò)司法確權(quán)程序?qū)⒋止蓹?quán)直接變更登記至隱名股東名下，并主張?jiān)撨^(guò)程不構(gòu)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓，以規(guī)避個(gè)人所得稅義務(wù)。然而，這一路徑存在顯著稅務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。

根據(jù)67號(hào)公告規(guī)定，股權(quán)被司法或行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制過(guò)戶明確屬于“股權(quán)轉(zhuǎn)讓”范疇。因此，即使取得生效司法文書(shū)，稅務(wù)機(jī)關(guān)仍有權(quán)依據(jù)實(shí)質(zhì)課稅原則，將代持還原行為認(rèn)定為應(yīng)稅的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，并對(duì)顯名股東（或?qū)嶋H收益人）依法追繳個(gè)人所得稅。此外，司法程序本身周期長(zhǎng)、結(jié)果不確定，隱名股東不僅需承擔(dān)訴訟成本，還可能在確權(quán)后仍面臨稅務(wù)機(jī)關(guān)的納稅調(diào)整，包括補(bǔ)繳稅款、加收滯納金，甚至因不申報(bào)或申報(bào)不實(shí)而觸發(fā)罰款責(zé)任。

（三）股權(quán)轉(zhuǎn)讓第三方時(shí)未申報(bào)的風(fēng)險(xiǎn)

在將代持股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三方時(shí)，若隱名股東取得所得后未依法申報(bào)納稅，將面臨嚴(yán)峻的法律風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于隱名股東而言，其作為經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)上的最終收益人，是法定的納稅義務(wù)人。若隱名股東未進(jìn)行納稅申報(bào)，稅務(wù)機(jī)關(guān)可將其“穿透”認(rèn)定為納稅人，追繳其個(gè)人所得稅款，并可能將其定性為未申報(bào)或者“經(jīng)通知申報(bào)而拒不申報(bào)”的偷稅情形，進(jìn)而處以罰款甚至追究刑事責(zé)任。

04

股權(quán)代持事項(xiàng)應(yīng)關(guān)注的合規(guī)建議及申辯策略

（一）股權(quán)代持協(xié)議應(yīng)明確稅負(fù)承擔(dān)，注重證據(jù)留存與資金路徑清晰

股權(quán)代持協(xié)議經(jīng)雙方簽署確認(rèn)，是認(rèn)定代持關(guān)系最直接、有效的法律依據(jù)。但在親屬、朋友等特定關(guān)系中，當(dāng)事人常因信任基礎(chǔ)而未簽署正式代持協(xié)議，導(dǎo)致后續(xù)在股權(quán)歸屬認(rèn)定上易生爭(zhēng)議。在此情況下，若具備實(shí)際出資的轉(zhuǎn)賬憑證、證人證言、參與公司經(jīng)營(yíng)管理的記錄、隱名股東與相關(guān)方簽訂的意向文件等間接證據(jù)，并能形成完整證據(jù)鏈，亦可輔助證明代持關(guān)系的存在。

然而，此類(lèi)間接證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)較高，不僅要求實(shí)際出資人系統(tǒng)留存各類(lèi)證據(jù)，還需他人配合作證，整體證明過(guò)程存在不確定性，司法認(rèn)定結(jié)果亦難以預(yù)測(cè)。

為防范稅務(wù)爭(zhēng)議與權(quán)益損失，建議在簽訂代持協(xié)議或相關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓文件時(shí)，即明確約定顯名股東在取得股息紅利或股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得后所產(chǎn)生稅負(fù)的承擔(dān)方式。必要時(shí)，可引入第三方共同簽訂協(xié)議，以強(qiáng)化條款約束力。此外，在支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)時(shí)，應(yīng)盡量直接支付至隱名股東賬戶，避免資金經(jīng)手顯名股東等多層流轉(zhuǎn)，以減少稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)交易實(shí)質(zhì)的質(zhì)疑，降低涉稅風(fēng)險(xiǎn)。

（二）面臨股權(quán)對(duì)價(jià)調(diào)整時(shí)，主張具有正當(dāng)理由

根據(jù)67號(hào)公告第十三條規(guī)定，符合下列條件之一的股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入明顯偏低，可視為具有正當(dāng)理由，稅務(wù)機(jī)關(guān)可不予調(diào)整：1.政策性影響：能出具有效文件證明，因國(guó)家政策調(diào)整導(dǎo)致被投資企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)受到重大影響，進(jìn)而需要低價(jià)轉(zhuǎn)讓股權(quán)；2.近親屬轉(zhuǎn)讓：向配偶、父母、子女、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女、兄弟姐妹，以及對(duì)轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)直接撫養(yǎng)或贍養(yǎng)義務(wù)的撫養(yǎng)人或贍養(yǎng)人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，且能提供具有法律效力的身份關(guān)系證明；3.內(nèi)部員工轉(zhuǎn)讓：依據(jù)相關(guān)法律、政府文件或公司章程明確規(guī)定，并有充分資料證明轉(zhuǎn)讓價(jià)格合理且真實(shí)的、本企業(yè)員工持有的（通常為限制對(duì)外轉(zhuǎn)讓的）股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓；4.其他合理情形：股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方能夠提供有效證據(jù)證明其合理性的其他情形。因此，若存在上述情形，或者能夠提交證明股權(quán)代持的，股東應(yīng)在稅務(wù)核查時(shí)及時(shí)提交完整證明材料，否則稅務(wù)機(jī)關(guān)有權(quán)依法核定轉(zhuǎn)讓收入。

（三）準(zhǔn)確界定偷稅：主觀故意是必要條件

實(shí)踐中，對(duì)自然人定性偷稅的，稅務(wù)機(jī)關(guān)一般認(rèn)定自然人存在虛假申報(bào)或者經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)通知申報(bào)而拒不申報(bào)的情形。對(duì)于前者，《稅收征收管理法》未明確當(dāng)事人的主觀過(guò)錯(cuò)為偷稅的構(gòu)成要件之一，但是“虛假”已將當(dāng)事人的主觀狀態(tài)包含在其中，同時(shí)相關(guān)批復(fù)及大量司法案例也證明偷稅之構(gòu)成要件之一即當(dāng)事人的主觀過(guò)錯(cuò)。因此，當(dāng)稅務(wù)機(jī)關(guān)以“虛假申報(bào)”對(duì)自然人定性為偷稅時(shí)，應(yīng)當(dāng)將自然人的主觀狀態(tài)考量在內(nèi)。若自然人不存在虛假申報(bào)的故意，例如僅因?qū)φ呃斫馄疃陥?bào)有誤，則不應(yīng)當(dāng)定性為偷稅。對(duì)于后者，如果自然人僅屬于未申報(bào)而導(dǎo)致不繳、少繳稅款應(yīng)適用《稅收征收管理法》第六十四條第二款；若經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)通知后仍拒不申報(bào)，則存在偷稅風(fēng)險(xiǎn)。因此，稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)區(qū)分具體情形，對(duì)于不構(gòu)成偷稅的依據(jù)第六十四條第二款進(jìn)行處理。

（四）超過(guò)追征期的稅款不應(yīng)再向自然人股東追繳

根據(jù)《國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于未申報(bào)稅款追繳期限問(wèn)題的批復(fù)》（國(guó)稅函〔2009〕326號(hào)）：稅收征管法第六十四條第二款規(guī)定的納稅人不進(jìn)行納稅申報(bào)造成不繳或少繳應(yīng)納稅款的情形不屬于偷稅、抗稅、騙稅，其追征期按照稅收征管法第五十二條規(guī)定的精神，一般為三年，特殊情況可以延長(zhǎng)至五年。由此可以得出，自然人構(gòu)成第六十四條第二款的情形但不存在偷、抗、騙、欠稅行為時(shí)，稅務(wù)機(jī)關(guān)追繳稅款受到最長(zhǎng)五年追征期的限制。我們認(rèn)為，若自然人存在應(yīng)申報(bào)而未申報(bào)事項(xiàng)被發(fā)現(xiàn)時(shí)超過(guò)五年，但不存在偷、抗、騙、欠稅情形的，即使產(chǎn)生了不繳、少繳稅款的結(jié)果，稅務(wù)機(jī)關(guān)不應(yīng)再向自然人追繳。

05

小結(jié)

股權(quán)代持關(guān)系中的稅務(wù)處理，核心在于法律形式與經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)之間的沖突與平衡。稅務(wù)機(jī)關(guān)在征管實(shí)踐中，出于行政效率、執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)與財(cái)政收入保障的考量，傾向于優(yōu)先適用商事外觀主義與形式課稅原則，這導(dǎo)致了顯名股東常被認(rèn)定為納稅義務(wù)人，而隱名股東則面臨被“穿透”追稅的風(fēng)險(xiǎn)。無(wú)論是通過(guò)零元或平價(jià)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行代持還原可能引發(fā)的核定調(diào)整，還是司法確權(quán)路徑難以改變稅務(wù)定性，均顯示出稅法對(duì)民事約定效力的相對(duì)獨(dú)立性。為有效管控風(fēng)險(xiǎn)，相關(guān)各方應(yīng)在事前通過(guò)書(shū)面協(xié)議明確稅負(fù)承擔(dān)機(jī)制，并注重構(gòu)建與留存能夠證明代持關(guān)系真實(shí)性的完整證據(jù)鏈。在發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，相對(duì)人可積極主張股權(quán)還原適用正當(dāng)理由條款，并圍繞不具備偷稅的主觀要件、追征期等相關(guān)規(guī)定進(jìn)行論證，維護(hù)自身合法權(quán)益。