最高法院：股東以土地出資但未辦理過戶，股東是否履行出資義務(wù)？

股東出資義務(wù)是約定義務(wù)和法定義務(wù)的結(jié)合，被訴股東針對(duì)劃撥取得的土地使用權(quán)逾期未完成土地變更登記的，依法認(rèn)定股東未全面履行出資義務(wù)。

閱讀提示：實(shí)踐中存在股東以劃撥取得的土地使用權(quán)出資的情形，此類情形中的股東往往會(huì)因不能直接完成出資而陷入股東出資糾紛。在這種情況下，公司主張確認(rèn)股東未完成出資義務(wù)，股東主張已交出土地給公司使用，法院如何認(rèn)定股東是否已全面履行出資義務(wù)？李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)期專注研究與公司有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理的一起涉股東出資糾紛案件為例，與各位讀者分享最高人民法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

法律規(guī)定劃撥的土地使用權(quán)只能用于劃撥用途，不能擅自進(jìn)入市場(chǎng)流通，但在司法實(shí)踐中，如出資人已約定將劃撥土地使用權(quán)作為出資設(shè)立公司，工商行政管理部門已經(jīng)辦理了公司登記，公司和履約股東要求以劃撥土地使用權(quán)出資人履行出資義務(wù)時(shí)，人民法院在訴訟過程中應(yīng)根據(jù)公司法司法解釋(三)第八條的規(guī)定，責(zé)令當(dāng)事人在指定的合理期間內(nèi)辦理土地變更手續(xù)。已經(jīng)實(shí)際補(bǔ)正的，人民法院可以認(rèn)定當(dāng)事人以劃撥土地使用權(quán)出資的效力；逾期未辦理的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定出資人未依法全面履行出資義務(wù)。

案件簡(jiǎn)介：

1.2002年4月28日，某管理處（被告）與周某（原告一）訂立《合作合同》，約定共同設(shè)立某公司（原告二），被告以其名下的9454平方米土地使用權(quán)及碼頭參股，原告一以資金參股，合作期30年。同年12月 ，原告一、被告與案外人方某簽訂原告二章程，明確被告以案涉土地作價(jià)150萬元出資。2002年12月24日，原告二成立，注冊(cè)資金500萬元。

2.被告將案涉土地交給原告二使用。2006年12月10日，案外人方某將所持原告二全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告一，原告一持股70%。當(dāng)日，原告一、被告修訂原告二章程。

3.因被告一直未辦理案涉土地的過戶登記，原告一周某、原告二某公司向海南省三亞市中級(jí)人民法院起訴，要求確認(rèn)被告某管理處未履行出資義務(wù)、限期依約履行出資義務(wù)（限期過戶土地及碼頭）、按各股東實(shí)際投入的資金數(shù)額重新確定持股比例。被告反訴要求解除合同、賠償損失、清算原告二。

4.2014年2月18日，海南省三亞市中級(jí)人民法院一審判決被告限期過戶土地，駁回原被告其他訴求。

5.被告不服，向海南省高級(jí)人民法院提起上訴。2014年11月11日，海南高院二審判決駁回上訴維持原判。

6.被告某管理處不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

7.2016年6月30日，最高法院再審判決，撤銷二審判決，撤銷一審判決中的土地過戶判項(xiàng)，維持一審判決其他判項(xiàng)，確認(rèn)被告某管理處未全面履行出資義務(wù)。

案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

某管理處是否全面履行了出資義務(wù)？

法院裁判觀點(diǎn)：

最高人民法院再審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：三亞某管理處是否全面履行了股東的出資義務(wù)。具體包括：1.本案糾紛是股東出資糾紛還是股東出資糾紛、項(xiàng)目合作糾紛；2.三亞某管理處的出資義務(wù)是否由實(shí)物出資變更為貨幣出資；3.三亞某管理處是否應(yīng)將劃撥土地使用權(quán)轉(zhuǎn)移登記至三亞某公司名下?，F(xiàn)圍繞上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題詳述如下。

一、民事案件的案由應(yīng)依據(jù)當(dāng)事人主張的民事法律關(guān)系性質(zhì)確定，本案應(yīng)為股東出資糾紛。

最高法院認(rèn)為，民事案件糾紛性質(zhì)應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人主張的民事法律關(guān)系的性質(zhì)來確定。周某某、三亞某公司以三亞某管理處未履行出資義務(wù)為由，提起本案訴訟。原審法院據(jù)此認(rèn)定本案案由為股東出資糾紛，并無不當(dāng)。

二、綜合公司章程修正案、股東會(huì)決議文件，三亞某管理處的出資方式?jīng)]有從實(shí)物出資變更為貨幣出資。

最高法院認(rèn)為，原審查明，三亞某管理處與周某某于2002年4月28日訂立《合作合同》，約定共同設(shè)立三亞某公司，三亞某管理處主要以9454平方米土地和已建好的碼頭設(shè)施參股。三亞某公司2002年公司章程載明，三亞某管理處以9454平方米土地作價(jià)150萬元出資。

依據(jù)上述合同及公司章程，三亞某管理處的出資義務(wù)應(yīng)為實(shí)物出資，即其應(yīng)向三亞某公司交付約定的9454平方米土地，并將該土地使用權(quán)變更登記到三亞某公司名下。三亞某公司設(shè)立后，三亞某管理處將案涉土地交付給三亞某公司使用，但未辦理權(quán)屬變更手續(xù)。

股東出資是指股東根據(jù)協(xié)議的約定以及法律和章程的規(guī)定向公司交付財(cái)產(chǎn)或履行其他給付義務(wù)，股東出資義務(wù)既屬于約定義務(wù)又屬于法定義務(wù)，故股東出資方式在公司設(shè)立后是否發(fā)生變更應(yīng)結(jié)合股東會(huì)決議、公司章程及公司工商登記事項(xiàng)作出綜合認(rèn)定。三亞某公司2006年公司章程、2006年12月10日《股東會(huì)決議書》以及《章程修正案》涉及的是三亞某公司原股東方某轉(zhuǎn)讓股權(quán)給周某某，周某某在三亞某公司的股份比例由49%變更為70%，并未涉及三亞某管理處的出資方式變更事項(xiàng)。三亞某管理處雖主張其出資方式由土地使用權(quán)出資變更為貨幣出資，但提交的股東會(huì)決議及公司章程修正案等證據(jù)材料尚不足以證明該事項(xiàng)，不予支持。

三、劃撥土地僅限于劃撥用途，不能直接用于出資，某管理處未能在限期內(nèi)依法院要求完成土地權(quán)利瑕疵補(bǔ)正，未能依約將該土地登記到某公司名下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其未履行出資義務(wù)。

最高法院認(rèn)為，案涉出資土地系國(guó)有劃撥用地，依據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》等相關(guān)法律法規(guī)，劃撥土地使用權(quán)只能用于劃撥用途，不能直接用于出資。出資人欲以劃撥土地使用權(quán)作為出資，應(yīng)由國(guó)家收回直接作價(jià)出資或者將劃撥土地使用權(quán)變更為出讓土地使用權(quán)。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡(jiǎn)稱公司法司法解釋(三)）第八條[指《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問題的規(guī)定(三)》(2014修正) ,該條規(guī)定對(duì)應(yīng)現(xiàn)行《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問題的規(guī)定(三)》(2020修正)第八條，未變更]規(guī)定的本意就是考慮到在司法實(shí)踐中如果劃撥土地使用權(quán)存在的權(quán)利瑕疵可以補(bǔ)正，且在法院指定的合理期限內(nèi)實(shí)際補(bǔ)正的，可以認(rèn)定當(dāng)事人以劃撥土地使用權(quán)出資的效力。但能否補(bǔ)正瑕疵的決定權(quán)在于土地所屬地方政府及其土地管理部門，人民法院判斷出資行為的效力應(yīng)以瑕疵補(bǔ)正的結(jié)果作為前提。因而，公司法司法解釋(三)第八條等規(guī)定“人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令當(dāng)事人在指定的合理期間內(nèi)辦理土地變更手續(xù)”，即人民法院應(yīng)當(dāng)在訴訟過程中給當(dāng)事人指定合理的期間，由其辦理相關(guān)的土地變更手續(xù)，并視變更手續(xù)完成的結(jié)果再行作出判決。本案中，本院在再審審查期間已給予當(dāng)事人相應(yīng)的時(shí)間辦理土地變更手續(xù)，再審審理過程中又為當(dāng)事人指定了兩個(gè)月(2016年4月23日－6月22日)的合理期限辦理土地變更登記手續(xù)，但當(dāng)事人未能在本院指定的期間內(nèi)完成土地變更登記行為，即其無法自行補(bǔ)正劃撥土地使用權(quán)出資的瑕疵。故三亞某管理處雖將案涉土地交付給三亞某公司使用，但未將案涉土地過戶登記至三亞某公司名下，因而其以案涉土地使用權(quán)出資的承諾并未履行到位。周某某、三亞某公司請(qǐng)求確認(rèn)三亞某管理處未履行作為三亞某公司股東的出資義務(wù)，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。

但因案涉出資土地系劃撥用地，當(dāng)事人未能在本院指定的合理期間內(nèi)辦理土地變更登記手續(xù)，故周某某、三亞某公司請(qǐng)求將案涉土地辦理過戶登記至三亞某公司名下，沒有法律依據(jù)，不予支持。

綜上所述，最高人民法院認(rèn)為某管理處的主張不成立，依據(jù)案涉土地的客觀情況后撤銷了二審判決，撤銷了一審判決的錯(cuò)誤判項(xiàng)，維持了一審判決的正確判項(xiàng)。

案例來源：

《周某某、三亞某公司訴三亞某管理處股東出資糾紛案》，[案號(hào)：(2016)最高法民再87號(hào)]，[人民法院案例庫(kù)入庫(kù)編號(hào)：2023-16-2-265-001]

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、建議類案當(dāng)事人從約定和法定兩個(gè)論證層面準(zhǔn)備訴訟。

本案中，對(duì)于某管理處而言，合作合同和公司章程均未明確是案涉土地需要辦理過戶登記至公司名下。某管理處在公司成立后，實(shí)際上讓公司使用了涉案土地但沒有依法完成過戶登記，從法律層面來說，公司不享有該土地的使用權(quán)。最高法在論述某管理處沒有履行完畢出資義務(wù)時(shí)，從股東的出資義務(wù)系約定義務(wù)和法定義務(wù)的角度論證了某管理處的過戶登記，否則不能認(rèn)定為履行完畢出資義務(wù)。

在此，我們建議，類案中的當(dāng)事人，首先，綜合出資合意文件（如合作協(xié)議）、公司章程等文件，梳理約定下的“股東出資義務(wù)”。其次，根據(jù)特定出資方式相關(guān)的法律法規(guī)，整理法定的“股東出資義務(wù)”。從兩個(gè)角度綜合論證被告未向公司履行出資義務(wù)。

二、建議被訴股東客觀估計(jì)訴訟走向，必要時(shí)考慮與公司協(xié)商和解。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問題的規(guī)定(三)》第八條規(guī)定：“出資人以劃撥土地使用權(quán)出資，或者以設(shè)定權(quán)利負(fù)擔(dān)的土地使用權(quán)出資，公司、其他股東或者公司債權(quán)人主張認(rèn)定出資人未履行出資義務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令當(dāng)事人在指定的合理期間內(nèi)辦理土地變更手續(xù)或者解除權(quán)利負(fù)擔(dān)；逾期未辦理或者未解除的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定出資人未依法全面履行出資義務(wù)?！备鶕?jù)上述規(guī)定，以劃撥取得的土地使用權(quán)進(jìn)行出資的股東如果在法院給定的限期內(nèi)未辦妥土地變更手續(xù)，那么就會(huì)被認(rèn)定為未依法全面履行出資義務(wù)。而股東出資糾紛之后，不排除后續(xù)出現(xiàn)延伸糾紛，比如已足額繳納出資的其他股東向被認(rèn)定未出資的股東主張違約責(zé)任。

在此，我們建議，類案中的被訴股東理性判斷訴訟走向，比如法院審理過程中給定的限期內(nèi)確實(shí)無法完成土地變更手續(xù)或者解除權(quán)利負(fù)擔(dān)，可以考慮和公司、已足額繳納出資的其他股東談判，尋求妥善解決問題的辦法，比如協(xié)商一個(gè)折中的方案，變更出資方式、減少不必要的支出，充實(shí)公司資本。

三、建議類似情形中的股東，在出資協(xié)議中針對(duì)某出資方式的客觀履行障礙做好備案，靈活變更出資方式。

本案中，某管理處一直未能就案涉土地給公司辦理過戶登記。在本案審理過程中法院給定的限期內(nèi)，也未能變更土地登記，致使最終法院作出了某管理處未履行出資義務(wù)的認(rèn)定。可見，股東以劃撥方式取得的土地使用權(quán)出資，存在一定的客觀履行障礙風(fēng)險(xiǎn)。

在此，我們建議，在一開始就約定好自身的出資義務(wù)的具體履行方式，存在非貨幣形式出資的，要充分檢索相應(yīng)的法律法規(guī)之后合理估計(jì)客觀的履行難度，相應(yīng)考慮設(shè)定一個(gè)可變更出資方式的備選方案。在履行障礙出現(xiàn)時(shí)，及時(shí)形成股東會(huì)決議文件、形成章程修正案，明確出資方式的變更，減少后續(xù)更大的風(fēng)險(xiǎn)。

專業(yè)背景介紹：李營(yíng)營(yíng)，北京云亭律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，業(yè)務(wù)培訓(xùn)工作委員會(huì)副主任，北京企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防控研究會(huì)第二屆理事會(huì)理事，畢業(yè)于中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院，民商法碩士（公司法方向），專注于商業(yè)秘密刑事與民事、民商事訴訟與仲裁、保全與執(zhí)行等實(shí)務(wù)領(lǐng)域，在最高人民法院、各省級(jí)高級(jí)人民法院成功辦理多起重大疑難復(fù)雜案件。在商業(yè)秘密、執(zhí)行、擔(dān)保業(yè)務(wù)領(lǐng)域，李營(yíng)營(yíng)律師根據(jù)長(zhǎng)期深入研究專項(xiàng)領(lǐng)域的積累成果，形成了近百篇專業(yè)研究文章，在交出版社陸續(xù)出版成書的同時(shí)在平臺(tái)上進(jìn)行發(fā)布，希望讀者能夠更多了解商業(yè)秘密、執(zhí)行、擔(dān)保與反擔(dān)保知識(shí)，避免使自己合法權(quán)益收到損害。同時(shí)，李營(yíng)營(yíng)律師辦理多件大額商業(yè)秘密、執(zhí)行、合伙業(yè)務(wù)、擔(dān)保案件，并取得良好效果。截至目前，李營(yíng)營(yíng)律師在“法客帝國(guó)”“民商事裁判規(guī)則”“保全與執(zhí)行”等公眾號(hào)發(fā)表與商業(yè)秘密、擔(dān)保實(shí)務(wù)、保全與執(zhí)行等話題相關(guān)專業(yè)文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉(zhuǎn)載，廣受業(yè)內(nèi)人士好評(píng)。2022年，李營(yíng)營(yíng)律師結(jié)合多年來辦理大量執(zhí)行審查類相關(guān)業(yè)務(wù)的經(jīng)驗(yàn)，以真實(shí)案例為導(dǎo)向，對(duì)各種業(yè)務(wù)場(chǎng)景下的主要法律問題、典型裁判規(guī)則、風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)策略和解決方案建議進(jìn)行類型化匯總和歸納，合著出版《保全與執(zhí)行：執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴實(shí)戰(zhàn)指南》。接下來，李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)會(huì)陸續(xù)出版商業(yè)秘密訴訟實(shí)戰(zhàn)的相關(guān)書籍、執(zhí)行擔(dān)保、執(zhí)行和解、技術(shù)合同糾紛、擔(dān)保糾紛、合伙糾紛實(shí)戰(zhàn)相關(guān)書籍，以更好服務(wù)客戶。