審判監(jiān)督制度是中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度的重要組成部分，是人民法院依法糾錯(cuò)、維護(hù)裁判權(quán)威的重要制度設(shè)計(jì)。近年來(lái)，福建法院始終堅(jiān)持“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”的審判監(jiān)督理念，充分發(fā)揮審判監(jiān)督職能作用，依法妥善審理一批再審案件，為保障社會(huì)公平正義，維護(hù)人民群眾合法權(quán)益，服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展作出了積極貢獻(xiàn)。

為充分發(fā)揮典型案例的示范、引領(lǐng)作用，福建法院此次遴選八個(gè)在依法糾錯(cuò)、維護(hù)裁判權(quán)威方面具有典型意義的再審案件予以發(fā)布，在案件類型上含括刑事、民事、行政案件，在啟動(dòng)渠道上覆蓋當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彙z察機(jī)關(guān)抗訴再審及人民法院依職權(quán)再審。這些案例以生動(dòng)鮮活的場(chǎng)景展現(xiàn)福建法院全面加強(qiáng)審判監(jiān)督、敢于糾錯(cuò)、有錯(cuò)必糾的堅(jiān)定立場(chǎng)和工作成果，具有以下五個(gè)方面特點(diǎn)：

站穩(wěn)人民立場(chǎng)，加強(qiáng)民生司法保障。審判監(jiān)督工作是維護(hù)社會(huì)公平正義最后一道防線的“最后一公里”，是一項(xiàng)為黨守心的工作，必須始終堅(jiān)持以人民為中心的根本立場(chǎng)，辦好“小案件”，守護(hù)“大民生”?！皠⒛郴ㄔV某區(qū)人社局不予認(rèn)定工傷決定案”強(qiáng)化人社部門(mén)不予認(rèn)定工傷時(shí)的舉證責(zé)任，體現(xiàn)司法對(duì)于勞動(dòng)者這一相對(duì)弱勢(shì)群體的傾斜保護(hù)?！拔棠忱づc某貿(mào)易公司、某房地產(chǎn)公司案外人執(zhí)行異議之訴案”秉持生存權(quán)保障的核心理念，側(cè)重實(shí)質(zhì)審查購(gòu)房者的購(gòu)房目的，將符合“房住不炒”政策的剛性或改善型住房需求納入滿足生存權(quán)的合理消費(fèi)范疇予以優(yōu)先保護(hù)，切實(shí)保障商品房消費(fèi)者合法權(quán)益。

牢記“國(guó)之大者”，深耕營(yíng)商法治土壤。法治是最好的營(yíng)商環(huán)境，要充分發(fā)揮法治固根本、穩(wěn)預(yù)期、利長(zhǎng)遠(yuǎn)作用，營(yíng)造主體平等、交易自由、公平競(jìng)爭(zhēng)的法治化營(yíng)商環(huán)境?！澳呈瘶I(yè)公司與某陶瓷公司虛假宣傳案”明確新產(chǎn)品名稱構(gòu)成虛假宣傳的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，彰顯鼓勵(lì)“首發(fā)經(jīng)濟(jì)”、護(hù)航新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展的司法態(tài)度。“某公司與黃某蕓、林某、朱某青與破產(chǎn)有關(guān)糾紛案”強(qiáng)調(diào)“權(quán)責(zé)一致、錯(cuò)責(zé)相當(dāng)”的監(jiān)事賠償責(zé)任認(rèn)定原則，有利于監(jiān)事安心、勤勉履職，推進(jìn)公司治理結(jié)構(gòu)現(xiàn)代化。

傳遞價(jià)值導(dǎo)向，引領(lǐng)良好社會(huì)風(fēng)尚。司法裁判的價(jià)值不僅在于個(gè)案定分止?fàn)?，更在于通過(guò)公正裁判確定行為規(guī)則、傳遞價(jià)值導(dǎo)向，促進(jìn)法治進(jìn)步和社會(huì)發(fā)展?！扮娔尺M(jìn)與吳某某、鐘某鴻債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛案”對(duì)“離婚逃債”的不誠(chéng)信行為進(jìn)行司法規(guī)制，有效保護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益。“柯某某非法經(jīng)營(yíng)案”強(qiáng)調(diào)立功的認(rèn)定不僅應(yīng)符合法定情形，還應(yīng)受立法目的和價(jià)值取向的約束，對(duì)來(lái)源缺乏正當(dāng)性的立功線索予以排除。

堅(jiān)持有錯(cuò)必糾，筑牢司法公信基石。“有錯(cuò)必糾”是司法公信力的試金石，審判監(jiān)督程序作為司法糾錯(cuò)的核心機(jī)制，體現(xiàn)了司法自我監(jiān)督和糾錯(cuò)能力，是法治社會(huì)公平正義的重要保障。“鄧某某詐騙案”堅(jiān)持罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，依職權(quán)對(duì)量刑失衡問(wèn)題予以糾正，實(shí)現(xiàn)刑罰懲治、預(yù)防、改造功能的有機(jī)統(tǒng)一，有效維護(hù)司法公正。

踐行“如我在訴”，實(shí)質(zhì)化解矛盾糾紛。充分發(fā)揮審判監(jiān)督“程序終端”優(yōu)勢(shì)，堅(jiān)持調(diào)解優(yōu)先原則，以分層推進(jìn)、多方聯(lián)動(dòng)的全鏈條解紛機(jī)制推動(dòng)矛盾糾紛實(shí)質(zhì)性化解。通過(guò)法檢聯(lián)動(dòng)調(diào)解機(jī)制妥善化解“江某玉與賴某忠等案外人執(zhí)行異議之訴案”，實(shí)現(xiàn)購(gòu)房人、債權(quán)人等多方利益平衡。

案例一：柯某某非法經(jīng)營(yíng)案

基本案情

2019年3月至2020年5月間，被告人柯某某在其住處利用境外美元賬戶和其控制的境內(nèi)他人的人民幣賬戶，以“對(duì)敲”方式非法買賣外匯從中牟利，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額人民幣500791316.86元。在取保候?qū)徠陂g，被告人柯某某為爭(zhēng)取立功表現(xiàn)，先后向公安機(jī)關(guān)舉報(bào)梁某、楊某涉嫌毒品犯罪，并通過(guò)他人介紹分別向梁某、楊某購(gòu)買冰毒、麻古，還配合公安人員抓捕梁某及同伙，梁某等人被以販賣毒品罪判處刑罰。

裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，被告人柯某某構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，其在本案取保候?qū)徠陂g，二次向公安機(jī)關(guān)揭發(fā)他人犯罪行為，并協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓獲毒品犯罪案件的犯罪嫌疑人，經(jīng)查證屬實(shí)，可認(rèn)定具有立功表現(xiàn)，依法從輕處罰。據(jù)此，判決被告人柯某某犯非法經(jīng)營(yíng)罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣二百萬(wàn)元?？履衬巢环?，提起上訴。二審法院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定柯某某犯非法經(jīng)營(yíng)罪事實(shí)清楚，定罪正確，審判程序合法，但認(rèn)定柯某某有立功情節(jié)有誤，導(dǎo)致量刑不當(dāng)，根據(jù)上訴不加刑原則，對(duì)柯某某的量刑予以維持。裁定：駁回上訴，維持原判。檢察機(jī)關(guān)提出再審檢察建議，認(rèn)為柯某某無(wú)法說(shuō)明立功的線索來(lái)源，在取保候?qū)徠陂g為了爭(zhēng)取立功表現(xiàn)主動(dòng)約購(gòu)毒品并予以揭發(fā)，不應(yīng)認(rèn)定為立功。

再審判決認(rèn)為，原一審認(rèn)定柯某某具有立功情節(jié)有誤，導(dǎo)致量刑畸輕，應(yīng)予糾正。據(jù)此，判決柯某某犯非法經(jīng)營(yíng)罪，判處有期徒刑七年，并處罰金人民幣二百萬(wàn)元。

典型意義

立功制度的設(shè)立初衷在于通過(guò)減輕犯罪分子的刑事處罰，鼓勵(lì)其檢舉揭發(fā)他人犯罪行為或者提供偵破犯罪的線索，在節(jié)約司法資源的同時(shí)消弭社會(huì)隱患，激勵(lì)犯罪分子改過(guò)自新，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，是我國(guó)“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策的重要體現(xiàn)。立功制度兼具公正主義和功利主義的價(jià)值取向，兩者辯證統(tǒng)一。因此，在追求犯罪預(yù)防和司法效率的同時(shí)，應(yīng)兼顧公平原則，通過(guò)嚴(yán)格規(guī)范立功的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，避免制度被濫用，確保刑法的公正性和嚴(yán)肅性。本案中，被告人在取保候?qū)徠陂g，為獲取立功情節(jié)，約購(gòu)毒品并予以揭發(fā)，屬于通過(guò)非法手段獲取立功線索。“任何人都不應(yīng)該從其違法行為中獲利”，該“釣魚(yú)式”舉報(bào)不符合立功的線索來(lái)源需具有正當(dāng)性的要求，偏離立功制度的設(shè)立初衷，極易引發(fā)新的犯罪，與正確的司法價(jià)值導(dǎo)向相悖，不宜認(rèn)定為立功。本案再審糾錯(cuò)，確保法律的正確實(shí)施，彰顯公平正義的司法價(jià)值導(dǎo)向。

案例二：鄧某某詐騙案

基本案情

2014年3月，被告人鄧某某在其實(shí)際控制的公司經(jīng)營(yíng)虧損，且個(gè)人巨額負(fù)債的情況下，仍以新建廠房缺少資金為由，誘騙被害人江某簽訂《借款合同》，分3次共騙得153萬(wàn)元。2014年5月30日，被告人鄧某某又提供偽造的廠房土地使用權(quán)證作為擔(dān)保，繼續(xù)與被害人江某簽訂《借款合同》，分9次共騙得370余萬(wàn)元。被告人鄧某某除向被害人江某支付4個(gè)月的借款費(fèi)用84萬(wàn)元外，其余所騙款項(xiàng)均用于高消費(fèi)揮霍及清償個(gè)人其他債務(wù)。另查明，鄧某某曾于2012年至2013年間隱瞞其名下公司虧損的事實(shí)，以投資項(xiàng)目需要資金為由，以高額回報(bào)為誘餌，先后騙取被害人王某“借款”500萬(wàn)元。鄧某某因此被湖北省某法院以詐騙罪判處有期徒刑十年六個(gè)月，并處罰金。

鄧某某前案與本案的詐騙犯罪系在同時(shí)期由不同偵查機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，未予并案。在湖北省某法院?duì)鄧某某前案宣判后，刑罰執(zhí)行期間，公訴機(jī)關(guān)以本案“漏罪”提起公訴。

裁判結(jié)果

一審法院以詐騙罪判處被告人鄧某某有期徒刑十一年，并處罰金；與前罪詐騙罪所判有期徒刑十年六個(gè)月，并處罰金實(shí)行并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十七年二個(gè)月，并處罰金。鄧某某不服提起上訴，二審法院維持原判。判決發(fā)生法律效力后，因發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，法院依職權(quán)啟動(dòng)再審。

再審判決認(rèn)為，本案詐騙罪與前案詐騙罪系同種犯罪，因偵查原因未并案審理，前后兩罪被不同法院分別判處刑罰。根據(jù)刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本原則，同種犯罪并案審理與未并案審理的裁判結(jié)果在合理幅度內(nèi)應(yīng)基本相當(dāng)。本案中，原判對(duì)被告人鄧某某進(jìn)行并罰時(shí)，決定執(zhí)行的有期徒刑刑期明顯高于并案審理可能判處的刑期。再審根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，對(duì)鄧某某改判決定執(zhí)行有期徒刑十二年，并處罰金。

典型意義

罪責(zé)刑相適應(yīng)原則是刑法的基本原則之一，體現(xiàn)了我國(guó)刑事法治的基本精神，是社會(huì)主義法治的必然要求。它要求刑罰的輕重必須與犯罪行為的危害程度及犯罪分子的刑事責(zé)任相適應(yīng)，確保罰當(dāng)其罪。

在司法實(shí)踐中，由于異地羈押、辦案程序等非因被告人的因素導(dǎo)致被告人所犯罪行未能并案處理，在符合《中華人民共和國(guó)刑法》第七十條關(guān)于“漏罪”的規(guī)定時(shí)，人民法院可依法予以并罰處理，但應(yīng)充分考慮未并案處理可能導(dǎo)致的量刑失衡問(wèn)題，尤其需注意“漏罪”為同種犯罪時(shí)的并罰結(jié)果公平問(wèn)題。此時(shí)，人民法院除需依法對(duì)指控的犯罪事實(shí)作出裁判外，還應(yīng)主動(dòng)發(fā)揮審判程序的救濟(jì)作用，按照罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求，依法作出與并案審理量刑時(shí)基本相當(dāng)?shù)牟门薪Y(jié)果，以實(shí)現(xiàn)刑罰的公平，從而最大程度發(fā)揮刑法懲治和預(yù)防犯罪的功能。本案對(duì)刑事審判中貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求具有較好的指導(dǎo)意義。

案例三：鐘某進(jìn)與吳某某、鐘某鴻債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛案

基本案情

鐘某鴻與吳某某原系夫妻關(guān)系，于2021年4月14日在縣民政局辦理離婚登記手續(xù)，雙方簽訂《離婚協(xié)議書(shū)》，對(duì)共同財(cái)產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)分割作出約定：某花苑2期2號(hào)樓801室、某山莊5樓1702室及一輛別克英朗小汽車歸女方所有；某山莊5樓1702室房屋貸款共96期，每期5600元，由男方支付；男方的所有債務(wù)與女方無(wú)關(guān)；男方每月支付女方1萬(wàn)元生活費(fèi)和精神補(bǔ)助費(fèi)，共計(jì)30個(gè)月等。2021年11月30日，因鐘某鴻未履行生效民事調(diào)解書(shū)，債權(quán)人鐘某進(jìn)向法院申請(qǐng)執(zhí)行，未發(fā)現(xiàn)鐘某鴻有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。鐘某進(jìn)遂提起本案訴訟，請(qǐng)求撤銷鐘某鴻與吳某某《離婚協(xié)議書(shū)》關(guān)于房屋分割的約定。

裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，鐘某鴻的民間借貸債務(wù)發(fā)生于2015年，債權(quán)人鐘某進(jìn)于2021年3月起訴鐘某鴻還款，雙方達(dá)成分期還款協(xié)議并由法院出具民事調(diào)解書(shū)。鐘某鴻在明知自身債務(wù)尚未清償?shù)那闆r下，在與鐘某進(jìn)民間借貸糾紛案件審理期間即與吳某某協(xié)議離婚，雙方對(duì)于財(cái)產(chǎn)分割存在失衡，鐘某鴻放棄夫妻共同財(cái)產(chǎn)中份額的行為明顯損害債權(quán)人鐘某進(jìn)的利益。據(jù)此，判決撤銷鐘某鴻與吳某某《離婚協(xié)議書(shū)》中關(guān)于某花苑2期2號(hào)樓801室、某山莊5號(hào)樓1702室兩處房產(chǎn)歸吳某某所有的約定。吳某某不服，提起上訴。二審法院認(rèn)為，某山莊5號(hào)樓1702室房屋的產(chǎn)權(quán)證載明吳某某為所有權(quán)人，共有情況載明為單獨(dú)所有，證實(shí)該房產(chǎn)為吳某某單獨(dú)所有。鐘某鴻與吳某某離婚時(shí)關(guān)于該房產(chǎn)歸屬的約定，并不會(huì)影響鐘某進(jìn)對(duì)鐘某鴻債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，一審判決撤銷離婚協(xié)議關(guān)于該房產(chǎn)歸屬吳某某的約定有誤，應(yīng)予糾正。據(jù)此判決撤銷一審關(guān)于該房產(chǎn)的判決。鐘某進(jìn)向福建省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，該院指令二審法院再審本案?/p>

再審判決認(rèn)為，鐘某鴻的債務(wù)發(fā)生于2015年，其明知該債務(wù)尚未清償，而在離婚協(xié)議中約定共同財(cái)產(chǎn)全部歸女方所有，且自愿承擔(dān)房貸及其他費(fèi)用等。該分割方式實(shí)質(zhì)構(gòu)成了鐘某鴻對(duì)自身應(yīng)享有的份額財(cái)產(chǎn)的無(wú)償轉(zhuǎn)讓。鐘某進(jìn)申請(qǐng)執(zhí)行相應(yīng)債權(quán)，經(jīng)法院查詢未發(fā)現(xiàn)鐘某鴻有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。故鐘某鴻與吳某某離婚協(xié)議書(shū)的約定客觀上造成了鐘某鴻償債能力喪失，對(duì)鐘某進(jìn)債權(quán)的實(shí)現(xiàn)造成了損害，鐘某進(jìn)可在債權(quán)范圍內(nèi)行使撤銷權(quán)。遂判決：撤銷二審判決，維持一審判決。

典型意義

近年來(lái)，詐害債權(quán)的行為在婚姻家庭領(lǐng)域時(shí)有發(fā)生，債務(wù)人通過(guò)離婚協(xié)議以“凈身出戶”等方式實(shí)現(xiàn)責(zé)任財(cái)產(chǎn)的脫逸，達(dá)到逃避債務(wù)的目的。本案系一起債權(quán)人主張撤銷“離婚逃債”協(xié)議的典型案例。債權(quán)人撤銷權(quán)作為債的保全制度之一，其立法目的在于糾正債務(wù)人損害債權(quán)的不當(dāng)處分財(cái)產(chǎn)的行為，恢復(fù)債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，承擔(dān)保護(hù)債權(quán)人利益、維護(hù)交易安全的制度功能。《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國(guó)民法典> 婚姻家庭編的解釋（二）》明確了債權(quán)人撤銷權(quán)在離婚協(xié)議中的適用。但基于家事糾紛的特殊性，審判實(shí)踐中對(duì)于離婚協(xié)議中的財(cái)產(chǎn)分割約定是否公平合理、是否屬于“惡意避債”，仍需結(jié)合財(cái)產(chǎn)分割的合理性及對(duì)債權(quán)實(shí)現(xiàn)的影響等進(jìn)行平衡判斷。本案?jìng)鶛?quán)形成于離婚協(xié)議簽訂前，鐘某鴻不僅“凈身出戶”，還約定子女均由鐘某鴻撫養(yǎng)，此外鐘某鴻還應(yīng)承擔(dān)所有房屋貸款和其他費(fèi)用等，該分割方式實(shí)質(zhì)構(gòu)成了鐘某鴻對(duì)自己應(yīng)享有的份額財(cái)產(chǎn)的無(wú)償轉(zhuǎn)讓，對(duì)鐘某進(jìn)債權(quán)的實(shí)現(xiàn)造成了損害。本案再審判決遏制了以財(cái)產(chǎn)分割為名逃避債務(wù)的不誠(chéng)信行為，對(duì)維護(hù)市場(chǎng)交易的公平性與安全性具有重要意義。值得注意的是，婚姻家庭領(lǐng)域糾紛仍有其特殊性，離婚協(xié)議下債權(quán)人撤銷權(quán)的行使既要實(shí)現(xiàn)一般撤銷權(quán)的法律效果，也要兼顧家事糾紛的人身和倫理屬性，以實(shí)現(xiàn)債權(quán)人權(quán)益保護(hù)與婚姻家庭穩(wěn)定的雙重價(jià)值目標(biāo)。

案例四：某石業(yè)公司與某一陶瓷公司虛假宣傳案

基本案情

某一陶瓷公司長(zhǎng)期從事瓷磚、陶瓷制品、潔具銷售，在電視廣告、官方網(wǎng)站、微信公眾號(hào)、實(shí)體店宣傳中使用“大理石瓷磚”名稱指代其生產(chǎn)的具有大理石紋路、質(zhì)地的瓷磚產(chǎn)品。某石業(yè)公司認(rèn)為某一陶瓷公司使用“大理石瓷磚”作為商品名稱構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，故訴請(qǐng)停止使用“大理石瓷磚”名稱。某一陶瓷公司辯稱，“大理石瓷磚”系我國(guó)有關(guān)部門(mén)和眾多企業(yè)長(zhǎng)期使用的行業(yè)通用名稱，以外觀特性命名是陶瓷行業(yè)及其他行業(yè)慣有的命名方式，“大理石”同樣屬于行業(yè)通用名稱，兩者不會(huì)產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。

裁判結(jié)果

一審判決認(rèn)為，某一陶瓷公司使用“某一大理石瓷磚”為其瓷磚產(chǎn)品命名，存在攀附大理石之嫌，足以使普通消費(fèi)者誤認(rèn)為“某一大理石瓷磚”與天然大理石存在關(guān)聯(lián)，對(duì)其瓷磚產(chǎn)品的成份、來(lái)源發(fā)生誤解，誤導(dǎo)有意選擇大理石商品的消費(fèi)者作出選購(gòu)其仿大理石效果的瓷磚商品的決策。據(jù)此，判決某一陶瓷公司停止使用“某一大理石瓷磚”名稱。某一陶瓷公司不服，提起上訴。二審法院駁回上訴，維持原判。某一陶瓷公司向檢察機(jī)關(guān)申訴，檢察機(jī)關(guān)提出抗訴，福建省高級(jí)人民法院對(duì)本案進(jìn)行再審。

再審判決認(rèn)為，從“大理石瓷磚”名稱的字面含義看，其指代的是一種瓷磚產(chǎn)品而非大理石產(chǎn)品。建材行業(yè)中，在品名之前綴以其他建材名稱作為修飾詞，用以表明該產(chǎn)品外觀特性的命名方式，并非孤例，符合行業(yè)慣例。大理石和陶瓷屬于一般公眾認(rèn)知中不易混淆的兩種完全不同的建筑材料，不足以對(duì)相關(guān)消費(fèi)者群體造成混淆和誤導(dǎo)。且2023年11月27日國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督總局和國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)發(fā)布的《建筑衛(wèi)生陶瓷術(shù)語(yǔ)和分類》中增加“大理石瓷磚”的術(shù)語(yǔ)和定義，“大理石瓷磚”已經(jīng)被認(rèn)定為陶瓷術(shù)語(yǔ)并制定相應(yīng)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。因此，某一陶瓷公司使用“大理石瓷磚”名稱不構(gòu)成虛假宣傳。遂判決駁回某石業(yè)公司要求某一陶瓷公司停止使用“某一大理石瓷磚”名稱的訴訟請(qǐng)求。

典型意義

我國(guó)工業(yè)發(fā)展呈現(xiàn)出體系全、品種多、規(guī)模大的特點(diǎn)，新類型產(chǎn)品不斷涌現(xiàn)。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域，應(yīng)依法對(duì)新類型產(chǎn)品名稱的合法性進(jìn)行司法認(rèn)定，既要遏制“搭便車”“傍名牌”等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，也要為技術(shù)創(chuàng)新與品類創(chuàng)新保留必要空間，實(shí)現(xiàn)對(duì)新舊產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)者及消費(fèi)者群體等多方利益的公平保障。某一陶瓷公司開(kāi)創(chuàng)“大理石瓷磚”品類，具有一定的市場(chǎng)知名度和影響力。本案再審判決明確了新產(chǎn)品名稱構(gòu)成虛假宣傳的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，維護(hù)相關(guān)市場(chǎng)主體的合法權(quán)益，保障大理石瓷磚行業(yè)的健康有序發(fā)展，對(duì)于優(yōu)化法治化營(yíng)商環(huán)境、鼓勵(lì)“首發(fā)經(jīng)濟(jì)”、服務(wù)保障新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展具有重要意義。

案例五：翁某坤與某貿(mào)易公司、某房地產(chǎn)公司案外人執(zhí)行異議之訴案

基本案情

1999年2月1日，翁某坤與某房地產(chǎn)公司簽訂《商品房預(yù)售合同》，購(gòu)買案涉房屋。當(dāng)日，翁某坤一次性付訖購(gòu)房款，某房地產(chǎn)公司向其開(kāi)具《商品房銷售專用發(fā)票》。1999年2月3日，某市公證處就該《商品房預(yù)售合同》的簽訂出具公證書(shū)。2005年1月6日，翁某坤繳納契稅。因某房地產(chǎn)公司拒不協(xié)助辦理案涉房屋過(guò)戶手續(xù)，案涉房屋一直登記于某房地產(chǎn)公司名下。某貿(mào)易公司依據(jù)另案生效判決，申請(qǐng)執(zhí)行某房地產(chǎn)公司名下包括案涉房屋在內(nèi)的房產(chǎn)。法院于2022年6月28日查封案涉房產(chǎn)并張貼騰房公告。翁某坤向執(zhí)行法院提出書(shū)面異議被駁回。遂提起本案訴訟，請(qǐng)求不得執(zhí)行案涉房屋。訴訟中查明，翁某坤及其配偶在案涉房屋所在地另有一處房產(chǎn)，不動(dòng)產(chǎn)登記時(shí)間為2016年9月23日。

裁判結(jié)果

一審判決認(rèn)為，翁某坤作為商品房買受人，對(duì)登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，從書(shū)面買賣合同簽訂時(shí)間、購(gòu)房款支付情況及購(gòu)房目的看，均符合《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十九條所規(guī)定的要件，翁某坤對(duì)案涉房屋享有的民事權(quán)益足以排除某貿(mào)易公司對(duì)案涉房屋享有的抵押權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行。遂判令不得執(zhí)行案涉房產(chǎn)。某貿(mào)易公司不服，提起上訴。二審判決認(rèn)為，僅憑《某市商品房銷售專用發(fā)票》不足以證明翁某坤已支付全部購(gòu)房款。案涉房屋于1995年6月已辦理抵押權(quán)登記手續(xù)，翁某坤未經(jīng)核查，于1999年2月1日與某房地產(chǎn)公司簽訂《商品房預(yù)售合同》，未盡審慎注意義務(wù)。且翁某坤及其配偶在同一地區(qū)另有一套房產(chǎn)。故本案不符合《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十九條規(guī)定的要件。據(jù)此，改判駁回翁某坤的訴訟請(qǐng)求。翁某坤不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，該院指令福建省高?jí)人民法院再審本案。

再審判決認(rèn)為，翁某坤與某房地產(chǎn)公司于1999年2月1日簽訂《商品房預(yù)售合同》，人民法院于2022年6月28日查封登記于某房地產(chǎn)公司名下的案涉房屋，翁某坤符合《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十九條第（一）項(xiàng)要件。《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十九條第（二）項(xiàng)“所購(gòu)商品房系用于居住且買受人名下無(wú)其他用于居住的房屋”在具體適用中，應(yīng)側(cè)重于實(shí)質(zhì)審查訟爭(zhēng)房屋是否為購(gòu)房人家庭正常居住生活需要，而非簡(jiǎn)單從購(gòu)房數(shù)量進(jìn)行判斷。翁某坤與其配偶雖另行購(gòu)置房屋，但結(jié)合其家庭人口情況、房屋地理位置等因素，仍應(yīng)認(rèn)定案涉房屋屬于翁某坤家庭正常居住生活需要。翁某坤主張以現(xiàn)金方式支付購(gòu)房款16萬(wàn)余元并提交商品房銷售專用發(fā)票及完稅憑證為據(jù)，符合20世紀(jì)90年代多以現(xiàn)金支付的特點(diǎn)，應(yīng)認(rèn)定翁某坤已付訖購(gòu)房款。據(jù)此，翁某坤對(duì)案涉房屋享有的民事權(quán)益符合《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十九條規(guī)定的情形，足以排除某貿(mào)易公司享有的抵押權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行。原審判決認(rèn)定翁某坤對(duì)案涉房屋不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益錯(cuò)誤，予以糾正。遂撤銷二審判決，維持一審判決。

典型意義

不動(dòng)產(chǎn)屬于人民群眾的基本生活資料，在執(zhí)行程序中優(yōu)先保護(hù)商品房消費(fèi)者，有利于穩(wěn)定各方預(yù)期，提振房地產(chǎn)市場(chǎng)信心。是堅(jiān)持以人民為中心的發(fā)展思想，貫徹落實(shí)黨中央“保交樓、保民生、保穩(wěn)定”重大決策，力爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)去存量、減增量目標(biāo)的題中應(yīng)有之意。本案再審秉持生存權(quán)保障的核心理念，準(zhǔn)確把握《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十九條關(guān)于商品房消費(fèi)者物權(quán)期待權(quán)優(yōu)先保護(hù)的法律要件，特別是對(duì)于“以居住為目的購(gòu)買房屋”的判斷，不再以購(gòu)房數(shù)量進(jìn)行機(jī)械判斷，而是結(jié)合家庭人口數(shù)量、就業(yè)就學(xué)等情況，將住房面積、地理位置、配套設(shè)施等因素納入判斷案涉房屋是否屬于生存權(quán)合理消費(fèi)的衡量范疇，切實(shí)維護(hù)商品房消費(fèi)者的合法權(quán)益，彰顯公正為民的司法情懷。

案例六：某公司與黃某蕓、林某、朱某青等與破產(chǎn)有關(guān)糾紛案

基本案情

2011年6月15日，黃某信、李某霜、陳某敏、陳某瓊等發(fā)起成立某公司，注冊(cè)資本為5000萬(wàn)元，持股比例為黃某信45%、李某霜30%、陳某敏20%、陳某瓊5%。黃某信、李某霜、陳某敏、陳某瓊至今尚有4000萬(wàn)元出資未繳納。2019年12月27日，人民法院裁定受理某公司的破產(chǎn)清算申請(qǐng)。某公司訴請(qǐng)股東黃某信、李某霜、陳某敏、陳某瓊履行出資義務(wù)，黃某蕓、林某、朱某青作為公司監(jiān)事，對(duì)前述股東未出資到位的4000萬(wàn)元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，黃某信、李某霜、陳某敏、陳某瓊作為某公司股東，未全面履行出資義務(wù)。黃某蕓、林某、朱某青作為公司監(jiān)事，負(fù)有監(jiān)督股東履行出資義務(wù)的職責(zé)，故應(yīng)對(duì)本案股東未到位的4000萬(wàn)元出資承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。陳某瓊不服，提起上訴，二審判決認(rèn)為，陳某瓊并無(wú)設(shè)立某公司并成為某公司股東的意思表示，遂改判陳某瓊對(duì)股東出資等不承擔(dān)責(zé)任。黃某蕓、林某、朱某青不服生效判決，向福建省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。該院?duì)本案裁定提審。

再審判決認(rèn)為，監(jiān)事只有在違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的情況下，對(duì)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)股東出資進(jìn)行核查、催繳并非監(jiān)事的法定職權(quán)，因此股東未履行出資義務(wù)不能當(dāng)然推定監(jiān)事執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反忠實(shí)、勤勉義務(wù)。本案中，某公司并未舉證證明黃某蕓、林某、朱某青執(zhí)行監(jiān)事職務(wù)時(shí)違反忠實(shí)、勤勉義務(wù)，導(dǎo)致股東未履行出資義務(wù)給公司造成損失，故某公司要求黃某蕓、林某、朱某青對(duì)股東未出資到位的4000萬(wàn)元承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏依據(jù)。據(jù)此，改判駁回某公司對(duì)監(jiān)事朱某青、林某、黃某蕓的訴訟請(qǐng)求。

典型意義

監(jiān)事是公司治理現(xiàn)代化的重要參與者，其監(jiān)督職能不僅關(guān)乎公司內(nèi)部權(quán)力平衡，更是維護(hù)市場(chǎng)秩序、推動(dòng)企業(yè)健康發(fā)展的關(guān)鍵力量?！豆痉ā芳跋嚓P(guān)司法解釋均規(guī)定監(jiān)事對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)、勤勉義務(wù)，監(jiān)事違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但監(jiān)事責(zé)任的邊界厘定應(yīng)堅(jiān)持“權(quán)責(zé)一致、錯(cuò)責(zé)相當(dāng)”原則，避免不當(dāng)加重監(jiān)事的正常履職風(fēng)險(xiǎn)。本案再審，厘清公司治理體系下監(jiān)事權(quán)責(zé)統(tǒng)一問(wèn)題，有利于監(jiān)事安心、勤勉、規(guī)范履職，確保公司治理結(jié)構(gòu)穩(wěn)定和可持續(xù)發(fā)展。

案例七：劉某花訴某區(qū)人社局不予認(rèn)定工傷決定案

基本案情

楊某某系某水果經(jīng)營(yíng)部員工，負(fù)責(zé)水果接收、清點(diǎn)等工作。2015年12月22日，何某某駕駛貨車裝載蘆柑到某水果經(jīng)營(yíng)部寄賣，次日在收取某水果經(jīng)營(yíng)部的預(yù)支款后駕車從某農(nóng)產(chǎn)品物流城北門(mén)駛出。楊某某在該物流城北門(mén)道路前方示意何某某停車。因何某某操作不當(dāng)，致使楊某某遭車輛撞擊碾壓，后經(jīng)搶救無(wú)效死亡。楊某某之妻劉某花向某區(qū)人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，某區(qū)人社局做出不予認(rèn)定工傷決定。劉某花不服，向某區(qū)人民法院提起訴訟。

裁判結(jié)果

一審判決認(rèn)為，劉某花在申請(qǐng)工傷認(rèn)定至訴訟期間，均未提供證據(jù)證實(shí)楊某某攔車行為的動(dòng)機(jī)和目的，不能認(rèn)定楊某某因履行工作職責(zé)受到意外傷害。某區(qū)人社局認(rèn)為楊某某不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條規(guī)定的應(yīng)予認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形，并無(wú)不當(dāng)。遂判決駁回劉某花的訴訟請(qǐng)求。劉某花不服，提起上訴。二審駁回上訴，維持原判。劉某花向福建省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，該院指令二審法院再審本案?/p>

再審判決認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款規(guī)定，職工或者近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，某水果經(jīng)營(yíng)部主張楊某某非因工作原因而攔車，應(yīng)對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任。在沒(méi)有證據(jù)支持某水果經(jīng)營(yíng)部主張的情況下，某區(qū)人社局認(rèn)定楊某某的死亡不構(gòu)成工傷，依據(jù)不足，應(yīng)予撤銷。據(jù)此，撤銷一、二審判決，責(zé)令某區(qū)人社局在法定期限內(nèi)重新作出行政行為。

典型意義

本案系一起涉及工傷認(rèn)定舉證責(zé)任分配的典型案例?！吨腥A人民共和國(guó)行政訴訟法》第三十四條第一款規(guī)定：“被告對(duì)作出的行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件?！薄豆ｋU(xiǎn)條例》第十九條第二款規(guī)定：“職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任?！北景钢?，何某某運(yùn)送水果到某水果經(jīng)營(yíng)部寄賣，楊某某作為某水果經(jīng)營(yíng)部員工與何某某發(fā)生工作往來(lái)，在工作時(shí)間和工作地點(diǎn)發(fā)生事故，在某區(qū)人社局和某水果經(jīng)營(yíng)部均未能舉證證明楊某某并非基于工作原因而攔車的情況下，應(yīng)認(rèn)定其具有履行工作職責(zé)的目的。行政訴訟法和工傷保險(xiǎn)條例明確將相關(guān)證明責(zé)任分配由人社部門(mén)及用人單位承擔(dān)，是對(duì)舉證能力處于弱勢(shì)的勞動(dòng)者的傾斜性保護(hù)，有利于督促人社部門(mén)在履職過(guò)程中全面客觀收集證據(jù)，嚴(yán)格基于事實(shí)和法律作出認(rèn)定，最大限度保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

案例八：江某玉與賴某忠等案外人執(zhí)行異議之訴案

基本案情

江某玉與陳某英、陳某紅簽訂《拆遷安置房買賣合同》一份，約定江某玉購(gòu)買陳某英、陳某紅名下即將拆遷房屋。江某玉付訖50萬(wàn)元購(gòu)房款，陳某英、陳某紅配合江某玉與開(kāi)發(fā)拆遷安置房的房地產(chǎn)公司辦理了交接手續(xù)。2020年5月15日，房地產(chǎn)公司將案涉拆遷安置房交付給江某玉使用。因開(kāi)發(fā)商未向辦證中心提交辦理房屋所有權(quán)首次登記的完整資料，案涉拆遷安置房未能辦理房產(chǎn)證。

2017年6月20日，債權(quán)人賴某忠向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人陳某英的72萬(wàn)元借款債務(wù)，并于2020年5月19日查封案涉拆遷安置房。江某玉提出異議被駁回。遂提起本案訴訟，請(qǐng)求不得執(zhí)行案涉房屋。

裁判結(jié)果

福建省高級(jí)人民法院再審認(rèn)為，案涉房產(chǎn)未辦證并非江某玉自身原因，且江某玉夫婦年事已高，無(wú)其他住所，若被強(qiáng)制執(zhí)行將陷入居無(wú)定所的窘境；而陳某英無(wú)其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，不強(qiáng)制執(zhí)行案涉房產(chǎn)，賴某忠長(zhǎng)達(dá)10余年的借款將無(wú)法收回。本案歷經(jīng)多輪訴訟程序，當(dāng)事人身陷訴累卻未能定紛止?fàn)?、服判息訴。為最大限度平衡各方利益，再審確定“調(diào)解優(yōu)先、法檢聯(lián)動(dòng)”的解紛思路，由法檢兩家分別與江某玉、賴某忠進(jìn)行多次溝通，分析利弊，引導(dǎo)當(dāng)事人逐步縮小爭(zhēng)議范圍，最終達(dá)成由江某玉向賴某忠支付部分款項(xiàng)并取得對(duì)陳某英的部分債權(quán)，賴某忠解封并不再申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的調(diào)解協(xié)議，實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了人和。

典型意義

福建法院探索建立“法檢協(xié)同共促矛盾糾紛化解機(jī)制”，持續(xù)提升法律監(jiān)督質(zhì)效和公信力。本案是法檢聯(lián)動(dòng)實(shí)質(zhì)解決糾紛的典型案例，通過(guò)法檢聯(lián)動(dòng)明確爭(zhēng)議焦點(diǎn)、尋求最佳方案、開(kāi)展調(diào)解工作，最終妥善化解這起疑難抗訴案件。本案歷經(jīng)多輪訴訟程序，矛盾糾紛尖銳，裁判觀點(diǎn)分歧大，如就案辦案，賴某忠的合法債權(quán)與江某玉的基本生存權(quán)實(shí)難平衡，將造成程序空轉(zhuǎn)甚至反復(fù)再審之虞，當(dāng)事人合法權(quán)益長(zhǎng)期處于不確定狀態(tài)，有損司法公信。本案再審確立“調(diào)解優(yōu)先、法檢聯(lián)動(dòng)”的解紛思路，法檢協(xié)同不斷優(yōu)化調(diào)解方案，找準(zhǔn)癥結(jié)、反復(fù)釋法明理，最終促成多年糾紛妥善化解，當(dāng)事人握手言和，實(shí)現(xiàn)三個(gè)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

供稿：審監(jiān)庭