人民法院案例庫(kù)是由最高人民法院建設(shè)的權(quán)威司法資源平臺(tái)，收錄經(jīng)嚴(yán)格審核的指導(dǎo)性案例和參考案例，涵蓋各審判領(lǐng)域。 當(dāng)前，人民法院案例庫(kù)的工作重心已由“建設(shè)”轉(zhuǎn)為“以用促建”，編發(fā)《宿遷法院案例庫(kù)參考應(yīng)用典型案事例》，旨在引導(dǎo)全市法院進(jìn)一步參考入庫(kù)類似案例作出裁判，運(yùn)用入庫(kù)案例向當(dāng)事人釋法說(shuō)理，促進(jìn)法律適用統(tǒng)一、矛盾糾紛實(shí)質(zhì)性化解。 現(xiàn)將第一期典型案事例予以發(fā)布。

目 錄

案例一：朱某訴周某及第三人徐某親子關(guān)系糾紛案

——反向運(yùn)用案例庫(kù)推動(dòng)一次性化解親情糾紛

案例二：李某全、徐某瓊幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)案

——運(yùn)用案例庫(kù)認(rèn)定被告人是否構(gòu)成立功

案例三：四川某管理公司訴張某、泗洪某商務(wù)公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案——借鑒入庫(kù)案例思路化解批量侵權(quán)案件52件

案例四：高某垚訴某網(wǎng)絡(luò)科技公司公共場(chǎng)所管理人責(zé)任糾紛案——參照入庫(kù)案例精準(zhǔn)劃分責(zé)任高效化解臨時(shí)設(shè)施致害糾紛

案例一

朱某訴周某及第三人徐某親子關(guān)系糾紛案

——反向運(yùn)用案例庫(kù)推動(dòng)一次性化解親情糾紛

01

基本案情

朱某與周某原系夫妻關(guān)系，2012年雙方抱養(yǎng)一子朱某甲，2014年生一女朱某乙。2020年4月29日，朱某與周某因感情不和至民政局協(xié)議離婚，約定朱某甲、朱某乙隨朱某共同生活，不要求周某支付撫養(yǎng)費(fèi)。

2023年11月28日，周某以朱某對(duì)朱某乙未盡到撫養(yǎng)責(zé)任與義務(wù)為由訴至法院，要求變更朱某乙的撫養(yǎng)關(guān)系，由周某獨(dú)自撫養(yǎng)。2024年2月8日，經(jīng)法院組織調(diào)解，雙方達(dá)成一致意見(jiàn)：朱某乙由周某直接撫養(yǎng)并承擔(dān)全部撫養(yǎng)費(fèi)。

2024年8月6日，朱某訴至法院，以多方了解才知道朱某乙不是雙方生育的子女為由要求周某支付其撫養(yǎng)朱某乙9年8個(gè)月的撫養(yǎng)費(fèi)147000元，并提供了其近期醫(yī)療診斷證明，證明其確診無(wú)精癥，并無(wú)生育能力。庭審中，周某要求追加第三人徐某參加訴訟。

02

處理經(jīng)過(guò)

泗陽(yáng)縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二：一是如何判斷涉案親子關(guān)系；二是若親子關(guān)系不成立，周某是否應(yīng)當(dāng)返還婚姻存續(xù)期間的撫養(yǎng)費(fèi)。

關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，承辦法官經(jīng)檢索人民法院案例庫(kù)，入庫(kù)案例“劉某甲訴張某否認(rèn)親子關(guān)系糾紛案（入庫(kù)編號(hào)2023-14-2-021-001）”明確：“父或母請(qǐng)求否認(rèn)親子關(guān)系但未提供必要證據(jù)的，不適用《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國(guó)民法典> 婚姻家庭編的解釋（一）》第三十九條第一款之規(guī)定?！倍景钢?，原告朱某已經(jīng)提供了其無(wú)法生育的相關(guān)醫(yī)療診斷證明作為對(duì)親子關(guān)系認(rèn)定的證據(jù)，故承辦法官作出判斷：本案可以適用《婚姻家庭編的解釋（一）》第三十九條第一款之規(guī)定，即“父或者母向人民法院起訴請(qǐng)求否認(rèn)親子關(guān)系，并已提供必要證據(jù)予以證明，另一方?jīng)]有相反證據(jù)又拒絕做親子鑒定的，人民法院可以認(rèn)定否認(rèn)親子關(guān)系一方的主張成立”。承辦法官遂準(zhǔn)許了原告的親子鑒定申請(qǐng)，并在啟動(dòng)鑒定的聽(tīng)證過(guò)程中，向雙方當(dāng)事人闡明了入庫(kù)案例的裁判規(guī)則與法律規(guī)定內(nèi)容。經(jīng)過(guò)法律釋明，被告周某主動(dòng)承認(rèn)朱某乙非原告朱某親生子女。

關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，承辦法院通過(guò)檢索人民法院案例庫(kù)，“劉某某訴朱某某離婚后損害賠償糾紛案（入庫(kù)編號(hào)：2023-07-2-016-001）”裁判要旨明確：“離婚后發(fā)現(xiàn)子女非親生的，可以請(qǐng)求返還撫養(yǎng)費(fèi)、支持精神損害賠償?！钡景笇徖磉^(guò)程中，周某提供了其與朱某雙方在婚前與婚后至南京某醫(yī)院的無(wú)精癥就診記錄，證明朱某在婚前便知道其無(wú)法生育，即朱某明知朱某乙并非其親生且在婚姻存續(xù)期間系自愿撫養(yǎng)。承辦法官通過(guò)案件事實(shí)查明對(duì)此予以確認(rèn)，故作出判斷：原告請(qǐng)求被告返還婚姻存續(xù)期間撫養(yǎng)費(fèi)與精神損害賠償沒(méi)有法律依據(jù)。隨后，承辦法官在庭審中向原、被告以及第三人對(duì)該案例裁判要旨進(jìn)行了釋明，三方當(dāng)事人在了解相關(guān)判例情況后，當(dāng)庭自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，約定朱某乙在被告周某處共同生活，原告放棄返還撫養(yǎng)費(fèi)主張，第三人徐某一次性向被告周某當(dāng)庭現(xiàn)場(chǎng)支付朱某乙撫養(yǎng)費(fèi)五萬(wàn)元。

03

典型意義

本案中，承辦法官圍繞案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)先后兩次檢索人民法院案例庫(kù)案例，通過(guò)對(duì)裁判要旨的反向推定與適用，對(duì)案件審理提前做出預(yù)判，并以此指導(dǎo)審理實(shí)踐，充分向案件當(dāng)事人釋明入庫(kù)案例裁判要旨、相關(guān)法律規(guī)定以及案件的特殊性，引導(dǎo)當(dāng)事人對(duì)案件結(jié)果做出合理預(yù)期，以此促使當(dāng)事人主動(dòng)承認(rèn)原告與子女之間并不存在親子關(guān)系，并自愿放棄返還婚姻存續(xù)期間撫養(yǎng)費(fèi)和精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求，妥善解決了子女撫養(yǎng)權(quán)變更和今后撫養(yǎng)費(fèi)用承擔(dān)的問(wèn)題，避免今后有關(guān)撫養(yǎng)權(quán)和撫養(yǎng)費(fèi)糾紛的再次發(fā)生，實(shí)現(xiàn)了糾紛一次性徹底化解的良好效果。

（報(bào)送人：泗陽(yáng)法院 周俊玲）

案例二

李某全、徐某瓊幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)案

——運(yùn)用案例庫(kù)認(rèn)定被告人是否構(gòu)成立功

01

基本案情

2021年 12月 7日至 2022年1月19日，被告人李某全明知丁某錦（另案處理）為他人利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施違法犯罪活動(dòng)提供幫助，仍提供自身名下的銀行卡，并介紹被告人徐某瓊提供銀行卡幫助丁某錦轉(zhuǎn)賬、提現(xiàn)。后上述銀行卡均被用于信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)的支付結(jié)算，李某全非法獲利1萬(wàn)元，徐某瓊非法獲利至少5000元。

徐某瓊于2022年1月17日被抓獲歸案，首次訊問(wèn)未能如實(shí)供述，后如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，并電話聯(lián)系家人至云南省大理市將被告人李某全帶至偵查機(jī)關(guān)投案。被告人李某全于 2022年1月19日主動(dòng)至公安機(jī)關(guān)投案。

02

處理經(jīng)過(guò)

宿遷經(jīng)開(kāi)區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案主要爭(zhēng)議在于：徐某瓊被抓獲歸案后電話聯(lián)系其家人帶同案犯投案是否構(gòu)成立功。對(duì)此，檢察機(jī)關(guān)在提起公訴時(shí)，認(rèn)為徐某瓊構(gòu)成立功。承辦法官及法官助理經(jīng)檢索人民法院案例庫(kù)，發(fā)現(xiàn)入庫(kù)參考案例“曹某甲、楊某某、張某等故意傷害案（入庫(kù)編號(hào)：2023-05-1-179-008）”對(duì)本案具有參考價(jià)值，該案裁判要旨明確“1.立功的主體原則上應(yīng)限定為犯罪嫌疑人、被告人本人，即立功應(yīng)具有‘親為性’的特征，犯罪分子的親屬‘協(xié)助立功’的，不符合立功的主體要件。因此，不能認(rèn)定為犯罪分子具有立功表現(xiàn)。2.對(duì)《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問(wèn)題的意見(jiàn)》所列舉的‘協(xié)助抓捕其他犯罪嫌疑人’的理解與適用，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格地限制解釋，不能認(rèn)為凡是對(duì)偵破案件起到一定的協(xié)助作用，節(jié)約了一定的司法資源就一律認(rèn)定為立功。3.行為人家屬勸同案被告人歸案的，行為人雖然不構(gòu)成立功，但考慮到行為人在投案以后，人身自由受限，確實(shí)不能親自前往動(dòng)員同案犯投案，其委托親屬代為動(dòng)員的行為，表明了其將功贖罪的意愿，應(yīng)認(rèn)定為具有悔罪表現(xiàn)，可以酌情從輕處罰。”遂將該入庫(kù)案例提供給公訴機(jī)關(guān)參考，后法檢一致明確被告人徐某瓊被抓獲歸案限制人身自由期間電話聯(lián)系其家人帶同案犯投案不構(gòu)成立功，但表明了其將功贖罪的意愿，認(rèn)定為有悔罪表現(xiàn)，酌情從輕處罰，并向被告人進(jìn)行了法律釋明。在此基礎(chǔ)上，宿遷經(jīng)開(kāi)區(qū)法院作出判決。被告人未提起上訴，公訴機(jī)關(guān)亦未提起抗訴，判決已發(fā)生法律效力。

03

典型意義

從價(jià)值取向以及法律法規(guī)出發(fā)，立功應(yīng)當(dāng)由犯罪嫌疑人、被告人本人“親為”。如果允許犯罪嫌疑人、被告人委托聯(lián)系親屬代為勸說(shuō)同案犯投案，即由犯罪嫌疑人、被告人的近親屬聯(lián)系接觸同案犯，將明顯增加以不正當(dāng)手段獲取立功表現(xiàn)的巨大風(fēng)險(xiǎn)。本案中，被告人徐某瓊被抓獲后聯(lián)系委托其近親屬勸說(shuō)帶同案犯投案，在是否構(gòu)成立功有爭(zhēng)議的情況下，承辦法官及法官助理結(jié)合入庫(kù)案例裁判要旨，不僅解決了個(gè)案中立功認(rèn)定的理解認(rèn)識(shí)分歧，讓案件辦理取得了較好的法律效果，更促成法檢對(duì)類似情形不認(rèn)定立功形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，助推刑事司法工作效率和質(zhì)量不斷提升。

（報(bào)送人：經(jīng)開(kāi)區(qū)法院 劉玲）

案例三

四川某管理公司訴張某、泗洪某商務(wù)公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

——借鑒入庫(kù)案例思路化解批量侵權(quán)案件52件

01

基本案情

四川某管理公司經(jīng)權(quán)利人授權(quán)使用“某勝”“PN”等9項(xiàng)注冊(cè)商標(biāo)，并有權(quán)以自身名義采取維權(quán)行動(dòng)。泗洪某商務(wù)公司未經(jīng)許可在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)店鋪銷售商品標(biāo)題中標(biāo)有“某勝”和“PN”文字的電池、充電器、數(shù)據(jù)線及移動(dòng)電源等。泗洪某商務(wù)公司的唯一股東系宿遷某商務(wù)公司，宿遷某商務(wù)公司股東為張某、朱某宇，張某為泗洪某商務(wù)公司的實(shí)際控制人，通過(guò)層層設(shè)立公司的方式大量注冊(cè)經(jīng)營(yíng)網(wǎng)絡(luò)店鋪。為維護(hù)自身合法權(quán)益，四川某管理公司向法院提起訴訟，要求泗洪某商務(wù)公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用，并要求宿遷某商務(wù)公司、張某、朱某宇承擔(dān)連帶責(zé)任。

02

處理過(guò)程

宿遷市宿城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案審理難點(diǎn)在于實(shí)際控制人通過(guò)層層設(shè)立公司的方式實(shí)施侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。承辦法官經(jīng)檢索人民法院案例庫(kù)，發(fā)現(xiàn)入庫(kù)參考案例“某衛(wèi)廚公司訴屠某某、余某某等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”（入庫(kù)編號(hào)2024-09-2-159-002）裁判要旨指出：“自然人明知他人的商標(biāo)權(quán)，為了重復(fù)侵權(quán)先后成立不同公司實(shí)施侵權(quán)行為，且為控股股東并擔(dān)任公司法定代表人，公司成為其實(shí)施侵權(quán)行為的工具和載體。權(quán)利人主張自然人與公司構(gòu)成共同侵權(quán)，自然人對(duì)公司的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持?！比霂?kù)參考案例“上海某餐飲公司訴上海某管理公司、某投資公司、朱某仿冒糾紛案”（入庫(kù)編號(hào)2024-09-2-173-001）指出：“法人的法定代表人或者實(shí)際控制人明知法人實(shí)施的行為是侵權(quán)行為，且該法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人自身積極參與侵權(quán)行為的實(shí)施，則該侵權(quán)行為既體現(xiàn)了法人的意志又體現(xiàn)了其法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人的意志，可以認(rèn)定該法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人與法人共同實(shí)施了侵權(quán)行為，應(yīng)依法承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任?！北景钢校修k法官借鑒上述入庫(kù)案例審理思路，認(rèn)定張某通過(guò)該種層層設(shè)立公司的方式，縱向控制多家公司，使各公司完全喪失獨(dú)立性。該行為利用法人獨(dú)立地位，逃避債務(wù)，導(dǎo)致公司的債權(quán)人面臨極大的交易風(fēng)險(xiǎn)，是對(duì)公司獨(dú)立人格的濫用行為。雖然張某并非被告泗洪某商務(wù)公司股東，但其作為實(shí)際控制人，利用公司法人獨(dú)立地位，逃避債務(wù)的行為與股東濫用公司法人獨(dú)立地位的行為相當(dāng)，故張某應(yīng)當(dāng)對(duì)泗洪某商務(wù)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。在形成示范判決后，承辦法官考慮到雙方當(dāng)事人均在外地，采用線上的方式，多次組織雙方磋商調(diào)解方案，最終化解了原告提起的與張某有關(guān)的批量案件52件。

03

典型意義

與本案相關(guān)聯(lián)的案件，均存在實(shí)際控制人層層設(shè)立公司實(shí)施侵害他人商標(biāo)權(quán)的行為，如果僅就案審理，既浪費(fèi)寶貴的司法資源，又可能出現(xiàn)侵權(quán)人惡意逃避債務(wù)、逃避執(zhí)行等行為，不利于矛盾糾紛的實(shí)際化解。在本案審理過(guò)程中，承辦法官借鑒案例庫(kù)相關(guān)案例的裁判要旨，在形成示范判決后，以案例庫(kù)案例及示范判決為依據(jù)，與關(guān)聯(lián)案件的實(shí)際控制人進(jìn)行釋法明理，最終化解52件關(guān)聯(lián)案件，既保障了權(quán)利人的合法權(quán)益，又懲戒了實(shí)際控制人的侵權(quán)行為，從源頭上化解了矛盾糾紛。

（報(bào)送人：宿城法院 湯峰、袁夢(mèng)笛）

案例四

高某垚訴某網(wǎng)絡(luò)科技公司公共場(chǎng)所管理人責(zé)任糾紛案——參照入庫(kù)案例精準(zhǔn)劃分責(zé)任高效化解臨時(shí)設(shè)施致害糾紛

01

基本案情

2024年10月1日晚，高某垚（10周歲）在區(qū)文體館內(nèi)騎行時(shí)，因碾壓到某網(wǎng)絡(luò)科技公司為舉辦車展活動(dòng)臨時(shí)布置的電纜線壓線槽而摔倒受傷，經(jīng)醫(yī)院診斷為左側(cè)橈骨撕脫性骨折并行手術(shù)治療，共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)等損失19793.97元。高某垚的法定代理人認(rèn)為某網(wǎng)絡(luò)科技公司作為活動(dòng)舉辦方，未對(duì)臨時(shí)設(shè)施設(shè)置明顯標(biāo)志和采取足夠安全措施，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因協(xié)商未果訴至法院。

02

處理經(jīng)過(guò)

宿城區(qū)人民法院受理該案后，通過(guò)綜治中心分流至調(diào)解員進(jìn)行先行調(diào)解。調(diào)解過(guò)程中，雙方對(duì)責(zé)任承擔(dān)比例存在分歧，調(diào)解員就過(guò)錯(cuò)認(rèn)定規(guī)則向指導(dǎo)法官尋求幫助。指導(dǎo)法官檢索發(fā)現(xiàn)人民法院案例庫(kù)入庫(kù)案例“覃某訴新疆某熱力公司、某物業(yè)公司侵權(quán)責(zé)任糾紛案”（入庫(kù)編號(hào)：2024-16-2-504-001），該案例明確公共場(chǎng)所臨時(shí)設(shè)施致害適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，即管理人若不能證明已設(shè)置明顯標(biāo)志和采取足夠安全措施，則推定其存在過(guò)錯(cuò)，同時(shí)被侵權(quán)人有過(guò)錯(cuò)的可減輕侵權(quán)人責(zé)任。指導(dǎo)法官據(jù)此指導(dǎo)調(diào)解員向雙方深入釋法析理：一方面，依據(jù)過(guò)錯(cuò)推定原則及入庫(kù)案例規(guī)則，某網(wǎng)絡(luò)科技公司未對(duì)臨時(shí)設(shè)施設(shè)置明顯標(biāo)志和采取足夠安全措施，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任；另一方面，事故發(fā)生時(shí)原告未滿12周歲，屬于法律規(guī)定禁止騎行年齡，其監(jiān)護(hù)人疏于履行看護(hù)管束義務(wù)，放任其在設(shè)置臨時(shí)設(shè)施的環(huán)境中騎行，對(duì)損害發(fā)生存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。在入庫(kù)案例提供的清晰規(guī)則指引下，雙方對(duì)責(zé)任劃分達(dá)成共識(shí)，最終調(diào)解由被告賠償原告5000元。

03

典型意義

本案通過(guò)精準(zhǔn)參照入庫(kù)案例，確立了公共場(chǎng)所臨時(shí)設(shè)施致害糾紛中管理人的過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任規(guī)則，為類案處理提供了清晰指引。在本案調(diào)解過(guò)程中，入庫(kù)案例的引入為調(diào)解員提供了可預(yù)期、可參照的裁判規(guī)則，有效消除了雙方在責(zé)任認(rèn)定上的分歧，顯著提升了調(diào)解的專業(yè)性、權(quán)威性和說(shuō)服力。本案在實(shí)現(xiàn)公平分擔(dān)損失的同時(shí)，也客觀上避免了未成年當(dāng)事人可能面臨的訴訟程序負(fù)擔(dān)，體現(xiàn)了糾紛解決的效率與效果統(tǒng)一。

（報(bào)送人：宿城法院 鄭志艷、葉濤）

文：研究室

校編：柯蘇航

審核：謝兆鵬、李瑞武

如果您喜歡我們推送的文章，請(qǐng)將"宿遷中院公眾號(hào)"加為星標(biāo)，分享您喜歡的文章并點(diǎn)擊頁(yè)面下方的“在看”“點(diǎn)贊”。