由于不可抗力的限流導(dǎo)致無法接收推送文章的問題，我們迫切需要以下操作：

點擊標(biāo)題下方藍(lán)字 “一半杯 ” → 點擊右上角“...” → 點選“設(shè)為星標(biāo) ★ ”，這樣就更容易找到我們和收到推送文章！

保持愛讀文章，保持領(lǐng)先！

越權(quán)并非始于特朗普，兩黨仍存在改革共識。

美國憲法的設(shè)計重在安全防護(hù)，而非追求效率。所謂“三權(quán)分立”，正是為自由設(shè)下屏障，以防范那種源于權(quán)力在任何個人或機構(gòu)手中聚積而產(chǎn)生的威脅。正如詹姆斯·麥迪遜在《聯(lián)邦黨人文集》第47篇所告誡的：“將立法、行政與司法的一切權(quán)力集中于同一主體之手……可正當(dāng)?shù)乇环Q為暴政的定義?！?/p>

當(dāng)下最嚴(yán)重的憲政病灶，是行政權(quán)的危險性膨脹。面對極化且時常陷于僵局的國會，近來的兩黨總統(tǒng)常常試圖通過行政命令或法律漏洞，去達(dá)成立法程序無法實現(xiàn)的目標(biāo)。如今，總統(tǒng)與法官隔著一具“癱臥不振”的國會彼此怒目而視。

在二十一世紀(jì)的諸位總統(tǒng)之中，唐納德·特朗普在擴張行政權(quán)方面走得最遠(yuǎn)。由共和黨主導(dǎo)的眾議院與參議院幾乎無所作為。極端黨爭削弱了麥迪遜關(guān)于立法者會珍視本機構(gòu)獨立性的預(yù)期。與此同時，特朗普政府對下級法院裁決的不屑，使聯(lián)邦最高法院成為抵御一個不僅強調(diào)“統(tǒng)一行政”且近乎全能的行政權(quán)的最后防線。

這種局面不可能無限持續(xù)。共和黨議員應(yīng)當(dāng)自問，自己是否終將后悔當(dāng)下對行政權(quán)擴張的默許。若下一任總統(tǒng)來自民主黨，對方可能會以同樣擴張的權(quán)力反過來對付他們。要降低這種風(fēng)險，就應(yīng)和立場相近的民主黨人合作。

在多數(shù)情形下，特朗普先生為其舉措辯護(hù)，并非訴諸憲法第二條所固有的總統(tǒng)權(quán)力，而是聲稱只是依據(jù)現(xiàn)行成文法的適當(dāng)運用。隨著針對其行為的法律挑戰(zhàn)不斷增多，司法機關(guān)或許會認(rèn)定他已逾越法定權(quán)限。但也存在相反的可能性，自二十世紀(jì)八十年代以來，加強行政權(quán)一直是某些保守派法理的一條重要主線，聯(lián)邦最高法院可能會進(jìn)一步鞏固總統(tǒng)權(quán)力。若果真如此，就需要由國會出面，以明確的立法語言界定總統(tǒng)權(quán)力的邊界。

即便在當(dāng)下高度黨爭的環(huán)境里，就行政權(quán)設(shè)定一些切實的限制也并非全無可能。三年前，民主黨與共和黨就《選舉計票法》的重要改革達(dá)成一致，澄清了此前曾被特朗普先生利用、試圖向副總統(tǒng)邁克·彭斯施壓以顛覆2020年選舉結(jié)果的若干含糊之處。該法的修訂明確，副總統(tǒng)在認(rèn)證選舉人團(tuán)投票的過程中，僅負(fù)責(zé)主持計票程序。倘若這部更新后的法律在2020年大選后爭議期間已生效，特朗普就不會再有向副總統(tǒng)施壓的法理依據(jù)。

更近一些的倡議顯示，限制行政權(quán)擴張仍有兩黨興趣。針對《反叛法》即賦予總統(tǒng)在美國本土對美國公民動用軍隊的高度寬泛授權(quán)，一項改革提案在2024年曾取得相當(dāng)進(jìn)展，盡管最終功虧一簣。有關(guān)《國家緊急狀態(tài)法》的改革推動，也曾在眾參兩院的相關(guān)專責(zé)委員會以壓倒性跨黨派支持通過，但在第118屆國會行將結(jié)束之際未能進(jìn)入全院表決程序。

立法者應(yīng)當(dāng)重啟這兩項舉措，即便不在中期選舉之年，也應(yīng)在2027年1月第120屆國會召開時加以推進(jìn)。

民意總體上支持對行政權(quán)設(shè)限，這意味著立法者抑制總統(tǒng)越權(quán)的努力會獲得強大的公眾背書。最新的哈里斯–哈佛民調(diào)（Harvard Harris Poll）顯示，55%的美國人認(rèn)為特朗普先生已超越其總統(tǒng)權(quán)限。另一項由《紐約時報》與錫耶納學(xué)院聯(lián)合開展的民調(diào)同樣發(fā)現(xiàn)，54%的登記選民認(rèn)為特朗普“正在超出總統(tǒng)職位可用的權(quán)力范圍”。

特朗普先生并非第一位聲稱自己是唯一由全體人民選出的全國性公職、因而理應(yīng)得到立法與司法尊重的總統(tǒng)。這種說法從根本上誤解了美國憲政的本質(zhì)。

在《聯(lián)邦黨人文集》第39篇中，詹姆斯·麥迪遜將“共和”界定為一種其一切合法權(quán)威“直接或間接源自廣大人民”的政府形態(tài)。國會與司法機關(guān)與總統(tǒng)地位平等，而非從屬于總統(tǒng)。即便總統(tǒng)以壓倒性優(yōu)勢當(dāng)選，仍有相當(dāng)比例的選民投下反對票，而國會中的反對黨通常比總統(tǒng)更能表達(dá)這一少數(shù)的聲音。就司法者而言，法官所代表并為之發(fā)聲的是憲法與法治。特朗普先生有權(quán)行使其職位所賦予的憲法權(quán)力，但也僅止于此。

William A. Galston

威廉·A·加爾斯頓（William A. Galston）在《華爾街日報》撰寫每周專欄“政治與觀念”。他在布魯金斯學(xué)會治理研究項目擔(dān)任埃茲拉·K·齊爾卡講席，并出任高級研究員。在2006年1月加入布魯金斯學(xué)會之前，他曾任馬里蘭大學(xué)公共政策學(xué)院索爾·斯特恩教授兼代理院長，又先后出任哲學(xué)與公共政策研究所所長、公民學(xué)習(xí)與參與信息與研究中心（創(chuàng)始主任，以及國家公民復(fù)興委員會（執(zhí)行主任。他曾參與六次總統(tǒng)競選，并在1993年至1995年擔(dān)任克林頓總統(tǒng)國內(nèi)政策副助理。

end