問題1：“知假買假”者小額、多次購買不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，并針對(duì)不同經(jīng)營者主張懲罰性賠償?shù)?，賠償金額應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？

答疑意見：實(shí)踐中，有的“知假買假”者故意在各地尋找超過保質(zhì)期等不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，購買金額不超過10元，然后針對(duì)不同經(jīng)營者在各地法院起訴請(qǐng)求返還貨款并承擔(dān)1000元的懲罰性賠償責(zé)任。對(duì)于這類案件中應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算懲罰性賠償金的問題，有三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，購買者向每位經(jīng)營者購買的食品均不超過10元，未超出合理生活消費(fèi)需要范圍，應(yīng)當(dāng)支持購買者要求經(jīng)營者賠償1000元懲罰性賠償金的訴訟請(qǐng)求。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，購買者多次購買少量過期食品，目的不是為了生活消費(fèi)，而是為了索賠，其在當(dāng)?shù)靥崞鸨姸嘣V訟，不應(yīng)認(rèn)定為“消費(fèi)者”，且其行為有悖于誠實(shí)信用原則，故應(yīng)當(dāng)駁回其懲罰性賠償訴訟請(qǐng)求，僅支持返還購貨款的訴訟請(qǐng)求。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，人民法院應(yīng)當(dāng)將保護(hù)食品藥品安全作為處理食品藥品安全糾紛的首要價(jià)值取向。《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《食品藥品懲罰性賠償解釋》）亦規(guī)定在合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)支持“知假買假”者提出的懲罰性賠償請(qǐng)求。因購買者向每位經(jīng)營者購買超過保質(zhì)期的食品所支付價(jià)款均不足10元，可按價(jià)款的10倍支持其提出的懲罰性賠償訴訟請(qǐng)求，不支持其要求經(jīng)營者支付1000元懲罰性賠償金的訴訟請(qǐng)求。

以上三種觀點(diǎn)涉及對(duì)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款的理解。該款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。”據(jù)此，該款明確了三種懲罰性賠償金計(jì)算方法：一是價(jià)款的10倍；二是損失的3倍；三是增加賠償?shù)慕痤~不足1000元的，按1000元計(jì)算。購買者向每個(gè)經(jīng)營者購買食品的價(jià)格不足10元，按前兩種方法計(jì)算的懲罰性賠償金不足1000元的，應(yīng)當(dāng)按1000元計(jì)算，而不應(yīng)當(dāng)按價(jià)款10倍計(jì)算。此外，根據(jù)《食品藥品懲罰性賠償解釋》第十四條的規(guī)定，購買者明知所購買食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，在短時(shí)間內(nèi)多次購買，并多次就同一不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品起訴請(qǐng)求同一生產(chǎn)者或者經(jīng)營者支付懲罰性賠償金的，應(yīng)當(dāng)將多次購買情況統(tǒng)一考慮，在合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)依法支持購買者提出的懲罰性賠償請(qǐng)求；如果購買者分別向不同的經(jīng)營者購買了同類食品，且食品均不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，購買者分別起訴不同經(jīng)營者的，均應(yīng)當(dāng)在合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)依法支持購買者提出的懲罰性賠償請(qǐng)求。違法經(jīng)營者不能因其他經(jīng)營者承擔(dān)了懲罰性賠償責(zé)任而免責(zé)。綜上，我們認(rèn)為，第一種觀點(diǎn)符合食品安全法和《食品藥品懲罰性賠償解釋》規(guī)定精神；第二種觀點(diǎn)與《食品藥品懲罰性賠償解釋》第十四條的規(guī)定不符；第三種觀點(diǎn)與食品安全法第一百四十八條的規(guī)定不符。

總之，人民法院在適用食品懲罰性賠償制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)以打擊和遏制生產(chǎn)經(jīng)營不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品行為，保護(hù)廣大消費(fèi)者權(quán)益為首要目標(biāo)，同時(shí)堅(jiān)持“過罰相當(dāng)”原則。此外，對(duì)于在司法審判中發(fā)現(xiàn)的具有典型性、普遍性的食品安全問題，人民法院應(yīng)當(dāng)通過向行政主管部門移送違法行為線索或者發(fā)出并督促落實(shí)司法建議等方式，形成法治合力，推動(dòng)從源頭上打擊和防范違法生產(chǎn)經(jīng)營食品的行為，切實(shí)保護(hù)人民群眾“舌尖上的安全”。

咨詢?nèi)耍?/strong>黑龍江省高級(jí)人民法院環(huán)境資源審判庭于瑩

答疑專家：最高人民法院民一庭謝勇

問題2：職業(yè)打假人明知是過期藥品仍然購買，是否支持其提出的價(jià)款10倍的懲罰性賠償請(qǐng)求？

答疑意見：首先，明知是過期藥品仍然銷售的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國藥品管理法》第九十八條第三款第五項(xiàng)規(guī)定，超過有效期的藥品為劣藥；第一百四十四條第三款規(guī)定：“生產(chǎn)假藥、劣藥或者明知是假藥、劣藥仍然銷售、使用的，受害人或者其近親屬除請(qǐng)求賠償損失外，還可以請(qǐng)求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。”根據(jù)上述規(guī)定，明知是過期藥品仍然銷售的，銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

其次，職業(yè)打假人有權(quán)依法主張懲罰性賠償金。職業(yè)打假人并非法律概念，其索賠行為主要表現(xiàn)為明知藥品是假藥劣藥仍然購買并維權(quán)索賠?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持?！币虼耍瑹o論購買者是不是職業(yè)打假人，都有權(quán)向藥品銷售者主張權(quán)利，包括請(qǐng)求支付懲罰性賠償金的權(quán)利。

最后，關(guān)于職業(yè)打假人購買過期藥品后可以請(qǐng)求懲罰性賠償金的數(shù)額?！妒称匪幤窇土P性賠償解釋》第十二條規(guī)定：“購買者明知所購買食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，依照食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定請(qǐng)求生產(chǎn)者或者經(jīng)營者支付價(jià)款十倍的懲罰性賠償金的，人民法院應(yīng)當(dāng)在合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)依法支持購買者訴訟請(qǐng)求?！薄叭嗣穹ㄔ嚎梢跃C合保質(zhì)期、普通消費(fèi)者通常消費(fèi)習(xí)慣等因素認(rèn)定購買者合理生活消費(fèi)需要的食品數(shù)量?！蔽覀冋J(rèn)為，雖然本條系關(guān)于食品懲罰性賠償責(zé)任的規(guī)定，但是人民法院在處理藥品懲罰性賠償責(zé)任時(shí)亦可以參照適用。即對(duì)于職業(yè)打假人所購藥品未超出普通消費(fèi)者合理生活消費(fèi)需要范圍的部分，按價(jià)款10倍計(jì)算懲罰性賠償金，不足1000元的，按1000元計(jì)算；對(duì)于超出合理生活消費(fèi)需要的部分，則不支持其懲罰性賠償請(qǐng)求。

人民法院辦理藥品懲罰性賠償糾紛案件，應(yīng)當(dāng)注意把握好“消費(fèi)”要件，對(duì)于職業(yè)打假人、“知假買假”者提出的懲罰性賠償請(qǐng)求，要堅(jiān)持在合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)依法予以支持。既要讓違法生產(chǎn)經(jīng)營者依法承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，從而打擊和遏制違法行為，保護(hù)藥品安全；又要避免職業(yè)打假人、“知假買假”者通過大額購買任意提高懲罰性賠償金，使生產(chǎn)經(jīng)營者“小過擔(dān)大責(zé)”。

咨詢?nèi)耍?/strong>重慶市高級(jí)人民法院民一庭孫玉濤

答疑專家：最高人民法院民一庭謝勇

問題3：購買者購買“三無食品”后是否有權(quán)請(qǐng)求經(jīng)營者承擔(dān)價(jià)款10倍的懲罰性賠償責(zé)任，在確定懲罰性賠償金數(shù)額時(shí)是否需要考慮“合理生活消費(fèi)需要”？

答疑意見：本問題涉及三個(gè)方面的具體問題：

第一，“三無食品”與食品懲罰性賠償責(zé)任的關(guān)系。適用懲罰性賠償責(zé)任的條件是食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)?！叭裏o食品”并不是法律概念，通常是指無生產(chǎn)廠家、無生產(chǎn)日期、無生產(chǎn)許可證的食品。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)區(qū)分兩種情形處理：（1）對(duì)于預(yù)包裝食品，其包裝標(biāo)簽上未按食品安全標(biāo)準(zhǔn)要求標(biāo)明生產(chǎn)者的名稱、地址、聯(lián)系方式、生產(chǎn)日期（保質(zhì)期到期日）、生產(chǎn)許可證編號(hào)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，購買者有權(quán)請(qǐng)求經(jīng)營者承擔(dān)價(jià)款10倍的懲罰性賠償責(zé)任。（2）對(duì)于食品生產(chǎn)加工小作坊和食品攤販生產(chǎn)經(jīng)營的散裝食品，由于其不適用《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn) 預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》，故不應(yīng)僅因沒有包裝標(biāo)簽或者包裝標(biāo)簽上未標(biāo)明生產(chǎn)者的名稱、地址、聯(lián)系方式、生產(chǎn)日期（保質(zhì)期到期日）、生產(chǎn)許可證編號(hào)，就認(rèn)定為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，進(jìn)而判決經(jīng)營者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。概言之，既不能認(rèn)為“三無食品”屬于存在標(biāo)簽瑕疵的食品，經(jīng)營者無需承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，也不應(yīng)將所有缺少標(biāo)簽或者未在標(biāo)簽上標(biāo)注生產(chǎn)者等信息的食品一概認(rèn)定為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，要求經(jīng)營者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

第二，食品懲罰性賠償責(zé)任中消費(fèi)要件如何把握?！妒称匪幤窇土P性賠償解釋》規(guī)定生活消費(fèi)是適用食品懲罰性賠償責(zé)任的法定要件，并以普通消費(fèi)者的合理生活消費(fèi)需要作為消費(fèi)要件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。因此，無論是“三無食品”還是其他不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，購買者請(qǐng)求經(jīng)營者承擔(dān)價(jià)款10倍的懲罰性賠償責(zé)任的，均應(yīng)當(dāng)考慮普通消費(fèi)者的合理生活消費(fèi)需要這一條件，超越合理生活消費(fèi)需要的“知假買假”行為不屬于消費(fèi)范疇，對(duì)該部分不支持價(jià)款10倍的懲罰性賠償。

第三，以合理生活消費(fèi)需要為限追究“三無食品”經(jīng)營者懲罰性賠償責(zé)任是否責(zé)任過輕。治理食品安全問題，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持系統(tǒng)思維，并非僅依靠懲罰性賠償責(zé)任。規(guī)模化、產(chǎn)業(yè)化生產(chǎn)經(jīng)營“三無食品”以及生產(chǎn)經(jīng)營有毒有害“三無食品”，情節(jié)惡劣，會(huì)造成嚴(yán)重社會(huì)危害。對(duì)此類行為，除了在合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)依法支持價(jià)款10倍的懲罰性賠償金之外，人民法院還可以將違法線索移交給行政機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)，由相關(guān)部門依法追究違法者的其他法律責(zé)任，多管齊下，確?！斑^罰相當(dāng)”，推動(dòng)從源頭上打擊和防范違法生產(chǎn)經(jīng)營食品的行為。

咨詢?nèi)耍?/strong>上海市第三中級(jí)人民法院民事審判庭（環(huán)境資源審判庭、執(zhí)行裁判庭）鮑韻雯

答疑專家：上海市第一中級(jí)人民法院立案庭（上海市高級(jí)人民法院答疑專家） 李興

喜報(bào) | 她是2025年度“最美重慶人”！

失信曝光 | 江津法院“曝光臺(tái)”第196期

司法拍賣 | 多套新房源上架，最低起拍價(jià)14萬！

來源：人民法院報(bào)

編輯：“法庭內(nèi)外”新媒體工作室