——學(xué)術(shù)研究——

1.生成式人工智能侵權(quán)歸責(zé)原則的比選與適用——吳太軒、鄧朝輝

2.職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造專利共有權(quán)利行使問(wèn)題研究——?jiǎng)?qiáng)

3.群體隱私下基因隱私保護(hù)的制度虛化和因應(yīng)研究——陳佳舉

——熱點(diǎn)聚焦——

4.數(shù)智時(shí)代版權(quán)過(guò)濾義務(wù)：內(nèi)在機(jī)理、現(xiàn)實(shí)問(wèn)題及其紓解路徑——鄧社民、管濤

5.人工智能訓(xùn)練數(shù)據(jù)的著作權(quán)延伸性集體管理合理性分析——許春明、段明赫

6.標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟中禁訴令制度的適用規(guī)則研究——呂昭詩(shī)

——法苑——

7.網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的規(guī)制研究——基于《民法典》“避風(fēng)港”原則的適用分析——陳輝、王昊

——域外法制——

8.英國(guó)人工智能法律監(jiān)管框架、困境及啟示——廖詩(shī)評(píng)、陳九州

——學(xué)術(shù)研究——

1.生成式人工智能侵權(quán)歸責(zé)原則的比選與適用

作者：吳太軒，廣西大學(xué)法學(xué)院教授；鄧朝輝，西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院

摘要：生成式人工智能基于內(nèi)容生成行為的侵權(quán)較之?dāng)?shù)人侵權(quán)、物件侵權(quán)、自己責(zé)任和替代責(zé)任的侵權(quán)等傳統(tǒng)侵權(quán)行為，具有單獨(dú)性、直接性、深度自主性和純技術(shù)性，進(jìn)而引發(fā)諸多侵權(quán)歸責(zé)歧見(jiàn)。從理論基礎(chǔ)和實(shí)踐效益之二維出發(fā)，分別對(duì)一般過(guò)錯(cuò)、無(wú)過(guò)錯(cuò)和過(guò)錯(cuò)推定在生成式人工智能侵權(quán)歸責(zé)場(chǎng)景中的適用加以檢視，發(fā)現(xiàn)一般過(guò)錯(cuò)和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任皆難完全滿足現(xiàn)實(shí)的利益衡平要求，可能造成兩造舉證義務(wù)分配失衡、抑制產(chǎn)業(yè)發(fā)展積極性、消弭企業(yè)技術(shù)進(jìn)步自覺(jué)性等貽害，而過(guò)錯(cuò)推定則有望產(chǎn)生內(nèi)外兩重適用優(yōu)勢(shì)。是故，建議以“過(guò)錯(cuò)推定”為基點(diǎn)，將生成式人工智能服務(wù)提供者確定為責(zé)任主體，并進(jìn)一步將之界分為開發(fā)者、運(yùn)營(yíng)者，要求二者各自就其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)獨(dú)立舉證責(zé)任；同時(shí)，為服務(wù)提供者推翻推定過(guò)錯(cuò)提供舉證方案。如此，方可在規(guī)制生成式人工智能侵權(quán)行為時(shí)，既保障受害人得到有效救濟(jì)，又不至于遏制新興產(chǎn)業(yè)與高新技術(shù)發(fā)展。

關(guān)鍵詞：生成式人工智能；侵權(quán)責(zé)任；過(guò)錯(cuò)推定；責(zé)任主體；舉證方式

2.職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造專利共有權(quán)利行使問(wèn)題研究

作者：劉強(qiáng)，中南大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師

摘要：職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造專利共有權(quán)利行使規(guī)則應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)共同性和靈活性的結(jié)合。在職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造共有專利中，專利權(quán)轉(zhuǎn)讓等共有權(quán)利行使可以采用表決機(jī)制按照多數(shù)共有人的意見(jiàn)形成決定，受讓方善意取得專利權(quán)的權(quán)利應(yīng)得到合理保護(hù)。職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造專利共有人具有分別授予專利普通許可的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)維護(hù)其他專利共有人的合理權(quán)利。職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造專利共有人擅自向他人授予的專利獨(dú)占許可和專利排他許可，可以轉(zhuǎn)為專利普通許可。職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造專利共有人提交開放許可聲明的意見(jiàn)形成機(jī)制可以增強(qiáng)靈活性。職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造共有專利或者專利權(quán)共有份額可以質(zhì)押，在質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)專利共有人具有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。

關(guān)鍵詞：職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造；專利；共有；權(quán)利行使；轉(zhuǎn)讓

3.群體隱私下基因信息保護(hù)的制度虛化和因應(yīng)研究

作者：陳佳舉，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生

摘要：基因信息蘊(yùn)藏著人的生命密碼，受到隱私權(quán)和個(gè)人信息保護(hù)的雙重庇護(hù)。然而，鑒于基因信息的神秘性和不可匿名化特征，以及基因信息涉及主體的多元性，基因信息保護(hù)面臨傳統(tǒng)個(gè)人主義隱私權(quán)和個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則難以適配，以及基因信息利益分配失衡的雙重困境。在群體隱私理論下重新審視基因信息保護(hù)具有裨益，既有助于從理念上破除唯個(gè)人主義的價(jià)值禁錮，還有利于在制度上形成多元化的保護(hù)路徑。在未來(lái)立法完善上，應(yīng)先完成治理理念的轉(zhuǎn)變，從個(gè)人主義上升至群體緯度；其次，應(yīng)限制個(gè)人對(duì)其基因信息的自決，平衡多方主體利益；最后，從特定領(lǐng)域?qū)ｉT立法、充分利用既有組織功能和發(fā)揮公益訴訟制度價(jià)值三個(gè)方面入手，為基因信息中的群體利益提供保護(hù)。

關(guān)鍵詞：基因信息；隱私；個(gè)人信息；個(gè)人主義；群體隱私

——熱點(diǎn)聚焦——

4.數(shù)智時(shí)代版權(quán)過(guò)濾義務(wù)：內(nèi)在機(jī)理、現(xiàn)實(shí)問(wèn)題及其紓解路徑

作者：鄧社民，武漢大學(xué)法學(xué)院教授；管濤，武漢大學(xué)法學(xué)院博士研究生

摘要：隨著數(shù)智技術(shù)的發(fā)展，版權(quán)過(guò)濾義務(wù)如何構(gòu)建成為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者治理中的重要議題。版權(quán)過(guò)濾不僅體現(xiàn)為技術(shù)層面的內(nèi)容監(jiān)控和管理，還涉及創(chuàng)作自由、信息流動(dòng)等廣泛的社會(huì)維度。實(shí)踐中版權(quán)過(guò)濾義務(wù)通過(guò)算法主導(dǎo)的自動(dòng)化流程，引發(fā)了過(guò)度過(guò)濾、合法內(nèi)容誤刪等問(wèn)題，導(dǎo)致用戶權(quán)益受損；版權(quán)人濫用過(guò)濾機(jī)制壓制合理使用與二次創(chuàng)作，進(jìn)一步加劇了內(nèi)容創(chuàng)作的限制；用戶利用過(guò)濾機(jī)制進(jìn)行惡意投訴的現(xiàn)象也破壞了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者生態(tài)的公平性。解決上述問(wèn)題的關(guān)鍵在于聚焦“技術(shù)—規(guī)范”的基本路向，完善過(guò)濾義務(wù)的基本制度，平衡版權(quán)人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與用戶間的基本利益，以適應(yīng)數(shù)智時(shí)代的版權(quán)發(fā)展需求。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者；避風(fēng)港規(guī)則；過(guò)濾義務(wù)；注意義務(wù)；通知—?jiǎng)h除規(guī)則

5.人工智能訓(xùn)練數(shù)據(jù)的著作權(quán)延伸性集體管理合理性分析

作者：許春明，管理學(xué)博士，同濟(jì)大學(xué)上海國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授；段明赫，同濟(jì)大學(xué)上海國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院

摘要：隨著人工智能技術(shù)的發(fā)展，數(shù)據(jù)在訓(xùn)練過(guò)程中的重要性和數(shù)據(jù)利用情況的復(fù)雜性不斷增加，數(shù)據(jù)訓(xùn)練正面臨著作權(quán)困境。將數(shù)據(jù)訓(xùn)練納入合理使用的法定情形存在違反“三步檢驗(yàn)法”的風(fēng)險(xiǎn)。在數(shù)據(jù)訓(xùn)練情形，合理使用的司法實(shí)踐規(guī)則也難以適用。法定許可不能充分降低數(shù)據(jù)訓(xùn)練領(lǐng)域的交易成本。針對(duì)上述困境，可以引入延伸性集體管理制度作為解決方案。延伸性集體管理通過(guò)“選擇—退出”機(jī)制，大幅降低交易成本，在處理海量訓(xùn)練數(shù)據(jù)和存疑數(shù)據(jù)許可時(shí)具有顯著優(yōu)勢(shì)。同時(shí)，該制度相較于合理使用和法定許可，更好地實(shí)現(xiàn)了人工智能企業(yè)和著作權(quán)人之間的利益平衡。最后，應(yīng)當(dāng)建立具有廣泛代表性的數(shù)據(jù)集體管理組織，并完善其監(jiān)督與管理機(jī)制，以確保延伸性集體管理的實(shí)施能夠在促進(jìn)人工智能行業(yè)發(fā)展的同時(shí)，保障著作權(quán)人的合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞：人工智能；延伸性集體管理；合理使用；法定許可

6.標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟中禁訴令制度的適用規(guī)則研究

作者：呂昭詩(shī)，中國(guó)政法大學(xué)數(shù)據(jù)法治研究院博士研究生

摘要：以華為、小米等為代表的無(wú)線通信企業(yè)在國(guó)際市場(chǎng)中頻繁遭受域外禁訴令困擾。近年來(lái)我國(guó)在部分案件中已經(jīng)開始依據(jù)行為保全制度探索禁訴令裁定，但仍未形成明晰的適用規(guī)則。應(yīng)在禁訴令頒發(fā)前設(shè)置必要性條件和權(quán)衡性條件，必要性條件包括存在國(guó)際平行訴訟、我國(guó)法院是合適的管轄法院、域外訴訟會(huì)對(duì)我國(guó)法院審理案件造成實(shí)質(zhì)性干擾、符合損益平衡要求四個(gè)方面。在滿足四個(gè)方面必要性條件的基礎(chǔ)上，綜合考慮國(guó)際禮讓原則、對(duì)等原則和FRAND 原則三個(gè)權(quán)衡性條件，在權(quán)衡性條件可以容忍的范圍內(nèi)，便可以簽發(fā)禁訴令。

關(guān)鍵詞：標(biāo)準(zhǔn)必要專利；禁訴令；國(guó)際禮讓；平行訴訟；行為保全

——法苑——

7.網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的規(guī)制研究——基于《民法典》“避風(fēng)港”原則的適用分析

作者：陳輝，江蘇省人民檢察院檢察官助理；王昊，江蘇省連云港市人民檢察院檢察官助理

摘要：數(shù)字經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展推動(dòng)了新技術(shù)的創(chuàng)新與應(yīng)用，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)為智力成果的生成與傳播注入了蓬勃生機(jī)。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)的推動(dòng)下，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)基于大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、人工智能等新興技術(shù)，為廣大用戶提供了豐富的體驗(yàn)與服務(wù)，但技術(shù)應(yīng)用便捷的同時(shí)也帶來(lái)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)被不當(dāng)使用和侵害的問(wèn)題。在主體利益驅(qū)使、主觀認(rèn)知不足和規(guī)則制約落后等不利因素影響下，為促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)空間發(fā)展而設(shè)置的“避風(fēng)港”原則被濫用的風(fēng)險(xiǎn)劇增。檢察機(jī)關(guān)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合履職中，應(yīng)立足法教義學(xué)，準(zhǔn)確理解適用《民法典》中關(guān)于“避風(fēng)港”原則主觀過(guò)錯(cuò)的判定標(biāo)準(zhǔn)，明確對(duì)“知道”或“應(yīng)當(dāng)知道”的舉證范圍，通過(guò)檢察建議或風(fēng)險(xiǎn)提示函等形式精準(zhǔn)施策，完善網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)自身管理與義務(wù)履行規(guī)則，對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為進(jìn)行有效規(guī)制以及風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防。

關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合履職；“避風(fēng)港”原則；互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)；“通知 + 刪除”

——域外法制——

8.英國(guó)人工智能法律監(jiān)管框架、困境及啟示

作者：廖詩(shī)評(píng)，北京師范大學(xué)法學(xué)院教授；陳九州，香港中文大學(xué)（深圳校區(qū)）人文社科學(xué)院

摘要：人工智能技術(shù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理已成為全球數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的前沿命題。在此背景下，英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局和信息專員辦公室等機(jī)構(gòu)積極制定人工智能的法律監(jiān)管框架并付諸實(shí)施，積累了一定的監(jiān)管經(jīng)驗(yàn)。但是，由于缺乏統(tǒng)一的監(jiān)管立法，加上英國(guó)判例法傳統(tǒng)與人工智能自主決策特性存在根本性沖突，監(jiān)管政策在鼓勵(lì)創(chuàng)新與實(shí)施有效監(jiān)管之間難以達(dá)成平衡，使得英國(guó)目前的人工智能法律監(jiān)管尚存難以解決的問(wèn)題。作為同樣致力于構(gòu)建良好人工智能法律監(jiān)管框架的國(guó)家，我國(guó)可考慮在吸取和借鑒英國(guó)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，在立法、執(zhí)法和司法多個(gè)層面采取措施，完善現(xiàn)有的人工智能法律監(jiān)管制度。

關(guān)鍵詞：AI 監(jiān)管制度沖突；英國(guó)監(jiān)管困境；立法滯后效應(yīng)

本公眾號(hào)定期推送知識(shí)產(chǎn)權(quán)及競(jìng)爭(zhēng)政策相關(guān)的法律政策與政府文件、最新全球行業(yè)信息、原創(chuàng)文章與專家觀點(diǎn)、業(yè)內(nèi)高端活動(dòng)消息、《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》（月刊）&《競(jìng)爭(zhēng)政策研究》（雙月刊）文章節(jié)選及重磅全文、專利態(tài)勢(shì)發(fā)布、中心最新成果發(fā)布及相關(guān)新聞報(bào)道等諸多內(nèi)容，歡迎各界人士關(guān)注！