文｜李宇琛

2025年9月， 吳云鵬（ 公眾號(hào)“旁聽士”） 因在鄭州法院旁聽庭審并撰文批評(píng)后遭拘留，此事引爆輿論，一場(chǎng)席卷法律界與媒體圈的聲援風(fēng)暴隨之而起。

然而，當(dāng)他在強(qiáng)大的輿論壓力下平安歸來后，他并未選擇繼續(xù)抗?fàn)帲前l(fā)表了一篇充滿自剖意味的文章，詳述自己當(dāng)時(shí)的恐懼與妥協(xié)，選擇了息事寧人。

也正因如此，一位名叫“張某松”的人隨即將其斥責(zé)為：

經(jīng)典的利己主義。

這場(chǎng)斥責(zé)的潛臺(tái)詞清晰而冰冷：你欠了我們的。

你用沉默和妥協(xié)，拖欠了所有聲援者一筆無形的道德債務(wù)。

然而，一個(gè)更根本的問題卻被忽略了：那張雪片般飛來的聲援賬單，究竟是誰開出的？又是誰，有權(quán)要求幸存者必須償還？

吳云鵬在那篇題為《問問張某松律師》的文章里（注：該文發(fā)布后，有網(wǎng)友提示其并非律師），記錄了讓他做出選擇的全部細(xì)節(jié)。

兩天一夜，斷食斷水 ，手銬勒進(jìn)肉里：

肺氣腫復(fù)發(fā)。

以及一進(jìn)審訊室，就赫然在目的那件東西：

老虎凳。

在這種極限壓力下，他為了求生，甚至對(duì)審訊人員說了一些奉承話。

那位自稱張某松的人，正是抓住這一點(diǎn)，在網(wǎng)上留言，斥責(zé)他辜負(fù)了大家的朋友圈聲援。

吳云鵬在文章里冷靜地反問：是不是應(yīng)該報(bào)答張某松發(fā)的一個(gè)朋友圈，迎機(jī)槍沖上去報(bào)答他更合理？

這 個(gè)問題，其實(shí)早在幾個(gè)月前， 北京律師張新年就已經(jīng)用沉默回答過了。

他因深度介入一起廣受關(guān)注的案件并持續(xù)公開發(fā)聲，被辦案單位跨省帶走。數(shù)日后，當(dāng)他平安歸來時(shí)，外界等來的不是一篇檄文，而是一張朋友圈截圖，上面只有四個(gè)字：

賓主盡歡。

這四個(gè)字，在一些人眼中，是妥協(xié)，是變節(jié)。

根據(jù)他事后在個(gè)人社交平臺(tái)上的陳述，這不過是開了個(gè)天大的玩笑：

是多方施壓下為了報(bào)平安的無奈之舉。

他的沉默，同樣引來了潮水般的質(zhì)問。

這兩場(chǎng)幾乎復(fù)刻的審判，讓我意識(shí)到，很多批評(píng)者混淆了一種根本區(qū)別：

求生與背叛。

在我看來，張新年和吳云鵬的選擇，都屬于前者。而真正需要被切割和譴責(zé)的，是后者。

“背叛”有兩種形態(tài)。

第一種，是個(gè)體的絕望式背叛。

蕪湖律師戈運(yùn)龍，提供了一個(gè)背叛的樣本。

他在一場(chǎng)庭審中，因言辭激烈地為當(dāng)事人辯護(hù)，觸碰到了當(dāng)?shù)厮痉ㄏ到y(tǒng)的神經(jīng)。

風(fēng)暴隨之而來。當(dāng)?shù)厮痉ň纸槿耄欢纫?/p>

對(duì)他處以停業(yè)半年的處罰。

消息傳出，律師同行、媒體與公眾迅速集結(jié)，形成了一股強(qiáng)大的輿論壓力，為他筑起了一道防火墻。

然而，這道由聲援者組成的防火墻，卻親歷了一場(chǎng)猝不及防的三幕反轉(zhuǎn)劇。

第一幕，是絕望的求助。根據(jù)他與他人聊天記錄，在與司法局領(lǐng)導(dǎo)談話后，他情緒激動(dòng)，一度都要崩潰了，想從樓上跳下去。

第二幕，是公開的和解。在輿論壓力下，風(fēng)波平息后，他先是在朋友圈發(fā)文，稱一切只是：

理解有誤。

感謝各界關(guān)心，一派云淡風(fēng)輕。

第三幕，也是最關(guān)鍵的一幕，是私下的背刺。在這份公開的體面之下，他卻將槍口對(duì)準(zhǔn)了曾為他發(fā)聲的媒體。他先是私下請(qǐng)求：

能不能把這篇文章撤了?。?/strong>

在一個(gè)小時(shí)后，他又發(fā)來一句更具威脅性的話，并配上了三個(gè)抱拳的表情：

麻煩您趕緊聯(lián)系撤了，不然我要投訴了，謝謝。

根據(jù)公開信息，戈運(yùn)龍律師后來為這些矛盾的信息提供了一種解釋，他將部分手機(jī)操作，包括信息的誤發(fā)或刪除，歸因于：

他的兒子。

第二種，是制度的切割式背叛。

北京某媒體的一位記者李某，因一篇涉及某地的監(jiān)督報(bào)道而承受壓力。當(dāng)我發(fā)文聲援后，接到了一通來自其領(lǐng)導(dǎo)的電話，以下把對(duì)方化名“張三”。

張三電話前以“擔(dān)心 監(jiān)控”為由，營造出一種“我們是同路人”的氛圍。隨后，他拋出了一句精心設(shè)計(jì)的話：

李某已經(jīng)離職了，我們報(bào)社沒有受到外部干預(yù)。

這句話的實(shí)質(zhì)，是機(jī)構(gòu)將所有壓力，干凈利落地從組織結(jié)構(gòu)上剝離，精準(zhǔn)地轉(zhuǎn)移到一個(gè)“前員工”的個(gè)人身上。

我當(dāng)即要求他澄清：這通電話，究竟代表他個(gè)人，還是代表該媒體？他的名字是什么？信源是什么？

他開始左右言他，拒絕回答任何關(guān)于身份和信源的問題。

當(dāng)我堅(jiān)持要求他為自己的言論負(fù)責(zé)，并指出這種匿名施壓的做法不正當(dāng)時(shí)，他亮出了最后的武器。

他要求我更正文章，停止炒作此事：

否則到網(wǎng)信辦舉報(bào)我。

我的判斷標(biāo)準(zhǔn)因此變得極為清晰：被聲援者有沒有反過身來，傷害那些曾經(jīng)幫助過他的人。

張新年和吳云鵬沒有。他們的選擇，最多是沉默。

而戈運(yùn)龍和張三，做了。

然而，真正荒誕的，是部分批評(píng)者的雙重標(biāo)準(zhǔn)。

對(duì)于選擇沉默自保的張新年們，他們要求一種近乎殉道的純粹性。

但對(duì)于“張三”所代表的制度性切割，他們反而常常表示理解，認(rèn)為情有可原。

這種奇怪的道德算法，最終導(dǎo)向一個(gè)極其諷刺的現(xiàn)實(shí)：

你對(duì)別人的傷害越小，你受到的指責(zé)反而越大。

這是兩條截然不同的路。但在輿論場(chǎng)上，這兩條路時(shí)常被強(qiáng)行并軌。

一些批評(píng)者用戈運(yùn)龍的倒戈作為標(biāo)尺，來丈量張新年的沉默，并以此攻擊他。

張新年律師對(duì)此氣到“多喝了半斤酒”，他在朋友圈寫道：“這太有侮辱性了！”

在這場(chǎng)關(guān)于債務(wù)的糾紛中，一個(gè)核心問題始終懸而未決：張新年和吳云鵬們，究竟欠了誰的，又欠了什么？

一些聲援者的邏輯，并非是團(tuán)結(jié)，而更像是一種投資。

他們把聲援當(dāng)成買股票，入股了，就等著對(duì)方成為英雄，上市敲鐘。

一旦對(duì)方選擇退市保平安，他們就覺得自己的投資打了水漂，血本無歸。

這種邏輯的終點(diǎn)，是一種更古老的交易模型：

高利貸。

這種聲援，等于給當(dāng)事人放了一筆債。

當(dāng)事人出來后，不僅要連本帶利地還，還必須按照債主規(guī)定的方式——繼續(xù)沖鋒陷陣，去為債主賺取超額的：

道德收益。

如果還不上，或者還得不情不愿，你就是“利己主義”，就是“辜負(fù)”。

一些批評(píng)的聲音，還喜歡為這筆高利貸披上一件公共利益和公眾知情權(quán)的外衣。

我的一位公眾號(hào)寫作者朋友就曾批評(píng)張新年的沉默，損害了：

公眾的知情權(quán)。

這些宏大的詞匯，像一件華麗的袍子，被披在了赤身裸體、剛剛從冰冷地面上爬起來的幸存者身上。袍子很暖，也很重。

一個(gè)簡單的邏輯常常被忽略：

他首先是個(gè)人，其次才是符號(hào)。

平心而論，那些失望的聲援者，其初衷或許并非惡意。他們渴望看到一個(gè)英雄的誕生，一個(gè)正義的伸張。

他們只是沒有意識(shí)到，當(dāng)他們把自己的期望投射到另一個(gè)人身上，要求他用完美的姿態(tài)去沖撞一臺(tái)堅(jiān)硬的機(jī)器時(shí)，他們自己：

也成了那臺(tái)機(jī)器的一部分。

他們用鍵盤和朋友圈，為幸存者打造了一座新的囚籠。

張新年和吳云鵬們，用沉默和自嘲，拒絕了這場(chǎng)：

加冕。

他們搞砸了這場(chǎng)萬眾期待的演出，讓臺(tái)下的觀眾感到掃興。

而戈運(yùn)龍和“張三”們，則用反咬一口或冷靜切割的方式，為這場(chǎng)懸而未決的戲碼，提供了兩種不同的結(jié)局：一個(gè)是令人不齒的個(gè)人背叛，另一個(gè)是無可奈何的制度勝利。

于是，觀眾們終于找到了那個(gè)可以盡情投擲石頭的靶子，心滿意足地離場(chǎng)。

只是，大戲落幕后，一個(gè)根本的問題依然無人回答：那個(gè)最初被聲援的人，他到底是誰？他的恐懼，他的疲憊，他的選擇，還重要嗎？

或許，這從來都不重要。重要的是要有戲看。

最終，這張聲援者的賬單，由幸存者簽收。

但他簽下的，不是一份償還英雄夢(mèng)的合同，而是一張確認(rèn)人性脆弱的收據(jù)。

我們聲援，是因?yàn)榭匆娏瞬还皇菫榱速徺I一個(gè)偶像。

如果聲援變成了一張必須用鮮血或自由來償還的賬單，那它本身，就成了另一種不公。

畢竟，我們渴望的是一個(gè)人們無需成為英雄也能說真話的環(huán)境，而不是一個(gè)只有英雄才敢說真話的困境。

李宇琛的文立于塵

寫于2025年10月16日

本文已開啟快捷轉(zhuǎn)載，歡迎轉(zhuǎn)載至您的公眾號(hào)

存檔防刪，接力傳播

愿意借我公眾號(hào)助我發(fā)文的朋友，請(qǐng)閱讀此文