作者：田野

編輯：努爾哈哈赤

備受關(guān)注的“大嘴猴”（Paul Frank）IP權(quán)利爭奪戰(zhàn)再燃戰(zhàn)火。

10月16日，IP權(quán)利人保羅弗蘭克有限公司（下稱“保羅公司”）在其公眾號率先“開火”，發(fā)布聲明稱，對美國加州JAMS國際仲裁中心于今年7月作出的最終裁決表示“堅(jiān)決不予認(rèn)可”，認(rèn)為該裁決未考量宏聯(lián)國際貿(mào)易有限公司（下稱“宏聯(lián)公司”）和紅紡文化有限公司（下稱“紅紡公司”）涉嫌共同實(shí)施犯罪的情況，且在認(rèn)定宏聯(lián)公司是否構(gòu)成違約的問題上存在事實(shí)認(rèn)定錯誤，因此已準(zhǔn)備向美國相關(guān)法院提起訴訟以撤銷該最終裁決。同時，保羅公司還在聲明中強(qiáng)硬敦促宏聯(lián)、紅紡兩家公司立即停止一切違法和涉嫌犯罪的行為，主動承認(rèn)《主許可協(xié)議》已解除的事實(shí)。

紅紡公司于當(dāng)日晚間發(fā)表聲明，對保羅公司藐視司法、踐踏誠信的卑劣行為表示強(qiáng)烈譴責(zé)，并認(rèn)為保羅公司是在斷章取義誤導(dǎo)輿論，要求其立即刪除相關(guān)聲明，停止商業(yè)詆毀侵權(quán)行為，否則將依法維權(quán)、一究到底、絕不姑息！

雙方局勢已然劍拔弩張。

4億授權(quán)費(fèi)、15年許可期，說解約就解約？

圍繞“大嘴猴”（Paul Frank）IP的糾紛，具體情況究竟是怎樣的？JAMS國際仲裁中心作出的“最終裁決”內(nèi)容是什么？保羅公司為什么堅(jiān)決不認(rèn)可，甚至表示宏聯(lián)、紅紡兩家公司“涉嫌共同實(shí)施犯罪”？

要解答這些問題，不妨先梳理相關(guān)的事實(shí)脈絡(luò)。

“大嘴猴”（Paul Frank）是創(chuàng)立于1995年的國際知名品牌，由美國設(shè)計師Paul Frank（保羅·弗蘭克）在加州亨廷頓海灘創(chuàng)立。該品牌以標(biāo)志性卡通形象“Julius”大嘴猴為核心元素，產(chǎn)品涵蓋服飾、鞋履、內(nèi)衣、泳裝、腕表、家居用品等品類，還曾與Hello Kitty、貓王等IP合作推出聯(lián)名產(chǎn)品。

2009年，宏聯(lián)公司通過其在中國地區(qū)運(yùn)營主體紅紡公司將“大嘴猴”引入國內(nèi)，并將其在中國市場孵化為家喻戶曉的國際時尚品牌。公開消息顯示，該品牌高峰時有700多家專賣店，年銷售額超20億元。

2015年1月1日，宏聯(lián)公司與美國保羅弗蘭克實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司（下稱“保羅實(shí)業(yè)公司”）簽訂《主許可協(xié)議》約定，保羅實(shí)業(yè)公司將“大嘴猴”知識產(chǎn)權(quán)許可給宏聯(lián)公司，許可方式為獨(dú)占的、可再許可的、不可轉(zhuǎn)讓之許可，許可期限為自2015年1月1日起至2030年2月28日止。同時，宏聯(lián)公司支付授權(quán)費(fèi)超4億元人民幣，宏聯(lián)公司獨(dú)占許可紅紡文化在國內(nèi)經(jīng)營“大嘴猴”品牌業(yè)務(wù)。同時，協(xié)議還約定雙方爭議的解決辦法為向JAMS國際仲裁中心申請仲裁。

2020年12月，保羅公司在全球收購了大嘴猴品牌，承繼了原所有權(quán)人保羅實(shí)業(yè)公司與宏聯(lián)公司簽訂的《主許可協(xié)議》等相關(guān)權(quán)利義務(wù)。2022年9月，保羅公司稱宏聯(lián)公司違約違規(guī)，發(fā)布解約聲明函，并向JAMS國際仲裁中心提起仲裁，要求宏聯(lián)公司針對違約造成的損失對其進(jìn)行賠償。為此，宏聯(lián)公司提起了仲裁反請求以維護(hù)自身權(quán)益。

由此，這場圍繞“大嘴猴”IP、耗時3年多的跨國維權(quán)訴訟正式開啟。

偽造文件、搶注商標(biāo)？宏聯(lián)公司真的違約違規(guī)了嗎？

那么，關(guān)鍵問題來了？保羅公司聲稱宏聯(lián)公司存在的違約違規(guī)情況究竟是什么，又是否屬實(shí)呢？

保羅公司在2023年2月發(fā)表的一份聲明函中對此有具體論述。其表示在接手“大嘴猴”后，發(fā)現(xiàn)宏聯(lián)及紅紡公司存在諸多重大違約、違規(guī)甚至違法行為，包括且不限于：偽造、變造保羅公司的知識產(chǎn)權(quán)及授權(quán)文件，如偽造授權(quán)文件在電商平臺開設(shè)店鋪非法牟利；侵犯保羅公司的知識產(chǎn)權(quán)、惡意搶注商標(biāo)、域名;在未經(jīng)許可的產(chǎn)品/服務(wù)渠道或區(qū)域內(nèi)授權(quán)他人銷售，生產(chǎn)及銷售未經(jīng)審批或者審批不通過的產(chǎn)品；濫用保羅公司的知識產(chǎn)權(quán)等等。

實(shí)際上，保羅公司也針對上述“違約違規(guī)”情況對紅紡公司及相關(guān)業(yè)務(wù)合作第三方發(fā)起訴訟，但在相關(guān)法院的判決中，多次訴訟均以敗訴告終。

例如，2023年6月，上海市普陀區(qū)人民法院對“紅童紡案”以及“新紅紡案”兩案作出的一審判決認(rèn)定，宏聯(lián)公司享有的“大嘴猴”品牌知識產(chǎn)權(quán)的獨(dú)占許可及轉(zhuǎn)授權(quán)權(quán)利繼續(xù)有效，不受保羅公司單方解約的影響；保羅公司在兩案中主張的所謂商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭不成立。2024年5月，上海知識產(chǎn)權(quán)法院對兩案的二審判決也維持了原判。

但值得注意的是，兩次判決均未對核心爭議作出明確認(rèn)定，即關(guān)于保羅公司是否有單方解除權(quán)，《主許可協(xié)議》是否解除等爭議，都只表示應(yīng)由仲裁庭進(jìn)行審理后確認(rèn)。

因此，保羅公司在判決生效后并未接受結(jié)果，而是接連發(fā)布聲明提出主張，表示：既然法院認(rèn)為其與宏聯(lián)公司之間的爭議仍在國外仲裁機(jī)構(gòu)仲裁程序中，保羅公司單方解除的法律效力處于“待定狀態(tài)”。那么相應(yīng)地，宏聯(lián)公司的獨(dú)占許可及轉(zhuǎn)授權(quán)權(quán)利是否繼續(xù)有效，也應(yīng)該由仲裁機(jī)構(gòu)審理確認(rèn)。

最終裁決宏聯(lián)大獲全勝，保羅為何突然“翻臉”準(zhǔn)備再上訴？

也就是說，雙方爭議的核心焦點(diǎn)，最終都被導(dǎo)向了一個關(guān)鍵主體——早在協(xié)議簽訂之初就明確約定的爭議解決機(jī)構(gòu)：JAMS國際仲裁中心。

它又做出了怎樣的裁決呢？

2023年7月，JAMS國際仲裁中心仲裁員Lisbeth Hasse針對宏聯(lián)公司提出的在仲裁審理期間《主許可協(xié)議》依然有效、且繼續(xù)履行等五項(xiàng)訴前保全請求全部予以了駁回。這實(shí)際意味宏聯(lián)公司在最終裁決之前無法繼續(xù)享有“大嘴猴”的相關(guān)權(quán)利。仲裁員還表示，裁定即便存在任何對宏聯(lián)業(yè)務(wù)的轉(zhuǎn)移甚至破壞，都可以在仲裁全面審理后以賠償?shù)男问接枰匝a(bǔ)償。

對于這次裁定，保羅公司曾發(fā)文表示“滿意”，且“期待并相信仲裁最終裁決維持《主許可協(xié)議》的解除”。

但事與愿違，2024年6月，JAMS國際仲裁中心作出中間裁決，駁回了保羅公司提出的所有仲裁請求，宣布宏聯(lián)公司不構(gòu)成《主許可協(xié)議》項(xiàng)下重大違約，保羅公司對《主許可協(xié)議》的所謂終止無效；認(rèn)定保羅公司違約并支持宏聯(lián)公司的反請求，保羅公司需賠償因違約而導(dǎo)致宏聯(lián)公司所耗費(fèi)的成本。

2025年7月2日，國際仲裁中心最終裁決出爐，全面支持宏聯(lián)公司主張，即保羅與宏聯(lián)公司之間《主許可協(xié)議》繼續(xù)有效，宏聯(lián)公司仍享有包括中國大陸、香港及澳門地區(qū)的“PaulFrank/大嘴猴”品牌合法獨(dú)占許可權(quán)，同時保羅因未能履約、拒絕履約應(yīng)向宏聯(lián)支付賠償數(shù)千萬美元（數(shù)億元人民幣），如逾期或拒絕支付相關(guān)賠償還應(yīng)承擔(dān)按未支付金額自2025年7月2日起至全額清償之日止按年利率10%計算的利息。

至此，保羅公司與宏聯(lián)公司就“大嘴猴”（Paul Frank）IP權(quán)利的爭議告一段落。紅紡公司則在其公眾號直言“大獲全勝”，并表示“本案是中國授權(quán)企業(yè)赴美仲裁的示范性案例,與之相關(guān)的中國國內(nèi)訴訟案件也有望以本次仲裁裁決為基礎(chǔ)獲得最終的勝利”。

但此前一直將“最終裁決”奉為圭臬、甚至曾對仲裁中心的裁定表示“滿意”的保羅公司，如今又突然“翻臉”發(fā)布全新聲明表示“堅(jiān)決不予認(rèn)可”了，甚至認(rèn)為裁決存在“根本性的事實(shí)認(rèn)定錯誤”，并已準(zhǔn)備向美國相關(guān)法院提起訴訟，請求撤銷該最終裁決。

紅紡公司在同日發(fā)布的聲明中直言這種行為是“強(qiáng)盜邏輯”，特別是在雙方的糾紛中，保羅公司本是主導(dǎo)方——既是合同的提供者、條款的草擬方，也是司法管轄的選擇權(quán)人，更是此次仲裁的發(fā)起方，這種 “自己主導(dǎo)規(guī)則卻不接受規(guī)則結(jié)果” 的做法，可以說是“赤裸裸藐視司法、違背人類社會基本行為準(zhǔn)則的卑劣行徑”。

雙重收益存爭議？繼續(xù)僵持只會多輸？

不過，從保羅公司聲明中透露的內(nèi)容來看，最終裁決或許也存在一定的爭議空間。

例如，聲明透露獨(dú)任仲裁員采納了保羅公司專家證人關(guān)于“若同時支持全部浪費(fèi)的成本的損害賠償并使宏聯(lián)公司的商標(biāo)使用許可繼續(xù)有效，將構(gòu)成雙重賠償”的意見，而最終裁決判令的金錢賠償恰恰是包含了從保羅公司宣告解除《主許可協(xié)議》的2022年9月23日到原定許可期屆滿的2030年2月28日之間的全部許可費(fèi)。保羅公司認(rèn)為如果宏聯(lián)公司按最終裁決獲得相關(guān)賠償，那么《主許可協(xié)議》就應(yīng)當(dāng)自“解約”后不再繼續(xù)被履行。同時，最終裁決本身也駁回了宏聯(lián)公司提出的“要求保羅公司實(shí)際履行《主許可協(xié)議》”的相關(guān)仲裁請求。

若保羅公司聲明內(nèi)容屬實(shí)，那么從結(jié)果來看，宏聯(lián)公司在最終裁決中不僅獲得了“大嘴猴”IP的繼續(xù)使用權(quán)，還能獲得此前為獲取授權(quán)所支付的許可費(fèi)——這種雙重收益的情形，似乎存在一定的不合理性。對于這方面的爭議，還需要宏聯(lián)及紅紡公司作出進(jìn)一步的解答。不過相應(yīng)地，從目前保羅公司的態(tài)度來看，其顯然既不想繼續(xù)履行《主許可協(xié)議》，也絕無賠償宏聯(lián)公司的可能，雙方的僵持并未因這份“最終裁決”而就此終止。

紅紡公司的董事長曾在相關(guān)采訪中就獲得最終裁決的勝利有何經(jīng)驗(yàn)分享給業(yè)界同仁時表示要“盡量避免訴訟，因?yàn)樵V訟的成本太高了”，而為了贏得這場似乎仍未是終點(diǎn)的勝利，紅紡方面已付出了3年的時間精力和幾千萬元的金錢成本。更令人惋惜的是，在雙方反復(fù)拉扯的這些年里，“大嘴猴”（Paul Frank）IP本可在中國市場綻放的成長潛力，卻被無休止的糾紛牢牢困住，錯失了發(fā)展黃金期。這不僅是企業(yè)的損失，更是一個經(jīng)典IP在中國市場的遺憾。