• 陜西浩公律師事務(wù)所 民商事研究院 文章/邊海霞

改編自指導(dǎo)性案例197號(hào)

一、基本案情

A公司訴稱其與B公司的糾紛由深圳國際仲裁院于2020年2月20日作出重新裁決的決定，該案目前尚未重新組庭，處于首次開庭前的階段，現(xiàn)在提起確認(rèn)仲裁協(xié)議的效力時(shí)間應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為首次開庭前。

B公司辯稱：案涉仲裁案件于2017年8月18日首次開庭審理，庭審過程中，A公司當(dāng)庭確認(rèn)其對(duì)仲裁庭已經(jīng)進(jìn)行的程序沒有異議，視為認(rèn)可深圳國際仲裁院對(duì)案涉仲裁案件的管轄，其無權(quán)因案件進(jìn)入重新仲裁程序而獲得之前放棄的權(quán)利。

二、法院判決

法院經(jīng)審理查明：深圳國際仲裁院于2016年受理本案所涉仲裁案件。2017年8月18日，仲裁庭進(jìn)行開庭審理，在仲裁申請(qǐng)人陳述和固定仲裁請(qǐng)求依據(jù)的事實(shí)和理由前，仲裁庭詢問“雙方當(dāng)事人對(duì)本案已經(jīng)進(jìn)行的程序，是否有異議”，A公司回答“沒有異議”；在庭審結(jié)束時(shí)，A公司表示，“截止到目前為止對(duì)于已經(jīng)進(jìn)行的仲裁程序”沒有異議。2018年3月29日仲裁院作出裁決書。該裁決作出后，A公司向深圳市中級(jí)人民法院申請(qǐng)不予執(zhí)行該仲裁裁決。法院經(jīng)審查認(rèn)為，可以由仲裁庭重新仲裁，由于仲裁庭在法院指定的期限內(nèi)已同意重新仲裁，故不予執(zhí)行仲裁裁決的審查程序應(yīng)予終結(jié)。2020年2月26日，法院裁定終結(jié)該案審查程序。

廣東省深圳市中級(jí)人民法院于2020年6月3日作出民事裁定，駁回申請(qǐng)人A公司的申請(qǐng)。A公司不服，向廣東省高級(jí)人民法院提起上訴。廣東省高級(jí)人民法院于2020年9月18日作出民事裁定，駁回上訴，維持原裁定。

三、裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：《中華人民共和國仲裁法》第二十條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開庭前提出”，當(dāng)事人未在仲裁庭首次開庭前對(duì)仲裁協(xié)議的效力提出異議的，視為當(dāng)事人接受仲裁庭對(duì)案件的管轄權(quán)。本案雖然進(jìn)入重新仲裁程序，但仍為同一糾紛，A公司在仲裁過程中未對(duì)仲裁協(xié)議效力提出異議并確認(rèn)對(duì)仲裁程序無異議，其行為在重新仲裁過程中仍具有效力。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第十三條“依照仲裁法第二十條第二款的規(guī)定，當(dāng)事人在仲裁庭首次開庭前沒有對(duì)仲裁協(xié)議的效力提出異議，而后向人民法院申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議無效的，人民法院不予受理”的規(guī)定，一審法院不應(yīng)受理A公司提出的確認(rèn)仲裁協(xié)議效力申請(qǐng)。一審法院受理本案后，根據(jù)《最高人民法院審理仲裁司法審查案件若干問題的規(guī)定》第八條第一款“人民法院立案后發(fā)現(xiàn)不符合受理?xiàng)l件的，裁定駁回申請(qǐng)”的規(guī)定，裁定駁回A公司的申請(qǐng)，并無不當(dāng)。

四、律師說法

當(dāng)事人未在仲裁庭首次開庭前對(duì)仲裁協(xié)議的效力提出異議的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定當(dāng)事人接受仲裁庭對(duì)案件的管轄權(quán)。即使案件重新進(jìn)入仲裁程序，但仍是對(duì)同一糾紛進(jìn)行的仲裁程序，當(dāng)事人在重新仲裁開庭前對(duì)仲裁協(xié)議效力提出異議的，不屬于《中華人民共和國仲裁法》第二十條第二款規(guī)定的“在仲裁庭首次開庭前提出”的情形。仲裁如此，民事訴訟亦如此，當(dāng)事人需合理的運(yùn)用自身權(quán)利。