作者：張萬軍，江蘇連云港東�？h人，畢業(yè)于西南政法大學(xué)，法學(xué)博士，現(xiàn)任教內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)系，法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。

一、本案基本事實及裁判觀點

本案系一起典型的勞動爭議案件，再審申請人蘇某（置業(yè)顧問）與內(nèi)黃某甲有限公司（以下簡稱某甲公司）因銷售提成傭金支付問題發(fā)生糾紛。蘇某于2021年5月入職某甲公司，擔(dān)任銷售崗位，期間參與推銷公司開發(fā)的商鋪項目。2022年7月，蘇某開始接待客戶劉某甲，就案涉38號樓45套商鋪進行多次商談，直至2023年3月該客戶通過他人與某乙公司法定代表人協(xié)商，以2850萬元成交。蘇某依據(jù)公司《銷售部薪資調(diào)整和考核規(guī)定》中“底商傭金提成按千分之四計取”的條款，主張全額提成傭金114000元。某甲公司則認為，蘇某未參與最終價格談判，且客戶跟蹤周期超出《案場管理制度》規(guī)定的7天保護期，不符合提成支付條件。

一審、二審法院審理后，認定蘇某在銷售過程中確有貢獻，但受限于客戶有效期制度，酌定支持50%提成即57000元，駁回利息請求。蘇某與某甲公司均不服，向河南省高級人民法院申請再審。蘇某主張原審適用法律錯誤，忽視其勞動貢獻；某甲公司則辯稱蘇某未促成交易，不應(yīng)支付任何提成。河南省高院經(jīng)審查認為，原審判決已綜合考慮蘇某的工作付出和公司制度合理性，50%提成比例適當(dāng)，故駁回雙方再審申請。（案例來源：河南省高級人民法院（2025）豫民申8413號民事裁定書）

裁判要旨：勞動者在銷售過程中雖有貢獻，但若超出用人單位經(jīng)民主程序制定且勞動者確認的客戶有效期制度，法院可酌情支持部分提成傭金。提成傭金的支付需結(jié)合勞動實際貢獻、制度合理性及公平原則綜合認定，用人單位單方變更提成條件需證明其合理性，否則勞動者有權(quán)主張差額。

二、提成傭金性質(zhì)與發(fā)放規(guī)則的法理分析

從本案爭議焦點出發(fā)，提成傭金的法律性質(zhì)是勞動報酬的重要組成部分，而非用人單位可隨意處置的“獎勵”。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四條規(guī)定，勞動報酬包括工資、獎金、津貼和補貼等，提成作為績效工資的一種形式，其發(fā)放規(guī)則必須符合協(xié)商一致原則。河南省高級人民法院民一庭在《關(guān)于勞動爭議案件審理中疑難問題的解答》第15條明確指出，用人單位單方降低提成比例需證明合理性，否則勞動者可主張差額。本案中，某甲公司以《案場管理制度》中的“客戶保護期7天”為由拒絕全額支付，但該制度是否經(jīng)民主程序制定并公示成為關(guān)鍵。張萬軍律師指出，實踐中許多企業(yè)誤將內(nèi)部管理規(guī)則等同于法律強制性規(guī)定，忽視程序正義。若制度未經(jīng)職工代表大會討論或向勞動者公示，依據(jù)《勞動合同法》第四條，其效力存疑，法院可不予采信。

此外，提成傭金的計算基礎(chǔ)應(yīng)基于勞動者實際勞動貢獻。蘇某自2022年7月起持續(xù)服務(wù)客戶，微信記錄、交款單等證據(jù)鏈證明其是交易促成的主要責(zé)任人。盡管最終價格由公司負責(zé)人敲定，但這屬于企業(yè)經(jīng)營管理權(quán)范疇，不能否定勞動者前期努力與成交之間的因果關(guān)系。張萬軍教授分析，勞動爭議中常出現(xiàn)“貢獻度”與“結(jié)果論”的沖突：勞動者主張過程付出，用人單位強調(diào)最終結(jié)果。本案法院酌定50%提成，體現(xiàn)了對勞動過程的認可，但也警示勞動者需明確提成條件，避免模糊約定導(dǎo)致的爭議。從法理看，提成規(guī)則應(yīng)遵循“透明化”和“可預(yù)期性”，用人單位需在勞動合同或制度中明確成交標(biāo)準、保護期例外情形等，以減少糾紛。

三、企業(yè)管理制度與勞動者權(quán)益的平衡之道

本案另一核心問題是企業(yè)自主權(quán)與勞動者權(quán)益保護的邊界。某甲公司主張其有權(quán)根據(jù)經(jīng)營需要制定銷售底價和客戶保護期制度，但企業(yè)自主權(quán)并非絕對，需受合理性、公平性及法律強制性規(guī)定約束。張萬軍律師強調(diào)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》，用人單位制度若違反法律或顯失公平，不能作為抗辯理由。例如，本案中“客戶保護期7天”適用于長期跟蹤且無爭議的客戶，可能構(gòu)成不合理限制。勞動者蘇某持續(xù)服務(wù)8個月，遠超短期保護期初衷，若機械適用制度，實質(zhì)是單方變更提成條件，侵害勞動者合法權(quán)益。

同時，關(guān)聯(lián)公司混同經(jīng)營問題在本案中亦有體現(xiàn)。蘇某主張其自2016年起通過某乙公司領(lǐng)取工資，早于入職時間，但原審未采納該點。張萬軍教授指出，根據(jù)河南省高院相關(guān)解答，關(guān)聯(lián)公司交叉使用勞動者時，可認定連帶責(zé)任。這提醒企業(yè)在經(jīng)營中需規(guī)范用工關(guān)系，避免混同導(dǎo)致的勞動義務(wù)混淆。從社會效果看，本案判決平衡了雙方利益：既尊重企業(yè)通過制度管理銷售團隊的必要性，又保障勞動者對合理報酬的期待。最終50%提成的酌定，是法院在個案中運用自由裁量權(quán)實現(xiàn)實質(zhì)公平的體現(xiàn)，符合《勞動合同法》第三條“公平、誠信”原則。

內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所勞動維權(quán)律師團隊以"學(xué)術(shù)+實務(wù)"雙輪驅(qū)動，幫助突破工傷維權(quán)困境，從勞動關(guān)系認定到傷殘評估構(gòu)建全流程知識圖譜，將法律理論轉(zhuǎn)化為帶著體溫的維權(quán)實踐。

（包頭鋼苑律師勞動糾紛律師團隊辦公場所附近外景）