我們都知道，任何行政權(quán)力的行使都不能逾越法律的邊界。當(dāng)公民、法人與其他組織對行政機關(guān)作出的具體行政行為不滿時，行政訴訟與行政復(fù)議便成為捍衛(wèi)權(quán)益、矯正偏頗的關(guān)鍵途徑。而這一途徑的核心，便在于對具體行政行為合法性的審查。這并非簡單的對錯判斷，而是一場深入行政權(quán)力肌理的精密司法檢驗。那么，這場檢驗究竟涵蓋哪些維度？司法機關(guān)又是如何逐層剝繭，審視行政行為的合規(guī)性呢？

一、權(quán)源之審：是否超越法定職權(quán)

審查的第一步，始于對權(quán)力來源的追溯。行政機關(guān)并非全能政府，其每一項權(quán)力都源于法律、法規(guī)的明確授權(quán)?！胺o授權(quán)即禁止”是行政權(quán)力運行的基本原則。超越職權(quán)的表現(xiàn)形式多樣：可能是縱向越權(quán)，如下級機關(guān)行使了應(yīng)由上級機關(guān)專屬管轄的權(quán)力；也可能是橫向越權(quán)，即甲部門侵入乙部門的職權(quán)領(lǐng)域；甚至是地域越權(quán)，超越了其法定管轄的地理范圍。審查機關(guān)在此過程中，需細致審視行政機關(guān)的組織法依據(jù)、三定方案（定機構(gòu)、定職能、定編制）以及相關(guān)單行法的授權(quán)規(guī)定，如同核對“營業(yè)執(zhí)照”與“經(jīng)營行為”是否一致，確保行政權(quán)力在法定的籠子里運行。

二、程序之治：是否遵循法定程序

正義不僅應(yīng)得到實現(xiàn)，而且要以人們看得見的方式實現(xiàn)。行政程序，正是這“看得見的正義”。違反法定程序的審查，關(guān)注的是行政行為作出的步驟、順序、方式和時限。例如，在作出不利決定前是否履行了告知義務(wù)，是否給予當(dāng)事人陳述和申辯的機會，行政處罰是否經(jīng)過了集體討論，行政許可的審批流程是否超出了法定期限等。無論是《行政處罰法》中的聽證程序，還是《行政許可法》中的期限規(guī)定，程序性要求絕非無足輕重的“形式主義”。它們是制約專斷、保障當(dāng)事人參與權(quán)、確保決定理性的重要機制。一個在實體結(jié)果上或許正確的決定，完全可能因關(guān)鍵程序的缺失而歸于無效。

三、事實之基：證據(jù)是否確實、充分

行政機關(guān)作出行政行為，如同法官斷案，必須建立在確鑿的事實基礎(chǔ)之上。證據(jù)是否確實、充分的審查，實質(zhì)上是對行政行為所依據(jù)的“事實認(rèn)定”環(huán)節(jié)的再審。司法機關(guān)會判斷行政機關(guān)在作出行為前，是否依法收集了證據(jù)，證據(jù)是否足以支持其認(rèn)定的事實，證據(jù)之間能否形成完整的、排除合理懷疑的證明鏈條。不同的行政行為對證明標(biāo)準(zhǔn)的要求不同，例如，對公民權(quán)益影響越嚴(yán)重的行政處罰（如行政拘留、大額罰款），其所需的事實證明標(biāo)準(zhǔn)就越高，越接近刑事訴訟中的“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”標(biāo)準(zhǔn)。

四、規(guī)范之選：是否正確適用法律

在事實查明之后，便需要尋找與之匹配的法律規(guī)范。正確適用法律的審查包含兩個層次：首先，是“找法”是否正確，即行政機關(guān)引用的法律條款是否與待決事實相契合，是否存在適用法律、法規(guī)性質(zhì)的錯誤。其次，是更深層次的“合法性判斷”，即審查所適用的法律規(guī)范本身是否合法有效。這涉及到對下位法是否符合上位法、規(guī)章及其以下規(guī)范性文件的合法性進行附帶性審查。同時，還需審視法律適用的時間效力（是否溯及既往）、空間效力以及對人的效力是否正確。

五、裁量之度：是否濫用職權(quán)或明顯不當(dāng)

這是合法性審查中最為復(fù)雜和精妙的地帶，它觸及了行政自由裁量權(quán)的內(nèi)核。濫用職權(quán)與明顯不當(dāng)，雖均指向裁量權(quán)的非理性行使，但側(cè)重點不同。

• 濫用職權(quán)，主要強調(diào)主觀層面的目的不當(dāng)。即行政機關(guān)雖然在權(quán)限范圍內(nèi)行事，但其行使權(quán)力的目的不符合法律授予其該項權(quán)力的初衷，存在惡意、偏見、徇私舞弊或以權(quán)謀私等情形。它更像是“為合法的目的行使了權(quán)力，但動機是邪惡的”。
• 明顯不當(dāng)，則更側(cè)重于客觀結(jié)果的不合理性。指行政行為雖然在形式上不違反法律的明文規(guī)定，但其處理結(jié)果顯失公正，嚴(yán)重違背了公平、合理的原則，以至于任何一個有理智的行政機關(guān)都不會作出這樣的決定。例如，處罰與違法情節(jié)、后果之間完全不成比例。

二者共同構(gòu)成了對行政裁量權(quán)的雙重約束，防止行政機關(guān)“合法地胡作非為”。

六、職責(zé)之履：是否拒絕或怠于履行法定職責(zé)

現(xiàn)代行政不僅是“管理行政”，更是“服務(wù)行政”與“給付行政”。因此，合法性審查不僅包括對“已作為”行為的審視，也包括對“不作為”的監(jiān)督。審查是否履行法定職責(zé)，就是判斷行政機關(guān)對于公民、法人的合法申請，是否存在拒絕履行、拖延履行或不完全履行等情形。這要求行政機關(guān)對于其法定職責(zé)，必須積極、全面、及時地履行，懶政、怠政同樣是對公民權(quán)利的侵害。

七、救濟之責(zé)：是否承擔(dān)行政侵權(quán)賠償責(zé)任

最后，如果違法行為已經(jīng)發(fā)生并造成了實際損害，審查的落腳點便在于行政侵權(quán)賠償責(zé)任。根據(jù)《國家賠償法》的規(guī)定，行政機關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)時，侵犯了公民人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益并造成損害的，受害人有取得國家賠償?shù)臋?quán)利。對這一項的審查，是將前述所有違法情形的法律后果具體化、物質(zhì)化，通過對受害人進行填補式的賠償，最終完成對公民權(quán)利的救濟與對行政違法的懲戒，形成一個完整的“違法-審查-救濟”閉環(huán)。

結(jié)語

綜上所述，對具體行政行為的合法性審查，是一個從主體、程序、證據(jù)、法律依據(jù)到裁量意圖、職責(zé)履行乃至最終賠償責(zé)任的全方位、立體化評價體系。它如同一張精密的法律之網(wǎng)，旨在兜住那些可能溢出法治軌道的行政權(quán)力。理解這一審查框架，不僅有助于行政機關(guān)自律其行，恪守權(quán)限，也為每一位公民在面對公權(quán)力時，提供了清晰的維權(quán)路線圖和有力的法治盾牌。