近日，有網(wǎng)友發(fā)帖，感謝自己在一法院立案時(shí)遇到的好法官。

帖子的大概內(nèi)容是：自己因?yàn)橐黄鸾煌ㄊ鹿拾讣近S埔區(qū)人民法院立案。經(jīng)過幾個(gè)小時(shí)的排隊(duì)，接待自己的是一名年近退休的立案庭法官。法官的和藹態(tài)度、細(xì)心工作及真心為當(dāng)事人著想的司法工作，給自己留下了深刻的印象。

法官認(rèn)真翻閱自己提交的資料，告知需要補(bǔ)充哪些材料，還善意的提醒自己，“交通事故的車主是否就是被告?”，最好核實(shí)后再立案。自己采納了法官的建議。法官為自己開具了一份前往事故處理中心查詢車主信息的文書。去了一查，果然車主另有其人。

期間，自己有不明白的地方問法官，法官也從不厭煩，語氣就像拉家常一樣?！斑@樣的法官實(shí)在太好了!真心感謝......”

從以上帖子可見，這位發(fā)帖者甚至不知道這位接待法官的名字，卻因?yàn)榉ü俚囊淮谓哟袨椋a(chǎn)生了對(duì)法官的深深感激。事實(shí)上，這位法官并沒有為這位發(fā)帖者立案，而是告訴其需要補(bǔ)充立案材料的給退回了立案申請(qǐng)。

退回立案申請(qǐng)，這是很同意引發(fā)當(dāng)事人不滿的情況。網(wǎng)上，經(jīng)常有律師發(fā)帖，曬出自己立案被駁回的法院通知，進(jìn)而是自己揣摩的審核人員心理，進(jìn)而指責(zé)法院的做法是不合理的，乃至違法的。

這些不予立案的駁回通知，基本都是冷冰冰的幾個(gè)字——“審核不通過”，好點(diǎn)的，僅是告訴材料不合格，或是告訴讓去別的法院立案，有的干脆直接就是沒有立案的不予立案。

網(wǎng)上有律師最新撰寫的哀嘆立案難的文章寫道，線上提交了立案材料后，很快收到了短信，顯示材料已接收?？梢贿B過來十幾天，還是顯示處于“待審核”狀態(tài)，電話詢問，被告知線上提交之外，還需要把材料郵寄過去。

材料郵寄了過去，又是十幾天沒有消息，再次電話詢問，被告知兩個(gè)月后到現(xiàn)場(chǎng)詢問，是否通過審核。等待期間，網(wǎng)上收到回復(fù)，需要補(bǔ)充兩個(gè)方面的問題。希望補(bǔ)充上這些問題，可以在兩個(gè)月能立上案，已經(jīng)是萬幸了。

律師感嘆，曾經(jīng)有律師一個(gè)案子立案跑了法院七次，真的是每個(gè)法院都有自己的立案風(fēng)格和要求，律師每天面對(duì)的，都是不一樣的挑戰(zhàn)。

如此的兩個(gè)帖子，時(shí)不時(shí)形成了鮮明的對(duì)比。從內(nèi)容上看，都是符合審核立案材料的法院人員，通知當(dāng)事人、律師補(bǔ)充立案材料，區(qū)別在于，當(dāng)事人發(fā)帖子感謝法官，而律師發(fā)帖抱怨自己遭遇到了立案難。

造成這樣的區(qū)別在于，之前法官的接待風(fēng)格是，“他跟我們聊了很多，語氣就像拉家常一樣。我有不明白的地方問他，他也從不厭煩”，而律師遭遇到的是，冷冰冰的線上“待審核”狀態(tài)，或是“兩個(gè)月后到現(xiàn)場(chǎng)詢問”的結(jié)果，根本沒有溝通或是釋明一說。

按照《民事訴訟法》及最高法院關(guān)于立案登記制的規(guī)定，民商事案件，法院應(yīng)該七日內(nèi)決定是否立案；對(duì)于需要立案材料的，應(yīng)該一次性告知需要補(bǔ)充的材料，材料補(bǔ)充之后，七日內(nèi)決定是否立案。

可是，司法現(xiàn)實(shí)中，上述的規(guī)定，很多法院根本沒有落到實(shí)處，特別是有了線上立案之后。線上立案的本意，是方便群眾立案、不用跑現(xiàn)場(chǎng)立案的麻煩，可卻被一些法院當(dāng)成了可以回避現(xiàn)場(chǎng)答復(fù)、可以毫不留情拖延立案或干脆不按期立案的便利條件。

交流起來，法院人員也知道立案登記制的規(guī)定，但礙于確實(shí)案多人少，審判壓力多大，案件審不過來自身就會(huì)受到考核壓力的不利影響，所以不得不采取控制立案數(shù)量、延遲立案時(shí)間、將案件推給外地法院的做法。

由此，也就出現(xiàn)了很多人感受到的立案難?？陀^情況如此，絕大多數(shù)的當(dāng)事人、律師都是可以理解的。很多時(shí)候，只要給出具體的解釋和有預(yù)期的等待時(shí)間，當(dāng)事人和律師都是會(huì)理解法院的難處，選擇等待幾個(gè)月的立案時(shí)間。就怕這樣的等待，成了沒有理由、沒有期限的遙遙無期。

以上的帖子可見，接待法官并不是耐心的接待和答復(fù)，而且對(duì)自己給出的補(bǔ)充材料建議，負(fù)責(zé)任的開具出了“事故處理中心查詢車主信息的文書”，而不是冰冷的告知當(dāng)事人，查詢肇事車主的個(gè)人信息，是當(dāng)事人自己的事情。

后者的情形，在很多法院都存在，語人君就遇到過。立案時(shí)，原告提供了被告的身份信息、家庭住址、聯(lián)系電話，可法院立案人員要求提交被告身份證上的具體信息及身份證復(fù)印件。

語人君就問立案人員，被告的身份證復(fù)印件原告怎么能提供？法院立案人員回復(fù)，別人怎么都能提供？公安部門可以查詢！語人君又問，公安部門怎么可能提供被告的身份信息給原告，這不是律師或法院才能調(diào)取的嗎？立案人員就煩了，直接回復(fù)，怎么取的，是你們自己的事情，沒有被告的身份證復(fù)印件或是戶籍信息，我們就不給立案。

只提出條件，不設(shè)身處地的為當(dāng)事人考量，也不提供力所能及的幫助，是很多人矛盾產(chǎn)生的重要原因。法院系統(tǒng)提出的“如我在訴”，不僅僅是一種口號(hào)，更重要的是落實(shí)到司法人員的一言一行、具體的接待工作中。

公平正義，不僅要實(shí)現(xiàn)，而且要以看得見的方式實(shí)現(xiàn)。當(dāng)事人能花了訴訟費(fèi)的去法院打官司，都是基于信任司法、信任法院人員的，而且是在通過司法人員的一言一行，形成自己的司法感受。

帖子中的法官，盡管是駁回了當(dāng)事人的立案申請(qǐng)，卻贏得了當(dāng)事人的感激。可能法官自己也不記得接待過誰、接待過多少當(dāng)事人了，可他的言行，卻在當(dāng)事人心目中留下了公正的司法形象。也許，這才是真正的“如我在訴”吧！