四川某地“野人孩子”的新聞?dòng)袔滋炝耍W(wǎng)上說什么的都有。

孩子的父母也辯解了，當(dāng)?shù)氐墓矉D聯(lián)也發(fā)聲了。

奇怪的是，居然沒有什么“后面”了。

更奇怪的是，還出現(xiàn)了一些關(guān)于“自然教育”“創(chuàng)新教育”之類的說辭。

大概率，這起鬧劇會(huì)在一波波明星生子、名人離世的網(wǎng)絡(luò)宏大敘事中消逝，像一朵微弱的浪花。

沒想到的是，世界之大竟有如此奇事，文明社會(huì)竟有如此荒蠻之象。

大人唾沫橫飛，最可憐其實(shí)的是孩子。無法言說，甚至渾然不覺。

孩子的監(jiān)護(hù)人言之鑿鑿，“這是自己的教育方法，別人管不著�！�

想請問，既然此種方法優(yōu)秀，大人何不身體力行？不用全天，用半天、一個(gè)小時(shí)，也赤身裸體地體驗(yàn)一番？

是的，老子說過“含德之厚，比于赤子”，孟子也說“大人者，不失其赤子之心者也”。

但這個(gè)“赤”，指的是不穿衣服、與雞犬一起滿地瘋跑打滾的“赤裸裸”？

聽說孩子的父母還受過高等教育，更令人匪夷所思。究竟修的是啥專業(yè)？這一套育兒之道依據(jù)何在？

不鬧著玩兒，這對監(jiān)護(hù)人已涉嫌犯罪。

《未成年人保護(hù)法》第十六條明確要求監(jiān)護(hù)人“為未成年人提供生活、健康、安全等方面的保障”。

孩子全年赤裸，爬行進(jìn)食，已涉嫌侵犯其健康權(quán)與人格尊嚴(yán)。

《學(xué)前教育法》第十三條規(guī)定“學(xué)前兒童享有依法平等接受學(xué)前教育的權(quán)利”。

3歲兒童本應(yīng)進(jìn)入幼兒園學(xué)習(xí)語言與社會(huì)規(guī)則，而不是嘶叫爬行“像狗一樣”。

教育方法可以探討，但是教育規(guī)律不可違背。

人類的文明傳承，人的教育開化，有一些是“鐵律”，是幾千年實(shí)踐證明了的，動(dòng)不得。

人的發(fā)展有窗口期，好比農(nóng)作物的生長，一旦錯(cuò)過，影響是致命的，特別是在幼童期。

科學(xué)界證實(shí)，0-3歲，正是大腦發(fā)育的黃金窗口期，神經(jīng)元的連接速度達(dá)到驚人的每秒約100萬次，80%的腦神經(jīng)連接在此階段形成，奠定了認(rèn)知、語言的情感等能力的基礎(chǔ)。

聽說“人形野孩”3歲了，臟兮兮的，長期不穿衣，四肢爬行，模仿犬類動(dòng)作，俯身舔食地面食物，實(shí)在讓人捏了一把汗。

而孩子生身父母說，這是“自然教育法”。

自然教育，強(qiáng)調(diào)的是人在自然中學(xué)習(xí)，而不是刻意將人當(dāng)成動(dòng)物養(yǎng)吧？

這種“自然教育”一不小心，就會(huì)滑入“野蠻教育”。

歷史上的“獸孩”悲劇并不鮮見。1800年的法國，人們意外發(fā)現(xiàn)一個(gè)小男孩（后取名維克多）在阿韋龍的森林里游蕩，赤身裸體，只會(huì)匍匐覓食，發(fā)出動(dòng)物般的嘶鳴。

盡管人們竭盡全力訓(xùn)練，維克多學(xué)會(huì)了一些生活技能，但始終無法融入社會(huì)，在約40歲時(shí)離世，連一句完整的話都說不出來。

1920年，在印度，兩名被狼撫養(yǎng)長大的女孩（卡瑪拉和阿瑪拉）被發(fā)現(xiàn)時(shí)，已有顯著的狼性特征：四肢爬行、對光火和水產(chǎn)生恐懼、夜間發(fā)出嚎叫、生吃肉類，并極力避開人類。

阿瑪拉第二年就去世了，而卡瑪拉即便被人類收養(yǎng)17年，智力仍停滯在幼童水平，7年僅學(xué)會(huì)45個(gè)單詞。

“野孩子”的悲劇印證了關(guān)鍵發(fā)展期理論：

人類認(rèn)知能力若在幼年錯(cuò)失社會(huì)化培養(yǎng)，將造成不可逆的終身缺陷。

講這些，不是聳人聽聞，也不止于討伐那對父母。

根據(jù)警方問詢，孩子目前語言發(fā)育正常，也未看到被遺棄跡象。

但是“野人孩子”的背后，是否藏著一個(gè)真正的“事實(shí)孤兒”群體？

《法制日報(bào)》數(shù)據(jù)顯示，我國“事實(shí)孤兒”數(shù)量已超50萬，其中多數(shù)因監(jiān)護(hù)失職陷入生存與發(fā)展危機(jī)。

這些“事實(shí)孤兒”最終會(huì)流落何方？

電影《野孩子》原型“流浪兄弟”馬亮和軒軒，因父母失職而流落街頭，最終被犯罪團(tuán)伙利用實(shí)施盜竊。

大數(shù)據(jù)顯示，在我國被調(diào)查的未成年犯中，閑散未成年人占56.9%，流浪未成年人占21.0%，留守未成年人占12.5%，流動(dòng)未成年人占12.4%。

更令人憂心的是，此類事件暴露了教育監(jiān)管的巨大漏洞：

最高檢曾通報(bào)，多起利用未成年人乞討、盜竊的案例，都打著“教育自由”的幌子。

還有一些機(jī)構(gòu)，打著“創(chuàng)新”旗號，以每天萬元的天價(jià)招生，宣稱“讓孩子擺脫文明束縛”。

而所謂的教學(xué)，竟是讓孩子在野外徒手捕食、露宿洞穴。

“野人孩子”事件，引發(fā)我們的思考是深遠(yuǎn)的，討論也會(huì)是長久的。

很多人推崇“自然教育”，反抗工業(yè)文明對人性的壓抑，有其合理性。

那對父母堅(jiān)決地選擇“放養(yǎng)”，相對于當(dāng)下白熱化的“雞娃”，值得我們深思。

但無論如何，“自然教育”中有幾個(gè)底線不能碰：

自然≠野蠻。真正的自然教育是“放思維、養(yǎng)習(xí)慣”，而非否定文明基本準(zhǔn)則。

自由≠無邊界�；貧w自然要兼顧社會(huì)性發(fā)展，而非回避人的社會(huì)性。

個(gè)性≠反社會(huì)。兒童是社會(huì)的未來，而不是父母的私有財(cái)產(chǎn)。

一言以蔽之，任何創(chuàng)新教育都不能突破孩子生存權(quán)、發(fā)展權(quán)的底線。