文 | 王可（新京報(bào)傳媒研究院）

10月18日，諾貝爾物理學(xué)獎(jiǎng)獲得者楊振寧先生與世長(zhǎng)辭。然而，一場(chǎng)關(guān)于他“被去世”的新聞鬧劇，卻在前一日已提前上演。媒體四處“核實(shí)”，機(jī)構(gòu)接連辟謠，網(wǎng)絡(luò)空間彌漫著真假難辨的信息。直到官方消息最終落地，這場(chǎng)“死亡搶跑”才算收?qǐng)觥?/p>

01

屢次“被去世”

早在2021年，就已經(jīng)發(fā)生過(guò)一次楊振寧“被去世”的謠言傳播事件。

某大V在微博發(fā)布了“知名物理學(xué)家楊振寧去世”的消息，在網(wǎng)絡(luò)熱傳。事后消息被多方辟謠。該大V知道自己闖禍之后，先是發(fā)消息稱，“楊振寧先生那條消息不確定?！?此后，該大V發(fā)布了一則“道歉啟事”表示“自罰停博至少三個(gè)月?！?/p>

△點(diǎn)擊圖片查看新京報(bào)相關(guān)報(bào)道

時(shí)隔四年，在楊振寧先生逝世消息18日正式公布前，已有媒體啟動(dòng)了“搶跑”流程，這些搶發(fā)的報(bào)道，在內(nèi)容上具有高度相似性。

可以說(shuō)，除了最終的“死訊”尚未得到官方蓋棺定論之外，其余的“悼念”內(nèi)容均已準(zhǔn)備就緒。這類報(bào)道往往采用“網(wǎng)傳”、“據(jù)悉”、“多方消息稱”等模糊信源作為開頭，為其“搶跑”行為預(yù)留退路。

但一個(gè)關(guān)鍵且令人困惑的問(wèn)題是：為何許多媒體在已經(jīng)從西湖大學(xué)、施一公、潘建偉等相對(duì)權(quán)威的信源處獲得辟謠消息后，仍然選擇發(fā)布或變相發(fā)布不實(shí)消息？

首先，對(duì)于“搶跑”媒體而言，“核實(shí)”這個(gè)動(dòng)作本身的意義已經(jīng)發(fā)生了變化。它不再是為了確認(rèn)事實(shí)，而是變成了一個(gè)必須履行的流程——只要我走了核實(shí)這個(gè)過(guò)場(chǎng)，無(wú)論結(jié)果如何，我都獲得了發(fā)稿的“通行證”。甚至有業(yè)內(nèi)人士道出了一種扭曲的心態(tài)：“真去世，是新聞；沒去世，‘被去世’本身也是新聞?！?后者同樣能帶來(lái)可觀的流量。

其次，媒體為重要人物預(yù)制的悼念專題，投入了相當(dāng)?shù)牟删?、策劃資源。當(dāng)所有準(zhǔn)備就緒，只差“臨門一腳”時(shí)，放棄發(fā)布意味著前期投入的浪費(fèi)。在這種心態(tài)驅(qū)使下，即使消息存疑，也傾向于“賭一把”。

02

錯(cuò)誤重復(fù)上演

令人遺憾的是，這種“未死先悼”的操作并非孤例。從袁隆平院士到文學(xué)巨匠金庸，幾乎每一位重量級(jí)名人的離去，都伴隨著媒體倉(cāng)促的“搶跑”腳步聲。

2021年5月22日，袁隆平院士去世前幾個(gè)小時(shí)，“袁隆平同志逝世”的消息突然出現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)。不少媒體跟進(jìn)報(bào)道，在各種平臺(tái)傳播。噩耗突如其來(lái)又鋪天蓋地，不明真相的網(wǎng)友也被誤導(dǎo)，迅速開啟悼念模式，相關(guān)話題也直接沖上了微博熱搜。

隨后，有媒體聯(lián)系了袁隆平院士的秘書，得到了最新的辟謠消息，剛剛還在發(fā)布悼念稿件的媒體緊跟著辟謠。一時(shí)間讀者已難辨真假，媒體評(píng)論區(qū)的讀者反饋也惡評(píng)不斷。

在“被去世”的名人當(dāng)中，金庸先生可以算是相當(dāng)“資深”。20多年間數(shù)次“被去世”，每一次都內(nèi)容詳實(shí)，可以看出，媒體對(duì)于某些年事已高、且公眾關(guān)注度極高的名人，存在一種“預(yù)判性”的報(bào)道沖動(dòng)，仿佛他們的去世不是一個(gè)偶然事件，而是一個(gè)遲早要發(fā)生的、必須被“捕捉”到的新聞熱點(diǎn)。

03

誰(shuí)為“搶跑”買單？

無(wú)需多言的一點(diǎn)是，在注意力經(jīng)濟(jì)時(shí)代，首發(fā)報(bào)道帶來(lái)的巨大流量直接關(guān)聯(lián)著商業(yè)利益、平臺(tái)權(quán)重和品牌曝光。慢一步，可能意味著所有的努力付諸東流。

因此當(dāng)一家媒體開始“搶跑”，整個(gè)行業(yè)的節(jié)奏都被綁架。“你不搶，別人就會(huì)搶”，這種恐懼感迫使媒體機(jī)構(gòu)將“快”作為最高甚至唯一的準(zhǔn)則。

除此以外，成熟的“預(yù)制新聞”生產(chǎn)模式，在提升效率的同時(shí)，也降低了發(fā)布的心理門檻和操作門檻，無(wú)形中催生了“期待事件發(fā)生”的扭曲心態(tài)。

但為媒體“搶跑”買單的，卻不止媒體自身。

在生命最后的時(shí)刻，逝者的尊嚴(yán)與家屬的困境，成了媒體競(jìng)逐的犧牲品。這種打擾與消費(fèi)，極大傷害著正處于悲傷之中的當(dāng)事人。

而對(duì)公眾而言，一次次“狼來(lái)了”正在透支社會(huì)的善意。當(dāng)真誠(chéng)的悼念屢屢建立在虛假信息之上，留下的不僅是失望，更是對(duì)整個(gè)信息生態(tài)的信任危機(jī)。

最終，媒體也在為自己的“搶跑”付出沉重代價(jià)。

當(dāng)公眾發(fā)現(xiàn)自己看到的 “重磅新聞” 可能是提前編好的模板，當(dāng) “辟謠” 成為比 “報(bào)道” 更常見的后續(xù)，媒體辛苦建立的信任壁壘便會(huì)一點(diǎn)點(diǎn)崩塌。長(zhǎng)此以往，行業(yè)會(huì)陷入 “越搶發(fā)越失信，越失信越要靠搶發(fā)博關(guān)注” 的惡性循環(huán)，整個(gè)社會(huì)的信息環(huán)境也會(huì)變得混亂不堪。

校對(duì) | 李立軍

主編推薦