作家曹天在書中曾寫過一個故事：

1959年冬，河南扶溝縣農(nóng)村陷入饑餓困境。為了挽救那些饑腸轆轆的村民，三名村干部決定瞞報糧食產(chǎn)量，將省下來的糧食分給村民。

一個月后，有村民將這三名村干部給舉報了。

后續(xù)的調(diào)查中，越來越多村民站出來指認這三名村干部。

寒冬臘月、大雪紛飛，這三人被麻繩捆著，送到勞改營改造，這改造就是6年。

三人中，一人沒有熬過寒冬，凍死了；一人回家后看著家里妻離子散的慘狀，精神失常。

只有一人活到了93歲，他叫米滿倉。

故事說完了，再看今天的這條新聞。目前多家媒體，包括央視新聞和央視網(wǎng)都有專門的報道。

司機王某開著小車從湖北十堰去武漢，期間兩名同事也要去武漢辦事，于是搭了王某的順風車。在高速行駛期間車禍發(fā)生了，這起事故為單方面責任，也就是說責任只能自己承擔。

事故導致乘客張某十級傷殘，于是張某要求司機賠償各種費用共計十萬多元。司機無償讓他們坐順風車，期間沒有收錢，也沒有收任何好處，結果出事了卻要司機賠償，司機自然不樂意。

后來就是雙方對簿公堂，最終法院酌定司機承擔60%責任，賠償7萬多元。雙方對這個判決都沒有異議，案件到這里就結束了。

這個案子并不復雜，也沒有太多波瀾壯闊的情節(jié)，卻還是引起了很多關注，通過各家媒體的轉發(fā)量我們也能看出一二。

為什么大家會關注這件事，原因很簡單，因為人人都害怕遇到這種事，更害怕做好人以后反而訛詐一番。

可現(xiàn)實卻是，越是這種道德淪喪的事情，越是這種是非不分的案子，越是這種暴露人性之惡的情節(jié)，反而越是大行其道。

到這里，說幾點我的看法。

一是，這個案子這么判其實沒太大問題，符合法律法規(guī)。但我還是會覺得震驚，我震驚的是人性的惡，這是一個典型的好心沒好報的例子。

別人好心好意讓你搭便車，一分錢沒收，雖說法律支持賠償。但從人心的角度，無償搭車的那刻起，就應該自擔風險，關于賠償，真的不知道怎么好意思要的。

起碼，將案件中的傷者換成我本人，我是不好意思索要的。

二是，有些人真的不值得可憐，起碼在當下是這樣的。這個社會就是如此荒唐，荒唐之處在于總是會嚴于律善，寬以待惡。

好心把對方載上，連個油錢都沒要，出事了馬上翻臉，說白了這就是白眼狼行為。按照這種搞法下去，沒人敢再做好事，以后在飯店吃飯，服務員端杯水來恐怕都要簽免責協(xié)議。

到這里也許有人會說，只要法律支持，那就是沒問題的。問題是，法律是法律，人心是人心，道德是道德。

三是，支持這種人的不在少數(shù)，隨手一翻評論區(qū)，就能看到大批支持的聲音。事實證明，這種惡能大行其道，不是沒有原因的。

比如一個多星期的那個案子，同樣很有代表性。一名女子穿高跟鞋在餐館吃飯，結果在臺階處摔倒，向餐館索賠21萬。

最后，這名女子被判自身承擔主要責任，而什么都沒做的餐館卻也要承擔15%的責任，賠償31503.15元。

還有9月底的這個案子，男子在醫(yī)院扶摔倒的老人，反被訛3萬元。男子花十幾天找監(jiān)控自證清白，老人家屬看完后就說了句對不起就走了。

又或者是6月份的這個案子，老人在公園綠地摔倒受傷，致殘后起訴公園，結果公園被判承擔10%責任，賠償6900元。

要我說，這些案子判得還是有點問題，起碼判案部門也要承擔10%的責任，畢竟他們是守護當?shù)毓乃痉C關，沒有提前預見風險，也要承擔責任。

四是，社會風氣為什么會一步步變成這樣。不知從何時起，你好心扶起身邊跌倒的人就像一場豪賭，出手幫助一個身處困難的人要考慮再三，生怕因此家破人亡陷入萬劫不復之地。

這是我國社會近年來最讓人痛心，最令人齒冷的一種現(xiàn)象。

可讓人痛苦的是，這種行為，居然還一而再再而三地受到某些糊涂之人的支持。

有時候你再怎么小心，再怎么放下助人情節(jié)，可還是難以逃脫荒唐的宿命。

很多時候，

守規(guī)矩成了一紙笑話，而耍無賴、不講理、沒道德、沒底線卻成了護身符、通行證。

想起茨威格的那句話，

好社會不是道德的產(chǎn)物，而是規(guī)則的產(chǎn)物。

一個社會不是因為沒道德才沒秩序，而是因為沒秩序才沒道德。

最后給大家提個醒，

下次做好事前，請先想想自己的家人，再看看自己的銀行卡余額。