“保交樓”資金迷局：烏蘭浩特市1600余萬(wàn)財(cái)政款如何套牢民生與司法？

核心提示：烏蘭浩特市房屋征收服務(wù)中心以給“回遷戶提供充足的安置房”之名撥出專項(xiàng)財(cái)政資金1600余萬(wàn)元，購(gòu)買了“五證不全”的樓盤(pán)；51套“安置房”購(gòu)置五年卻始終空置，直至被法院查封；一群等待回家的回遷戶和一群被欠薪的農(nóng)民工，在資金空轉(zhuǎn)與司法博弈中，共同陷入了僵局。這是一條從決策起始就偏離航線的資金流向圖，它繞開(kāi)了監(jiān)管，綁架了民生，最終撞上了司法的墻壁。

違規(guī)的決策

故事的開(kāi)端，是一筆看似正當(dāng)?shù)呢?cái)政支出。

2019年12月19日，烏蘭浩特市房屋征收服務(wù)中心（下稱“征收局”）與紅山龍房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽署了多份《商品房認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)》，以16，930,671.00元的總價(jià)，購(gòu)入紅山龍1號(hào)二期3號(hào)、4號(hào)樓的51套房產(chǎn)。在賬面上，這筆錢的用途是“購(gòu)置回遷房屋”，旨在為未來(lái)的回遷安置提供房源。

然而，這個(gè)決策從落地之初就埋下了兩顆“地雷”：

1. 程序地雷：根據(jù)《城市房地產(chǎn)管理法》，未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書(shū)的房地產(chǎn)不得轉(zhuǎn)讓。而當(dāng)時(shí)，紅山龍二期項(xiàng)目并未取得預(yù)售許可證，屬于典型的“無(wú)證房產(chǎn)”。征收局的購(gòu)買行為，直接踏入了法律禁區(qū)。

2. 資金地雷：《烏蘭浩特市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償辦法》明確規(guī)定，征收補(bǔ)償費(fèi)用需“專戶存儲(chǔ)、專款專用”。將千萬(wàn)級(jí)的資金支付給一個(gè)不合規(guī)的項(xiàng)目，已然構(gòu)成了資金使用的“第一重偏離”。

疑問(wèn)在此浮現(xiàn)：一個(gè)明知不合規(guī)的交易，為何能通過(guò)層層審批順利撥付？是業(yè)務(wù)不精，還是有意為之？

沉淀的資金與“儲(chǔ)而不用”的房源

資金撥付后，并未如預(yù)期般轉(zhuǎn)化為有效的安置資源，而是陷入了長(zhǎng)達(dá)六年的“沉睡”。

2022年征收局完成了51套房的網(wǎng)簽，但產(chǎn)權(quán)始終滯留于開(kāi)發(fā)商名下，未辦理房本，也從未分配給任何回遷戶。與此同時(shí)，紅山龍項(xiàng)目涉及198戶回遷戶中，部分群眾正因?yàn)榘仓梅慷倘倍L(zhǎng)期無(wú)法回遷。

一邊是焦急等待的民眾，一邊是空空如也的“儲(chǔ)備房”?！皟?chǔ)而不用”的局面，讓這筆資金的用途變得極為可疑。在這里，資金的流向發(fā)生了“第二重偏離”：從“保障民生”的活水，變成了“沉淀閑置”的死水。這不正是內(nèi)蒙古自治區(qū)“沉淀資金大起底專項(xiàng)行動(dòng)”中要求清理的“長(zhǎng)期閑置資金”嗎？

司法判決與行政異議的碰撞

資金的沉睡，被另一群維權(quán)者的呼聲打破。

自2019年起，該樓盤(pán)的施工方林州中天建設(shè)有限公司（下稱“中天公司”）承建該樓盤(pán)，并與開(kāi)發(fā)商約定以房抵頂工程款。在開(kāi)發(fā)商屢次違約后，經(jīng)法院調(diào)解和判決，中天公司最終勝訴。烏蘭浩特市法院于2023年作出判決，將包括上述51套房在內(nèi)的138套房屋，用于抵償開(kāi)發(fā)商拖欠的3261萬(wàn)元工程款，其中明確包含939萬(wàn)元農(nóng)民工工資。

當(dāng)法院開(kāi)始執(zhí)行判決時(shí)，沉睡的資金與房源被瞬間激活——征收局以“中心購(gòu)置的回遷房屋房源”為由，向法院提出了執(zhí)行異議，要求停止對(duì)這51套房屋的執(zhí)行。

此時(shí)，資金的“第三重偏離”出現(xiàn)：它瞬間從閑置資產(chǎn)變成了阻撓司法、對(duì)抗農(nóng)民工優(yōu)先債權(quán)的“盾牌”。

“保障”之名下的利益疑云

征收局的主張，在法律與事實(shí)面前顯得十分脆弱。

法律專家指出，根據(jù)最高人民法院的類似判例，案外人主張排除執(zhí)行，必須證明其權(quán)利優(yōu)先于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。而征收局自身在購(gòu)買無(wú)證房產(chǎn)時(shí)即存在過(guò)錯(cuò)，其權(quán)利主張難以成立。其真正的動(dòng)機(jī)，或許藏在其向法院提交的另一份文件《于烏蘭浩特市人民法院委托調(diào)查令的答復(fù)》中。

該文件顯示，開(kāi)發(fā)商曾將97份《城市房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)》交予征收局備案。這看似在證明回遷戶的存在，實(shí)則暴露了更深層的問(wèn)題：這97份協(xié)議是開(kāi)發(fā)商與回遷戶“自行簽訂”的。這意味著，征收局并未直接與回遷戶發(fā)生法律關(guān)系，其購(gòu)買行為更像是在為開(kāi)發(fā)商與回遷戶之間一個(gè)既成的、可能也存在問(wèn)題的安置方案進(jìn)行“事后買單”。

疑云再度升起：征收局動(dòng)用巨額財(cái)政資金，究竟是在履行法定的征收安置職責(zé)，還是在用公共財(cái)政為開(kāi)發(fā)商的歷史遺留問(wèn)題填坑？這1600余萬(wàn)元到底保障了誰(shuí)的利益？

被套牢的民生與懸空的監(jiān)管

如今，整個(gè)事件陷入了一個(gè)無(wú)解的閉環(huán)——

司法被阻：法院的生效判決因一紙行政異議而難以執(zhí)行。

民工無(wú)助：939萬(wàn)農(nóng)民工工資被卡在程序里，血汗錢遙遙無(wú)期。

回遷無(wú)望：51套房源被凍結(jié)在司法程序中，回遷安置的希望更加渺茫。

監(jiān)管懸空：2023年的審計(jì)報(bào)告雖提及專項(xiàng)資金管理不規(guī)范，卻未直接點(diǎn)破此案；這筆巨款從違規(guī)流出、長(zhǎng)期閑置到阻礙司法，整個(gè)鏈條上的監(jiān)管幾乎全部失靈。

一條偏離的航線

從烏蘭浩特市征收局撥出第一筆款開(kāi)始，這1600余萬(wàn)元財(cái)政資金的航線就已然偏離。它繞開(kāi)了法律的紅線，脫離了監(jiān)管的視線，最終在“保障”的名義下，完成了一次完美的“空轉(zhuǎn)”。它沒(méi)有保住交樓，卻保下了一筆說(shuō)不清道不明的糊涂賬；它沒(méi)有化解社會(huì)矛盾，反而將回遷戶、農(nóng)民工、施工方和司法系統(tǒng)一同拖入了矛盾的漩渦。

如今，破局的關(guān)鍵在于回答一個(gè)最初始的問(wèn)題：當(dāng)年，是誰(shuí)、又為何批準(zhǔn)了這筆指向不明、漏洞百出的交易？只有追根溯源，切斷這條異常的資金流向，才能解開(kāi)套在民生與司法之上的沉重枷鎖。

本網(wǎng)將持續(xù)關(guān)注此事進(jìn)展。

（本文基于司法判決、政府公開(kāi)文件及當(dāng)事人陳述撰寫(xiě)）