（點(diǎn)擊圖片閱讀欄目系列文章）

2020年到2024年期間，李明、韓梅等不少家長先后為子女報(bào)名參加了某藝術(shù)培訓(xùn)中心的早教、托班等教育培訓(xùn)課程，并預(yù)付了相應(yīng)費(fèi)用。

這個(gè)培訓(xùn)中心登記注冊于2018年，性質(zhì)為個(gè)體工商戶，經(jīng)營者名為王大成。剛開始，培訓(xùn)中心生意不錯(cuò)，老師也盡心盡責(zé)。但從2024年初開始，培訓(xùn)中心經(jīng)營狀況日漸不佳，甚至出現(xiàn)了拖欠員工工資、頻繁更換老師、師資力量不足等情況。有些家長開始要求退費(fèi)，卻遭到了王大成的多番阻攔。

家長與培訓(xùn)中心矛盾漸起，培訓(xùn)中心內(nèi)也發(fā)生著不為人知的變化：2024年3月20日，王大成將培訓(xùn)中心轉(zhuǎn)讓給了楊某，工商登記進(jìn)行了相應(yīng)變更，培訓(xùn)中心的名稱也做了改變。但培訓(xùn)中心只將名稱變更的情況告知了家長，對轉(zhuǎn)讓一事卻絕口不提。

三個(gè)月后，培訓(xùn)中心因經(jīng)營不善閉店，已經(jīng)支付的預(yù)付款并沒有退還。家長們紛紛要求退款，王大成卻不再出面。直到這時(shí)，家長們才獲知培訓(xùn)中心已經(jīng)轉(zhuǎn)讓的消息，且王大成與楊某的轉(zhuǎn)讓協(xié)議中還約定了“剩余課程消耗、退費(fèi)全部由楊某承擔(dān)”。

“這種轉(zhuǎn)讓怎么能作數(shù)？”“誰收的錢就問誰要！”“受讓人不會是商量好的吧？也得一起告！”于是，22名預(yù)付款后沒有上完課的家長將培訓(xùn)中心和兩任經(jīng)營者訴至法院，要求退還預(yù)付款近14萬元。

法院收到22份起訴狀后，認(rèn)為這批案件屬于典型的預(yù)付式消費(fèi)糾紛，訴訟標(biāo)的屬于同一種類，僅具體金額存在差異。且家長們不同程度存在丟失合同、付款憑證的情況。為高效、集中化解糾紛，法院將22起案件合并審理，由李明、韓梅作為代表人，提起代表人訴訟。

法院經(jīng)審理查明，雙方的主要爭議焦點(diǎn)為：一、原經(jīng)營者王大成是否應(yīng)承擔(dān)返還預(yù)付款的責(zé)任；二、“課程有效期”條款的效力。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，《中華人民共和國民法典》第五百五十五條規(guī)定，當(dāng)事人一方經(jīng)對方同意，可以將自己在合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三人。

實(shí)踐中，消費(fèi)者往往對經(jīng)營者之間的轉(zhuǎn)讓并不享有完全的知情權(quán)。本案中，王大成與楊某簽訂的個(gè)體工商戶轉(zhuǎn)讓協(xié)議中有關(guān)“剩余課程消耗、退費(fèi)全部由楊某承擔(dān)”的約定，本質(zhì)上是將自己未履行的債務(wù)轉(zhuǎn)移給楊某承擔(dān)。然而，其對外僅公示了“更名通知”，未明確經(jīng)營者的轉(zhuǎn)讓情況，也未明確告知消費(fèi)者權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓后的相應(yīng)法律后果，應(yīng)視為未取得消費(fèi)者的同意。

因此，王大成與楊某之間債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓行為并不對家長產(chǎn)生法律效力，王大成仍應(yīng)承擔(dān)返還其經(jīng)營期間收取的預(yù)付款義務(wù)。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，實(shí)踐中，消費(fèi)合同往往是經(jīng)營者為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與消費(fèi)者協(xié)商的條款，在性質(zhì)上屬于格式條款。

本案中，報(bào)名合同中載明的“無論在任何情況下，恕不退回已繳之學(xué)費(fèi)，在特殊情況下培訓(xùn)中心擁有課時(shí)調(diào)整的權(quán)利；孩子因特殊原因缺課，需要事先通知培訓(xùn)中心，否則以曠課計(jì)并不予缺課輔導(dǎo)；每期課程都有相應(yīng)的有效期，請?jiān)谟行趦?nèi)上完所有課程，延期不補(bǔ)課”等。

上述關(guān)于“課程有效期”的規(guī)定實(shí)質(zhì)上排除了消費(fèi)者請求返還預(yù)付款權(quán)利，與雙方訂立預(yù)付式消費(fèi)合同的目的相悖，嚴(yán)重地?fù)p害了消費(fèi)者的合法權(quán)益，屬于提供格式條款一方排除對方主要權(quán)利的條款，依據(jù)《中華人民共和國民法典》第四百九十七條規(guī)定，該格式條款無效。

就其他服務(wù)條款，經(jīng)營者作為格式條款提供方，也應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定與消費(fèi)者之間的權(quán)利義務(wù)，并采取合理的方式提示對方注意免除或減輕其責(zé)任于對方有重大利害關(guān)系的條款。

此外，法院認(rèn)為王大成作為經(jīng)營者，控制了記錄消費(fèi)內(nèi)容、消費(fèi)次數(shù)、消費(fèi)金額、預(yù)付款余額等重要信息證據(jù)，應(yīng)對課時(shí)費(fèi)用承擔(dān)舉證責(zé)任。

本案的復(fù)雜點(diǎn)在于經(jīng)營者予以了變更，王大成對變更后的課時(shí)情況并不掌握。但是，王大成未經(jīng)消費(fèi)者同意而轉(zhuǎn)讓培訓(xùn)中心，應(yīng)承擔(dān)該轉(zhuǎn)讓行為導(dǎo)致的消費(fèi)數(shù)據(jù)無法核實(shí)的不利后果。

法院結(jié)合楊某提供的課時(shí)表格等事發(fā)后第一手資料，對原告方提供的計(jì)算方式合理、并能與其他證據(jù)相互印證的預(yù)付款余額進(jìn)行了認(rèn)定。據(jù)此，法院依法判決王大成返還李明、韓梅等22名家長預(yù)付款余額12.81萬余元，并經(jīng)二審維持。

本案在二審時(shí)恰逢《關(guān)于審理預(yù)付式消費(fèi)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》正式施行。預(yù)付式消費(fèi)形式由來已久。這種模式有利于解決經(jīng)營資金困難，促進(jìn)投資，也有利于降低消費(fèi)成本，促進(jìn)消費(fèi)，已被社會廣泛接受。但也產(chǎn)生了很多問題，比如“卷款跑路”“霸王條款”、收款不退等問題，是消費(fèi)者反映較為集中、對消費(fèi)者權(quán)益損害較大、對消費(fèi)信心打擊較大的問題。

在這一背景下，最高人民法院在2024年11月18日通過了《關(guān)于審理預(yù)付式消費(fèi)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，并于2025年5月1日起施行。《解釋》共27條，對于責(zé)任主體、“霸王條款”、轉(zhuǎn)讓預(yù)付卡、七日無理由退款等情形都做了明確規(guī)定。而本案的兩個(gè)爭議焦點(diǎn)，也在《解釋》中找到了依據(jù)。

比如爭議焦點(diǎn)一，《關(guān)于審理預(yù)付式消費(fèi)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條第一款第（二）項(xiàng)就規(guī)定，未經(jīng)消費(fèi)者同意將預(yù)付式消費(fèi)合同義務(wù)轉(zhuǎn)移給第三人的，消費(fèi)者可以請求解除合同。

又如爭議焦點(diǎn)二，《關(guān)于審理預(yù)付式消費(fèi)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款規(guī)定，消費(fèi)者依照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第二十六條、民法典第四百九十七條等法律規(guī)定，主張經(jīng)營者提供的下列格式條款無效的，人民法院應(yīng)予支持：（一）排除消費(fèi)者依法解除合同或者請求返還預(yù)付款的權(quán)利。本案二審法院適時(shí)援引新施行的《解釋》，進(jìn)一步明確同類案件的裁判規(guī)則，充分發(fā)揮司法對市場的規(guī)范引導(dǎo)作用，為優(yōu)化消費(fèi)環(huán)境提供有力司法保障。

此外，本案采用代表人訴訟機(jī)制，由兩名家長代表整個(gè)維權(quán)群體提出全部訴求、進(jìn)行舉證，通過證據(jù)整合、集中審理，克服了消費(fèi)者個(gè)體舉證能力不足的困境，切實(shí)保障了消費(fèi)者合法權(quán)益。

法官提醒

預(yù)付消費(fèi)有風(fēng)險(xiǎn)，選擇商家要謹(jǐn)慎！在此提醒廣大消費(fèi)者，避免大額預(yù)付，仔細(xì)審閱合同條款，尤其是退款、轉(zhuǎn)讓細(xì)則，警惕“霸王條款”，務(wù)必保存好合同、付款憑證等證據(jù)。如遇商家停業(yè)、拒退費(fèi)或轉(zhuǎn)讓推諉，要及時(shí)協(xié)商、投訴或起訴維權(quán)。多人財(cái)產(chǎn)受害時(shí)，可考慮代表人訴訟高效維權(quán)。

*文中人物均為化名

法條鏈接：

《中華人民共和國民法典》

第四百九十七條有下列情形之一的，該格式條款無效：

（一）具有本法第一編第六章第三節(jié)和本法第五百零六條規(guī)定的無效情形；

（二）提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責(zé)任、加重對方責(zé)任、限制對方主要權(quán)利；

（三）提供格式條款一方排除對方主要權(quán)利。

第五百五十五條當(dāng)事人一方經(jīng)對方同意，可以將自己在合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三人。

《關(guān)于審理預(yù)付式消費(fèi)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》

第九條消費(fèi)者依照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第二十六條、民法典第四百九十七條等法律規(guī)定，主張經(jīng)營者提供的下列格式條款無效的，人民法院應(yīng)予支持：

（一）排除消費(fèi)者依法解除合同或者請求返還預(yù)付款的權(quán)利；

（二）不合理地限制消費(fèi)者轉(zhuǎn)讓預(yù)付式消費(fèi)合同債權(quán)；

（三）約定消費(fèi)者遺失記名預(yù)付卡后不補(bǔ)辦；

（四）約定經(jīng)營者有權(quán)單方變更兌付商品或者提供服務(wù)的價(jià)款、種類、質(zhì)量、數(shù)量等合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容；

（五）免除經(jīng)營者對所兌付商品或者提供服務(wù)的瑕疵擔(dān)保責(zé)任或者造成消費(fèi)者損失的賠償責(zé)任；

（六）約定的解決爭議方法不合理增加消費(fèi)者維權(quán)成本；

（七）存在其他排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對消費(fèi)者不公平、不合理情形。

第十三條消費(fèi)者請求解除預(yù)付式消費(fèi)合同，經(jīng)營者存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予支持：

（一）變更經(jīng)營場所給消費(fèi)者接受商品或者服務(wù)造成明顯不便；

（二）未經(jīng)消費(fèi)者同意將預(yù)付式消費(fèi)合同義務(wù)轉(zhuǎn)移給第三人；

（三）承諾在合同約定期限內(nèi)提供不限次數(shù)服務(wù)卻不能正常提供；

（四）法律規(guī)定或者合同約定消費(fèi)者享有解除合同權(quán)利的其他情形。

預(yù)付式消費(fèi)合同成立后，消費(fèi)者身體健康等合同的基礎(chǔ)條件發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無法預(yù)見、不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對于消費(fèi)者明顯不公平的，消費(fèi)者可以與經(jīng)營者重新協(xié)商；在合理期限內(nèi)協(xié)商不成，消費(fèi)者請求人民法院變更或者解除預(yù)付式消費(fèi)合同的，人民法院應(yīng)予支持。

來源：錫山法院

編輯：趙偉

審核：朱紅金

PREVIOUS REVIEW