湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院民事判決書（2024）鄂0106民初15087號(hào)
審理信息
法院：湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院
案號(hào)：（2024）鄂010

6民初15087號(hào)
案由：名譽(yù)權(quán)糾紛
當(dāng)事人信息
原告：康強(qiáng)，住湖北省武漢市武昌區(qū)解放路238號(hào)
委托訴訟代理人：田迪貝
被告：武漢大學(xué)人民醫(yī)院，住所地（根據(jù)實(shí)際情況補(bǔ)充）
審理經(jīng)過
本院于2024年9月23日立案受理原告康強(qiáng)與被告武漢大學(xué)人民醫(yī)院名譽(yù)權(quán)糾紛一案，依法適用簡易程序于2024年10月28日公開開庭審理。原告康強(qiáng)及其委托訴訟代理人田迪貝到庭參加訴訟，被告武漢大學(xué)人民醫(yī)院經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴求與事實(shí)理由
原告康強(qiáng)向本院提出訴訟請(qǐng)求：
判令被告向原告公開賠禮道歉；
判令被告賠償原告精神損害撫慰金5萬元；
本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
事實(shí)與理由：
原告因2024年與他人發(fā)生交通事故受傷后，多次前往被告武漢大學(xué)人民醫(yī)院就診。原告主張，被告在診療過程中存在以下問題：
診療態(tài)度問題：康復(fù)科醫(yī)生夏軍等明確表示"治不好""根本治不好"，并建議原告轉(zhuǎn)至其他醫(yī)院；針灸科等其他科室亦稱無法治療，導(dǎo)致原告認(rèn)為被告拒絕提供合理診療服務(wù)。
名譽(yù)受損：原告稱因被告在回復(fù)相關(guān)部門（如12345熱線、武昌區(qū)衛(wèi)健委等）時(shí)，隱含"騙保"相關(guān)表述（如"通過寶通寺、歸元寺等途徑擴(kuò)大傷情以獲取賠償"等），導(dǎo)致保險(xiǎn)公司質(zhì)疑其傷情真實(shí)性，進(jìn)而使原告社會(huì)評(píng)價(jià)降低，精神遭受損害。
溝通無果：原告就診療問題向醫(yī)患中心、12345熱線等渠道投訴，但被告未給予有效答復(fù)，最終引發(fā)矛盾升級(jí)。
原告認(rèn)為，被告的上述行為侵犯其名譽(yù)權(quán)，造成精神損失，故訴至法院要求被告賠禮道歉并賠償。
被告辯稱
被告武漢大學(xué)人民醫(yī)院在庭審中未到庭應(yīng)訴，辯稱：
原告所述"騙保"相關(guān)表述系向有關(guān)部門（如衛(wèi)健委、12345等）反饋的診療溝通內(nèi)容，并未向社會(huì)公開，未造成原告社會(huì)評(píng)價(jià)降低。
原告就診期間，被告醫(yī)生根據(jù)病情給出專業(yè)建議（如"回家熱敷鍛煉""建議轉(zhuǎn)至其他醫(yī)院"等），屬于正常醫(yī)療行為，不存在拒絕診療或惡意擴(kuò)大傷情的情形。
原告主張的"名譽(yù)侵權(quán)"缺乏事實(shí)依據(jù)，其訴求無證據(jù)支持。
法院查明事實(shí)
經(jīng)審理查明：
基礎(chǔ)事件：2024年，原告康強(qiáng)與他人發(fā)生交通事故后受傷，先后在多家醫(yī)院就診（包括被告武漢大學(xué)人民醫(yī)院）。2024年3月28日，交警部門對(duì)事故責(zé)任作出認(rèn)定（未提及誤工費(fèi)等相關(guān)賠償結(jié)論）。
就診過程：原告于2024年8月20日到被告康復(fù)科就診，醫(yī)生夏軍根據(jù)病情建議"回家熱敷（如用開水泡毛巾敷手）、做精細(xì)動(dòng)作鍛煉（如玩核桃）"，并因未開具處方藥與原告產(chǎn)生溝通分歧。此后，原告又就診于針灸科等其他科室，均未獲得口服藥物治療。
投訴與反饋：原告因?qū)υ\療效果不滿，向12345熱線、武昌區(qū)衛(wèi)健委等渠道投訴。武昌區(qū)衛(wèi)健委回復(fù)稱"督促醫(yī)院重視患者訴求，加強(qiáng)醫(yī)患溝通"；武漢市衛(wèi)健委回復(fù)稱"根據(jù)病情做合理處理，未發(fā)現(xiàn)醫(yī)院違法違規(guī)"。被告武昌區(qū)衛(wèi)健委曾向原告反饋"多家醫(yī)院未開具處方治療的情況"，原告對(duì)此不滿。
爭議焦點(diǎn)：原告主張被告在回復(fù)相關(guān)部門時(shí)隱含"騙保"相關(guān)表述（如"通過宗教場所途徑擴(kuò)大傷情以獲取賠償"），導(dǎo)致保險(xiǎn)公司質(zhì)疑其傷情真實(shí)性，進(jìn)而使其名譽(yù)受損；被告則稱相關(guān)回復(fù)僅向有關(guān)部門反饋，未向社會(huì)公開。
法院認(rèn)為
根據(jù)《中華人民共和國民法典》第1024條規(guī)定："民事主體享有名譽(yù)權(quán)。任何組織或者個(gè)人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽(yù)權(quán)。名譽(yù)是對(duì)民事主體的品德、聲望、才能、信用等的社會(huì)評(píng)價(jià)。" 本案中，原告主張被告侵犯其名譽(yù)權(quán)，需證明被告存在侮辱、誹謗等行為且導(dǎo)致其社會(huì)評(píng)價(jià)降低。
經(jīng)查，原告所稱"被告隱含騙保表述"系被告向有關(guān)部門（如衛(wèi)健委、12345等）反饋的診療溝通內(nèi)容，相關(guān)回復(fù)并未向社會(huì)公眾公開，亦無證據(jù)證明該內(nèi)容已導(dǎo)致原告在社會(huì)公眾中的評(píng)價(jià)降低。原告雖主張保險(xiǎn)公司因此質(zhì)疑其傷情，但未提交保險(xiǎn)公司具體質(zhì)疑行為及因果關(guān)系的直接證據(jù)。
此外，原告與被告之間的診療爭議（如醫(yī)生建議轉(zhuǎn)院、未開具處方等）屬于醫(yī)患溝通范疇，可通過專業(yè)醫(yī)療糾紛途徑解決，不構(gòu)成對(duì)名譽(yù)權(quán)的侵害。
綜上，原告主張被告侵犯名譽(yù)權(quán)并要求被告賠禮道歉、賠償精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。
裁判結(jié)果
依照《中華人民共和國民法典》第1024條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第90條，《中華人民共和國民事訴訟法》第67條第1款、第145條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告康強(qiáng)的全部訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)減半收取150元，由原告康強(qiáng)自行負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。
負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第264條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
審判人員
審判員：王奎
法官助理：楊劉
書記員：李文軍
二〇二四年十一月XX日（注：根據(jù)實(shí)際結(jié)案日期填寫）