作者 | 歐陽蓉律師

導(dǎo)語

公司法定代表人、財務(wù)管理人員和其他經(jīng)營管理人員在破產(chǎn)程序中未提供財務(wù)賬簿等資料，管理人未接管到公司相關(guān)財務(wù)資料，無法對公司進行清算，公司法定代表人、財務(wù)管理人員和其他經(jīng)營管理人員是否應(yīng)當(dāng)對公司的債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任

案例：（2021）粵01民終30465號

基本案情：

銀禾公司是成立于2003年8月25日的有限責(zé)任公司(自然人投資或控股),股東為孫鴻江、方文洲,法定代表人為張羅枝? 2019年12月19日,廣州市中級人民法院作出(2019)粵01破申191號民事裁定書,裁定受理梁錦沛對銀禾公司的破產(chǎn)清算申請? 2020年11月27日,廣州市中級人民法院作出(2020)粵01破13號民事裁定書,查明:管理人提交的工作報告記載,其未能接管銀禾公司的財產(chǎn)、賬冊及重要文件等相關(guān)資料,無法進行審計;查銀禾公司無房產(chǎn)、車輛、知識產(chǎn)權(quán)和對外投資等財產(chǎn)或財產(chǎn)性權(quán)利。廣州市中級人民法院審查認為:經(jīng)管理人核查,銀禾公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù),并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù),已資不抵債,符合破產(chǎn)條件,亦無財產(chǎn)可供分配,故裁定:一、宣告銀禾公司破產(chǎn);二、終結(jié)銀禾公司破產(chǎn)程序?銀禾公司向法院提起訴訟，要求股東孫鴻江、方文洲,法定代表人張羅枝對銀河公司破產(chǎn)債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任等。

一審法院裁判觀點：

首先，破產(chǎn)清算與公司解散后的清算屬于不同制度。公司解散后清算的隱含前提假設(shè)是公司資大于債，即債權(quán)人本可在公司解散后通過清算獲得足額清償，因此，《中華人民共和國公司法》及其司法解釋明確規(guī)定相關(guān)主體的清算義務(wù)，并規(guī)定未依法及時履行清算義務(wù)導(dǎo)致債權(quán)損失的，債權(quán)人可以向負有清算義務(wù)的主體要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。但破產(chǎn)清算的前提假設(shè)是公司資不抵債，《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》及其司法解釋并未規(guī)定當(dāng)債務(wù)人符合破產(chǎn)原因時，債務(wù)人相關(guān)主體一律負有申請破產(chǎn)清算的義務(wù)，亦未規(guī)定當(dāng)債務(wù)人相關(guān)主體未依法配合破產(chǎn)清算導(dǎo)致無法清算時一律應(yīng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于債權(quán)人對人員下落不明或者財產(chǎn)狀況不清的債務(wù)人申請破產(chǎn)清算案件如何處理的批復(fù)》第三款規(guī)定的“債務(wù)人的有關(guān)人員不履行法定義務(wù)，人民法院可依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定追究其相應(yīng)法律責(zé)任”，系指債務(wù)人的相關(guān)人員不履行《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的配合清算義務(wù)，由此根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，具體指《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第一百二十六條、第一百二十七條規(guī)定的罰款等責(zé)任，而非指《中華人民共和國公司法》及其司法解釋規(guī)定的不及時履行解散后的清算義務(wù)而應(yīng)對公司債務(wù)承擔(dān)的責(zé)任。因此，本案不適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(二)》第十八條關(guān)于有限責(zé)任公司股東怠于履行清算義務(wù)導(dǎo)致無法清算而應(yīng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的規(guī)定。

其次，銀禾公司主張張羅枝、孫鴻江、方文洲就其未依法配合清算的行為導(dǎo)致銀禾公司及相關(guān)債權(quán)人遭受的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，本質(zhì)上是一種侵權(quán)責(zé)任，故銀禾公司負有證明侵權(quán)行為與損害后果之間存在因果關(guān)系的舉證責(zé)任。銀禾公司因不能清償?shù)狡趥鶆?wù)、明顯缺乏清償能力，經(jīng)債權(quán)人梁錦沛申請進入破產(chǎn)清算程序。張羅枝、孫鴻江、方文洲在破產(chǎn)清算程序中未依法履行配合清算的義務(wù)，并不必然意味著銀禾公司資不抵債的現(xiàn)實狀況系因張羅枝、孫鴻江、方文洲的過錯行為所導(dǎo)致。現(xiàn)銀禾公司未提供證據(jù)證明張羅枝、孫鴻江、方文洲不配合破產(chǎn)清算的行為與銀禾公司無法清償破產(chǎn)債權(quán)、破產(chǎn)費用之間具有直接因果關(guān)系，故銀禾公司主張的侵權(quán)責(zé)任不能成立。此外，銀禾公司也未舉證證明張羅枝、孫鴻江、方文洲在擔(dān)任銀禾公司法定代表人、主要管理人員、股東期間，存在侵害銀禾公司利益，或者濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任、逃避債務(wù)、嚴(yán)重損害公司債權(quán)人利益的行為，因此，銀禾公司主張張羅枝、孫鴻江、方文洲對公司債務(wù)及破產(chǎn)清算產(chǎn)生的費用承擔(dān)連帶清償責(zé)任，理據(jù)不足，一審法院不予支持。

二審法院裁判觀點：

因破產(chǎn)清算與公司解散后的清算有著不同的制度目標(biāo)、適用條件和具體制度設(shè)計，故在判定債務(wù)人相關(guān)人員是否承擔(dān)責(zé)任、承擔(dān)何種責(zé)任的問題上，應(yīng)當(dāng)以企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定的相應(yīng)義務(wù)是否履行為依據(jù)，不宜直接參照《中華人民共和國公司法》及其司法解釋中有關(guān)公司解散清算或強制清算的規(guī)定予以判定，一審法院認定本案不適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(二)》第十八條關(guān)于有限責(zé)任公司股東怠于履行清算義務(wù)導(dǎo)致無法清算而應(yīng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的規(guī)定，并無不當(dāng)，本院予以認同。

《最高人民法院關(guān)于債權(quán)人對人員下落不明或和財產(chǎn)狀況不清的債務(wù)人申請破產(chǎn)清算案件如何處理的批復(fù)》(法釋〔2008〕10號)第三款規(guī)定：“債務(wù)人的有關(guān)人員不履行法定義務(wù)，人民法院可依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定追究其相應(yīng)法律責(zé)任；其行為導(dǎo)致無法清算或者造成損失，有關(guān)權(quán)利人起訴請求其承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。”該批復(fù)第三款規(guī)定的“債務(wù)人的有關(guān)人員”是指債務(wù)人的法定代表人、財務(wù)管理人員和其他經(jīng)營管理人員。根據(jù)工商登記信息顯示，張羅枝在銀禾公司破產(chǎn)清算期間擔(dān)任該公司的法定代表人，依法屬于《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第十五條第二款規(guī)定的“債務(wù)人有關(guān)人員”。銀禾公司未能提供證據(jù)證明在銀禾公司清算期間，孫鴻江、方文洲已被人民法院確認為財務(wù)管理人員或者其他經(jīng)營管理人員，對此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，本院對銀禾公司關(guān)于孫鴻江、方文洲屬于《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第十五條規(guī)定的負有配合清算義務(wù)的主體的意見，不予支持。

前述批復(fù)第三款規(guī)定的“其行為導(dǎo)致無法清算或者造成損失”，系指債務(wù)人的有關(guān)人員不配合清算的行為導(dǎo)致債務(wù)人財產(chǎn)狀況不明，或者依法負有清算責(zé)任的人未依照《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第七條第三款的規(guī)定及時履行破產(chǎn)申請義務(wù)，導(dǎo)致債務(wù)人主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，致使管理人無法執(zhí)行清算職務(wù)，給債權(quán)人利益造成損害。根據(jù)銀禾公司提交的證據(jù)，在銀禾公司清算過程中，張羅枝作為銀禾公司的法定代表人，既未履行移交財務(wù)賬冊、重要文件等重要資料的義務(wù)，也未配合管理人陳述債務(wù)財產(chǎn)狀況，其具備不履行配合清算義務(wù)的行為，致使銀禾公司的財產(chǎn)狀況處于不明狀態(tài)，間接造成債權(quán)人的利益受到損害，故張羅枝不配合清算的行為與銀禾公司所負債務(wù)無法獲得清償之間具有一定的因果關(guān)系。前述批復(fù)第三款規(guī)定的“有關(guān)權(quán)利人起訴請求其承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任”，系指管理人請求負有配合清算義務(wù)的主體承擔(dān)相應(yīng)損害賠償責(zé)任并將以此獲得的賠償歸入債務(wù)人財產(chǎn)。本院作出的(2020)粵01破13-1號民事裁定書，裁定確認債權(quán)人梁錦沛的債權(quán)金額為3801183元，銀禾公司要求張羅枝對破產(chǎn)程序中確認的債權(quán)總額3801183元承擔(dān)賠償責(zé)任，理據(jù)充分，本院予以支持。

【觀點分析】

應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分解散清算和破產(chǎn)清算兩種制度。公司法定代表人、財務(wù)管理人員和其他經(jīng)營管理人員不是當(dāng)然的破產(chǎn)清算義務(wù)人，所以在破產(chǎn)清算制度程序中，不應(yīng)根據(jù)《公司法司法解釋（二）》第十八條第二款所規(guī)定的解散清算程序中清算義務(wù)人所負的相關(guān)責(zé)任來判定相關(guān)義務(wù)人的責(zé)任，也即債權(quán)人不得根據(jù)上述規(guī)定要求債務(wù)人公司的股東等相關(guān)責(zé)任主體對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)《破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定追究股東等相關(guān)責(zé)任主體的責(zé)任。但是，《破產(chǎn)法》僅規(guī)定了債務(wù)人公司相關(guān)責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)保管財務(wù)賬本等義務(wù)，并未對違反該義務(wù)具有何種法律后果作出相關(guān)規(guī)定，所以，債務(wù)人公司相關(guān)責(zé)任主體在破產(chǎn)程序中未按照法律規(guī)定提供公司財務(wù)資料的，應(yīng)當(dāng)對債權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

以上案件在實踐中有兩種裁判結(jié)果，一種是按照一審法院的觀點來判決，即債權(quán)人如果不能提供充分證據(jù)證明債務(wù)人公司的股東等責(zé)任人員未提供財務(wù)賬本等資料的行為與公司無法清算之前存在因果關(guān)系，則債務(wù)人公司的股東等責(zé)任人員無需承擔(dān)賠償責(zé)任；另一種是按照二審法院的觀點來判決，即直接認定債務(wù)人公司的股東等責(zé)任人員未提供公司賬本等財務(wù)資料，與管理人無法進行清算之間存在因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)損害賠償責(zé)任并將以此獲得的賠償歸入債務(wù)人財產(chǎn)。

個人認為，如果股東等相關(guān)責(zé)任人員積極配合管理人進行清算，且無法提供財務(wù)賬本等資料并非其過錯導(dǎo)致，在此種情形下，股東等相關(guān)責(zé)任人員就無需承擔(dān)賠償責(zé)任，但如何舉證將會是難點。

相關(guān)法律規(guī)定：

《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（法（2019）254號）第118條“人民法院在適用《最高人民法院關(guān)于債權(quán)人對人員下落不明或者財產(chǎn)狀況不清的債務(wù)人申請破產(chǎn)清算案件如何處理的批復(fù)》第3款的規(guī)定，判定債務(wù)人相關(guān)人員承擔(dān)責(zé)任時，應(yīng)當(dāng)依照企業(yè)破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定來確定相關(guān)主體的義務(wù)內(nèi)容和責(zé)任范圍，不得根據(jù)公司法司法解釋（二）第18條第2款的規(guī)定來判定相關(guān)主體的責(zé)任?！?/p>

《公司法司法解釋（二）》第十八條第二款“有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東未在法定期限內(nèi)成立清算組開始清算，導(dǎo)致公司財產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失，債權(quán)人主張其在造成損失范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。

有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進行清算，債權(quán)人主張其對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。”

《破產(chǎn)法》第十五條“自人民法院受理破產(chǎn)申請的裁定送達債務(wù)人之日起至破產(chǎn)程序終結(jié)之日，債務(wù)人的有關(guān)人員承擔(dān)下列義務(wù)：

（一）妥善保管其占有和管理的財產(chǎn)、印章和賬簿、文書等資料；

（二）根據(jù)人民法院、管理人的要求進行工作，并如實回答詢問；

（三）列席債權(quán)人會議并如實回答債權(quán)人的詢問；

（四）未經(jīng)人民法院許可，不得離開住所地；

（五）不得新任其他企業(yè)的董事、監(jiān)事、高級管理人員。

前款所稱有關(guān)人員，是指企業(yè)的法定代表人；經(jīng)人民法院決定，可以包括企業(yè)的財務(wù)管理人員和其他經(jīng)營管理人員?！?/p>

歐陽蓉

知恒（龍崗）律師事務(wù)所專職律師

專業(yè)領(lǐng)域：合同糾紛、勞動爭議、人身損害

參與承辦各類民商事案件數(shù)百件，擅長處理合同糾紛、侵權(quán)糾紛、勞動糾紛、婚姻家事糾紛、常年法律顧問等民商事業(yè)務(wù)。執(zhí)業(yè)理念為：崇法，明理；受人之托，忠人之事。

本文及其內(nèi)容為知恒律師分享，僅為交流目的，不代表律所或律師出具的法律意見、建議或決策依據(jù)。