“丈夫給小三轉(zhuǎn)了120多萬，卻全是通過生意伙伴和下屬操作，連法官都問‘你怎么證明錢是你丈夫的’�！睆埮浚ɑ┱业奖本┘依砺蓭熓聞�(wù)所高級(jí)律師張彬彬、律師助理任艷鈴時(shí)，滿是無助。丈夫馮先生（化名）與家教老師的不正當(dāng)關(guān)系，加上“第三方代轉(zhuǎn)”的轉(zhuǎn)賬套路，讓120萬夫妻共同財(cái)產(chǎn)看似成了“要不回來的錢”。最終，張彬彬律師拆穿這層偽裝，不僅證明了“贈(zèng)與事實(shí)”，更幫張女士打贏一審、二審，全額追回120萬。

北京家理律師事務(wù)所高級(jí)律師張彬彬、律師助理任艷鈴

案情簡(jiǎn)介

張女士與馮先生結(jié)婚多年，日子本該平穩(wěn)，直到她偶然發(fā)現(xiàn)丈夫與家教老師王女士的微信聊天記錄——里面滿是“愛你”“想你”的親密表述，還牽扯出大額轉(zhuǎn)賬�？勺屑�(xì)一看，錢并非馮先生直接轉(zhuǎn)出：2022年底，生意伙伴張先生（化名）給王女士轉(zhuǎn)了120萬；2023年中，下屬方先生（化名）又給王女士轉(zhuǎn)了20萬。

王女士對(duì)此全盤否認(rèn)：既不承認(rèn)與馮先生的不正當(dāng)關(guān)系，還說120萬是“跟張先生的資金往來”，20萬是“方先生還的借款”，跟馮先生毫無關(guān)系。馮先生雖私下承認(rèn)事實(shí)，可拿不出直接證據(jù)，張女士主張的其他現(xiàn)金、購包款也因證據(jù)不足難以認(rèn)定。最棘手的是，這120萬全是“第三方代轉(zhuǎn)”，表面上與馮先生無關(guān)，連一審法官都擔(dān)心“證據(jù)鏈不夠硬”。

辦案經(jīng)過

張彬彬律師聚焦“擊破第三方轉(zhuǎn)賬偽裝”的核心目標(biāo)，圍繞三大難點(diǎn)逐個(gè)突破，用證據(jù)鏈還原事實(shí)真相：

難點(diǎn)1：王女士否認(rèn)不正當(dāng)關(guān)系，通過“多維證據(jù)鏈”鎖定事實(shí)根基

王女士始終堅(jiān)稱“與馮先生僅為師生家長關(guān)系”，試圖否定贈(zèng)與行為的前提。張律師針對(duì)這一核心障礙，構(gòu)建三層證據(jù)網(wǎng)突破：

親密記錄破題：提交王女士前夫提供的微信聊天記錄截圖，其中“超級(jí)愛你”“就是想你了”等表述，結(jié)合雙方非工作時(shí)間的頻繁私下互動(dòng)，直接指向關(guān)系異常，王女士對(duì)此無法作出合理解釋；

當(dāng)事人自認(rèn)鎖實(shí)：庭審中，馮先生當(dāng)庭承認(rèn)與王女士存在不正當(dāng)關(guān)系，且明確表示轉(zhuǎn)賬是“自愿贈(zèng)與”，其陳述與王女士的辯解形成直接對(duì)抗，成為認(rèn)定關(guān)系的關(guān)鍵依據(jù)；

證人證言佐證：王女士前夫出具書面證言，證實(shí)曾目睹二人親密舉動(dòng)，與聊天記錄、馮先生陳述相互印證，最終讓法官形成“雙方存在不正當(dāng)關(guān)系具有高度蓋然性”的內(nèi)心確信，為后續(xù)贈(zèng)與行為的認(rèn)定奠定基礎(chǔ)。

難點(diǎn)2：第三方代轉(zhuǎn)切斷資金關(guān)聯(lián)，聚焦“主導(dǎo)權(quán)”還原贈(zèng)與本質(zhì)

王女士以“120萬是張先生所轉(zhuǎn)、20萬是方先生所轉(zhuǎn)，與馮先生無關(guān)”為由，否認(rèn)贈(zèng)與事實(shí)。張律師跳出“誰轉(zhuǎn)賬”的表面爭(zhēng)議，直擊“誰主導(dǎo)轉(zhuǎn)賬”的核心：

拆解大額轉(zhuǎn)賬鏈路：傳喚生意伙伴張先生出庭，其證言明確指向“不認(rèn)識(shí)王女士，120萬是馮先生指令我轉(zhuǎn)的，他說‘錢我之后還你’，事后馮先生確實(shí)全額歸還”，直接證實(shí)馮先生是資金的實(shí)際發(fā)起者與承擔(dān)者；

追蹤小額轉(zhuǎn)賬流向：調(diào)取銀行流水顯示，馮先生先向下屬方先生轉(zhuǎn)賬20萬，方先生當(dāng)日即等額轉(zhuǎn)給王女士。方先生當(dāng)庭確認(rèn)“是按馮先生要求轉(zhuǎn)的，不清楚具體用途”，資金流向與指令鏈條完全吻合，印證馮先生的主導(dǎo)地位；

駁斥虛假“合法事由”：王女士主張“120萬是與張先生的資金往來”，卻無法提供合作協(xié)議、供貨憑證；稱“20萬是方先生還款”，亦無此前借款記錄。張律師當(dāng)庭指出：“無證據(jù)支撐的‘合理理由’本質(zhì)是編造，結(jié)合馮先生的主導(dǎo)權(quán)，應(yīng)認(rèn)定為贈(zèng)與�！�

難點(diǎn)3：王女士上訴否認(rèn)一審認(rèn)定，通過“證據(jù)閉環(huán)+法律論證”穩(wěn)固勝訴

王女士不服一審判決上訴，主張“一審以‘高度蓋然性’定案缺乏依據(jù)”。張律師在二審中從證據(jù)與法律雙維度強(qiáng)化論證：

夯實(shí)證據(jù)閉環(huán)：重申聊天記錄、馮先生自認(rèn)、證人證言共同鎖定不正當(dāng)關(guān)系，張先生與方先生的證言及流水證實(shí)馮先生主導(dǎo)轉(zhuǎn)賬，三組核心事實(shí)相互印證，形成完整證據(jù)鏈，證明力遠(yuǎn)超“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)；

揭露邏輯矛盾：王女士上訴時(shí)仍堅(jiān)持“不認(rèn)識(shí)張先生卻有資金往來”、“方先生還款卻無借款記錄”，前后陳述矛盾，進(jìn)一步削弱其辯解的可信度；

明確法律適用：援引《民法典》相關(guān)規(guī)定，強(qiáng)調(diào)婚內(nèi)一方通過第三方擅自處分共同財(cái)產(chǎn)、贈(zèng)與第三者的行為，無論轉(zhuǎn)賬形式如何，只要能證明其主導(dǎo)性，即因違背公序良俗而無效。

最終，二審法院認(rèn)可一審對(duì)證據(jù)鏈的認(rèn)定，駁回王女士上訴，維持原判。

案件結(jié)果

一審判決：某區(qū)法院認(rèn)定馮先生與王女士存在不正當(dāng)關(guān)系，120萬系馮先生通過第三方的贈(zèng)與，判決王女士返還張女士120萬；

二審判決：某市中級(jí)法院維持原判，駁回王女士的上訴請(qǐng)求，120萬全額追回。

家理律說

本案最關(guān)鍵的，是張彬彬律師“穿透第三方轉(zhuǎn)賬看本質(zhì)”的專業(yè)策略——很多人遇到“丈夫通過別人給小三轉(zhuǎn)錢”，會(huì)被“不是直接轉(zhuǎn)的”嚇住，卻忽略了“誰主導(dǎo)、誰受益”的核心。

律師沒有糾結(jié)“轉(zhuǎn)賬人是誰”，而是從三個(gè)維度構(gòu)建證據(jù)鏈：用親密記錄鎖死“不正當(dāng)關(guān)系”的前提，用證人證言證明“馮先生主導(dǎo)轉(zhuǎn)賬”，用對(duì)方的證據(jù)漏洞反駁“案外關(guān)系”。這種“不被表面套路困住，直擊事實(shí)核心”的思路，正是破解“第三方代轉(zhuǎn)”贈(zèng)與案的關(guān)鍵。

同時(shí)，本案也用到了“高度蓋然性”的證明規(guī)則——當(dāng)直接證據(jù)不足時(shí)，通過多個(gè)間接證據(jù)相互印證，讓法官確信“事實(shí)存在的可能性遠(yuǎn)大于不存在”，這也是家事案件中常見的破局方法。

案外說法

本案中，丈夫通過第三方轉(zhuǎn)賬將夫妻共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與第三者，不僅侵害了配偶的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)，更折射出家庭關(guān)系中誠信與責(zé)任的缺失。良好的家風(fēng)，建立在夫妻雙方的互信互敬之上，尤其體現(xiàn)在對(duì)共同財(cái)產(chǎn)的透明管理與合理支配中。即便婚姻出現(xiàn)裂痕，也應(yīng)以坦誠溝通代替欺瞞算計(jì)，以法律框架內(nèi)的理性協(xié)商取代損害家庭整體利益的單方行為。法律雖可追回不當(dāng)處置的財(cái)產(chǎn)，但唯有基于尊重與責(zé)任的家風(fēng)，才能真正守護(hù)家庭的穩(wěn)定與尊嚴(yán)。此案亦提示我們，家風(fēng)建設(shè)不僅關(guān)乎道德自律，更需通過制度化的家庭財(cái)產(chǎn)管理機(jī)制加以保障，使情感信任與制度約束共同構(gòu)筑家庭的堅(jiān)實(shí)防線。